Решение по делу № 2-1219/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1219/23

                                УИД 50RS0022-01-2023-001568-75

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                              г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот» к Тентякову В.И. о возмещении затрат на обучение работника,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, по изложенным в нем доводам просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от 00.00.0000 в размере 801 430,03 руб., задолженность по ученическому договору № от 00.00.0000 в размере 1 183 511,92 руб., а также расходы по госпошлине.

            Представитель истца (по доверенности Молокова А.А.) в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, ходатайствовала о передаче дела по договорной подсудности, определенной в п.8.3 ученического договора, в Пресненский районный суд г. Москвы.

            Ответчик Тентяков В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель (по доверенности Гаврилов В.Ю.) ходатайствовал о передаче дела по договорной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд, изучив доводы ходатайств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Часть 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в п.8.3 ученического договора № от 00.00.0000 , заключенного между ПАО «Аэрофлот» и Тентяковым В.И., стороны достигли соглашение о подсудности споров между работником и работодателем в суде по месту нахождения ПАО «Аэрофлот», то есть, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением ученического договора.

ПАО «Аэрофлот» расположено по адресу: ................, что к подсудности Лобненского городского суда МО не относится.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи настоящего иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, напротив, стороны обоюдно заявили ходатайства о применении правил договорной подсудности, в связи с чем данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд, руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по договорной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

При этом суд также учитывает, что г. Лобня местом жительства или пребывания ответчика Тентякова В.И. не является с 2018, ответчик зарегистрирован по адресу: .................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ПАО «Аэрофлот» к Тентякову В.И. о возмещении затрат на обучение работника - передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы (................).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Е.Ю. Озерова

и