Решение по делу № 22-40/2020 от 25.12.2019

Судья Купрусь С.Г.                                 № 4/16-317/2019-22-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                            21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Никитина А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

Никитина А.В., родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Никитина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никитин А.В. осужден 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 октября 2019 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого Никитина А.В., в котором он, ссылаясь на отбытие положенной части наказания, признание вины, положительное поведение, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; обращает внимание, что в учреждениях, в которых он содержался, характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение прокурора, который в судебном заседании не возражал против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. приводит доводы о её несостоятельности, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Никитина А.В. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного Никитина А.В. в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением.

Как правильно установлено судом, администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Никитин А.В. характеризуется положительно, вместе с тем, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения считает замену наказания нецелесообразной.

На основании изложенного, с учетом поведения осужденного Никитина А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства о замене наказания более мягким будет преждевременным.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Никитина А.В. соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Мнение участников процесса при рассмотрении ходатайства осужденного не является определяющим и учитывается наряду с иными данными, установленными при рассмотрении материала.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.Ю. Матвеев