Решение по делу № 33-5726/2023 от 20.07.2023

Строка 205, г/п 0 руб.                                      5 сентября 2023 года

Судья Ашуткина К.А.             Дело № 33-5726/2023             город Архангельск

УИД 29RS0008-01-2021-004923-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-155/2022 (материал № 13-499/2023) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бресселю Максиму Николаевичу, Низовцеву Илье Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года,

установил:

Низовцев И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, трудное материальное положение, обусловленное нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличием у него и его супруги неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ПАО <данные изъяты>) и публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>»). Кроме того, указал, что основной заемщик по кредитному договору Брессель М.Н. задолженность по решению суда не выплачивает. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 204 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере по 3940 руб. до 25 числа каждого месяца, а также приостановить исполнительное производство <данные изъяты> до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заявитель Низовцев И.В. и его представитель Прошутинский Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в заявлении доводам. Заявитель Низовцев И.В. пояснил, что с учетом получаемой им и его супругой заработной платы, обязательств по кредитным договорам, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовательных услуг, у него отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, однако он от исполнения указанных обязательств не уклоняется. В настоящее время с его заработной платы судебным приставом производятся удержания в размере 50 % от всех доходов, после удержания в указанном размере доход его семьи составляет менее прожиточного минимума с учетом состава семьи.

Заинтересованное лицо Брессель М.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 22 мая 2023 года заявление Низовцева И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-155/2022 удовлетворено частично.

Предоставлена Низовцеву И.В. рассрочка исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-155/2022 по иску ПАО Сбербанк к Бресселю М.Н., Низовцеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу и до погашения всей суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Низовцева И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-155/2022 отказано.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> отказано.

С указанным определением не согласилась представитель ПАО Сбербанк Ворожцова А.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, полагая, что необоснованное затягивание исполнения судебного решения свидетельствует о неэффективности судебной защиты, подрывает авторитет судебной власти. Отмечает, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле. Считает, что трудное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки. Заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности. Отмечает, что заявитель добровольно принял на себя обязательства по договору поручительства, а также риск возникновения неблагоприятных последствий. Ссылается на практику рассмотрения дел иными судами, отсутствие оснований для отступления от общего порядка исполнения судебных актов.

В возражениях на доводы жалобы Низовцев И.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Бресселю М.Н., Низовцеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор №, заключенный 22 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Бресселем М.Н., с Бресселя М.Н., Низовцева И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере 742465 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 510033 руб. 81 коп., задолженность по процентам в размере 195662 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 36769 руб. 33 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10625 руб., всего взыскано 753090 руб. 81 коп.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Низовцева И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, включая судебные расходы, в размере 753090 руб. 81 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 3 мая 2023 года остаток задолженности составляет 706085 руб. 87 коп.

Заявитель Низовцев И.В. в судебном заседании пояснил, что после 3 мая 2023 года с его доходов в погашение задолженности по исполнительному производству также удержано около 39000 руб.

Низовцев И.В. проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 9 сентября 2008 года по настоящее время.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 25 января 2023 года общая сумма его дохода за период с января по декабрь 2022 года составила <данные изъяты>.

Супруга Низовцева И.В. – Низовцева А.Н. согласно трудовому договору № 1307 от 1 ноября 2021 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 26 января 2023 года общая сумма ее дохода за период с января по декабрь 2022 года составила <данные изъяты>.

На иждивении заявителя находится дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 88-2019 от 24 сентября 2019 года, Н. является воспитанницей муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» по очной форме обучения сроком 5 лет, родительская плата за которое устанавливается в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Котлас» на очередной период (п.п. 1.2, 1.4, 3.1 договора).

Кроме того, Н. на основании договоров об образовании на обучение по дополнительным общеразвивающим программам в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>» от 3 октября 2022 года на платной основе получала образовательные услуги («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»). Стоимость указанных образовательных услуг составляла 4000 руб. за 20 занятий.

Заявителем представлен договор о предоставлении Н. платных услуг очной формы обучения № 1/22 от 1 сентября 2022 года, заключенный с «<данные изъяты>», стоимость одного занятия составляет 320 руб., договор об оказании Н. платных образовательных услуг от 1 октября 2022 года, заключенный с муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования <данные изъяты>, стоимость 1 часа занятия составляет от 250 руб. до 300 руб.

Низовцевым И.В. суду представлены чеки-ордера, подтверждающие несение расходов по указанным договорам на предоставление образовательных услуг несовершеннолетней.

По сведениям, представленным из МО МВД России «Котласский», в собственности Низовцева И.В. имеется транспортное средство – <данные изъяты>, сведения о регистрации транспортных средств на имя Низовцевой А.Н. отсутствуют.

У супругов Низовцева И.В. и Низовцевой А.Н. имеются долговые обязательства перед ПАО <данные изъяты> по кредитному договору № 15152 от 22 апреля 2019 года, заключенному с Низовцевым И.В., размер ежемесячного платежа по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, дата внесения последнего платежа по кредитному договору – 22 апреля 2024 года, а также по кредитному договору № 708584 от 31 июля 2013 года, по которому созаемщикам Низовцеву И.В., Низовцевой А.Н. предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес>. Размер ежемесячного платежа по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., последний платеж 9 августа 2023 года – <данные изъяты>.

Между ПАО «<данные изъяты>» и Низовцевой А.Н. 30 августа 2019 года заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под 11,5 % годовых сроком до 29 августа 2024 года (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), размер ежемесячного платежа по указанному кредитному договору превышает <данные изъяты>., дата внесения последнего платежа по кредитному договору – 29 августа 2024 года

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в собственности Низовцева И.В. не имеется иного недвижимого имущества, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, которые находятся в залоге у ПАО <данные изъяты>. В собственности Низовцевой А.Н. недвижимого имущества не имеется.

Платежными документами, представленными в материалы дела Низовцевым И.В., подтверждается, что Низовцев И.В. несет обязательства по ежемесячному содержанию жилого дома и земельного участка по <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 8 декабря 2022 года № 1024-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения для VI зоны, к которой относится г. Котлас, составляет 17594 рубля 00 копеек, для детей – 15664 руб.

Удовлетворяя требования должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сохранении размера удержаний из заработной платы Низовцева И.В. размер дохода его семьи с учетом необходимости исполнения обязательств по кредитным договорам составит менее прожиточного минимума с учетом состава его семьи, что очевидно не позволяет Низовцеву И.В. в силу его имущественного положения исполнить судебное постановление, выплатив взысканную сумму единовременно, по объективно существующим и неустранимым причинам.

При этом суд исходил из того, что при исполнении судебного постановления о взыскании денежной суммы должник не должен быть поставлен на грань выживания, взыскание денежных средств не должно нести угрозу физическому лицу остаться без средств к существованию, в то время как предоставление Низовцеву И.В. с учетом его материального положения рассрочки исполнения судебного постановления обеспечит баланс прав и законных интересов Низовцева И.В. и ПАО Сбербанк.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материальное положение Низовцева И.В. не позволяет исполнить решение суда единовременно.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд в полной мере исследовал имущественное положение должника, принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы Низовцева И.В. и его супруги, величину прожиточного минимума, установленного в Архангельской области, отсутствие недвижимого имущества в собственности Низовцевой И.В., а также то, что Низовцев И.В. не имеет иного недвижимого имущества, кроме жилого дома по <адрес>, который находится в залоге у ПАО <данные изъяты>.

Кроме того, суд исходил из наличия у должника и его супруги иных кредитных обязательств, необходимости несения расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, а также расходов на образовательные услуги несовершеннолетнего ребенка.

Возражений взыскателя на заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции не поступало. Данное обстоятельство также подлежит учету.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии объективных уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также с определенным судом размером ежемесячного платежа, подлежащего уплате в пользу взыскателя, который обеспечивает должный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по данному гражданскому делу на основе их объективной соразмерности и пропорциональности с учетом требований верховенства права и необходимости соблюдения разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

При этом предоставление Низовцеву И.В. рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не свидетельствует однозначно о том, что оно не будет исполнено ранее, поскольку солидарному должнику (заемщику по договору займа) рассрочка не предоставлялась.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина