cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4137/2024

Решение по делу № 33-4137/2024 от 05.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002924-44

дело № 2-3928/2023 (№ 33-4137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Управления Недвижимостью» к Романовой Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика Синкевич Ю.А., действующей в интересах Романовой Г.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

15.06.2023 в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Управления Недвижимостью» (далее - ООО «Бюро Управления Недвижимостью») к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416450 руб. В обоснование иска указано, что Костромин Н.Н. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 556,2 кв.м. (ранее - 623,8 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> на 3 этаже здания литер «А»; осуществляя полномочия собственника нежилых помещений, Костромин Н.Н. приобрел и установил резервную систему электроснабжения своих помещений, два стационарных кондиционера (сплит-системы Panasonic: CU-L28DBE5 и CS-F28DTE5), пластиковые конструкции их профиля ПВХ, с 15.01.2015 Костромин Н.Н. перестал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,; реализуя права собственника, Костромин Н.Н. 01.03.2015 передал указанные нежилые помещения частично в безвозмездное пользование, частично в аренду с правом выкупа ООО «Бюро Управления Недвижимостью» по договору №1«Б» от 01.03.2015 на неопределенный срок; по договору №1 от 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» Общество приобрело в собственность резервную систему электроснабжения офисов на <адрес> этаже здания литер <адрес> по адресу: <адрес>, установка этой резервной системы электроснабжения была выполнена ООО «Электростройком» по договору подряда №91 от 27.06.2012, документы в полном объеме и система резервного электропитания были переданы от Костромина Н.Н. ООО «Бюро Управления Недвижимостью, а стоимость системы в сумме 101000 руб. полностью оплачена ООО «Бюро Управления Недвижимостью»; согласно договору №1-15 от 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» о передаче прав и обязанностей - производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору №1«Б» от 01.03.2015 и дополнительному соглашению к нему №1 от 30.05.2016г, ООО «Бюро Управления Недвижимостью» произвело за свой счет и приняло на баланс имущество: двери на сумму 177000 руб., светодиодные светильники на общую сумму (с монтажом), светодиодные светильники в натяжные потолки на сумму 85850 руб., металлические двери на сумму 29000 руб., сплит-систему кондиционирования «Leberg LU 09SC» (внешний блок, внутренний блок, пульт управления) на сумму 23600 руб.; с учетом приобретенного у Костромина Н.Н. имущества (резервной системы электроснабжения стоимостью 10100 руб.) и установленного Обществом и за его счет дополнительного имущества на общую сумму 315450 руб., стоимость принадлежащего ООО «Бюро Управления Недвижимостью» дополнительного оборудования, которое Романовой Г.А. не приобреталось, но находится в ее помещениях, и ей неправомерно используется, составила 416450 руб. Ввиду нахождения Костромина Н.Н. в процедуре реализации имущества до 16.03.2023 указанные помещения 05.04.2021 были проданы на торгах в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве гражданина Костромина Н.Н. покупателю Романовой Г.А. Как следует из Инвентаризационной описи недвижимого имущества» от 28.05.2020, Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (недвижимости) гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу от 23.06.2020, сообщений на ЕФРСБ о продаже недвижимости и заключенного по итогам торгов с Романовой Г.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021 с приложениями к нему (перечнем имущества и актом приема-передачи имущества), покупатель Романова Г. А. приобрела исключительно нежилые помещения. По утверждению истца, никакого дополнительного оборудования, которое является самостоятельным объектом имущественного права, Романова Г.А. не приобретала и не могла приобрести ввиду того, что в данных нежилых помещениях располагалось дополнительное оборудование, приобретенное и установленное иными участниками гражданских правоотношений. По мнению истца, произошло увеличение стоимости собственного имущества Романовой Г.А. путем присоединения к нему новых ценностей (чужого имущества) в отсутствие законных на то оснований. Ввиду длительного использования Романовой Г.А. незаконно ею полученного (сбереженного) имущества и невозможностью возвратить это имущество в натуре, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Романова Г.А. должна возвратить действительную стоимость имущества (неосновательное обогащение). Наличие вышеуказанного имущества на объекте недвижимости, который приобрела Романова Г.А., подтверждается, в том числе, предварительной описью имущества Костромина Н.Н. от 15.01.2019, составленной финансовым управляющим Черемных А. В. в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Н. Н.; в документах по продаже нежилого помещения, составленных финансовым управляющим Черемных А. В. в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Н.Н., нигде не указано о том, что на продаваемом объекте недвижимости имеются: резервная система электроснабжения, металлические двери, светодиодные светильники, системы кондиционирования (сплит-системы) и т.д. По мнению истца, спорное имущество, которое принадлежит ООО «Бюро Управления Недвижимостью», Романовой Г.А. не оплачивалось и не приобреталось в установленном законом порядке. Как указывает истец, ввиду того, что Романова Г.А. более двух лет эксплуатировала вышеуказанное имущество ООО «Бюро Управления Недвижимостью», то это привело к физическому износу оборудования, что делает невозможным его передачу в натуре в том состоянии, в каком оно было изначально получено Романовой Г.А.; ООО «Бюро Управления Недвижимостью» 18.12.2022 направило Романовой Г.А. требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, ответа на указанное требование не последовало.

В суде первой инстанции представитель истца Костромин Д.Н., действующий в интересах ООО «Бюро Управления Недвижимостью», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромин Н.Н. поддержали иск, суду пояснили, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2015 расторгнут Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» по соглашению сторон 31.05.2016, затем был заключен договор безвозмездного пользования этими же помещениями с ООО «Резервный фонд недвижимости», срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после продажи нежилых помещений ответчику, учитывая, что Костромин Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» являлись аффилированными лицами.

Представитель ответчика Синкевич Ю.А., действующая в интересах Романовой Г.А., иск ООО «Бюро Управления Недвижимостью» не признала, суду пояснила, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-3527/2019 нежилые помещения №1-3, 32, общей площадью 63,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> признаны общим существом собственников помещений, также указанным решением признано право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на указанные помещения с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности Костромину Н.Н. помещений в здании, указано, что решение является основанием для исключения в ЕГРН из состава объекта недвижимости, принадлежащего единолично Костромину Н.Н., общего имущества собственников здания вышеуказанных помещений. 05.04.2021 между финансовым управляющим Костромина Н. Н. - Черемных А. В. (продавец) и Романовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 556,2 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано Романовой Г.А. 09.02.2022. Также 05.06.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Костромина Н.Н. и возникновение права общей долевой собственности Романовой Г.А. на ряд помещений. Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи 19.01.2022 между финансовым вправляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.В. и Романовой Г.А. была оставлена опись имущества, входящего в состав помещения, переданного ответчику. По мнению ответчика, какое-либо неосновательное обогащение отсутствует, нежилые помещения приобретены с неотделимыми улучшениями на момент продажи. Из предоставленных суду документов невозможно установить родовые признаки имущества, являющего неотделимыми улучшениями нежилого помещения. Не представлено достоверных и допустимых доказательств несения расходов по этим улучшениям. При детальном изучении предоставленных документов усматривается, что каких-либо расходов на сумму иска истцом не понесено, более того в документах имеются дописки гелевой ручкой. Также видно, что надписи гелевой ручкой сделаны одной в разных документах, датированных разными датами. В данном случае суду предоставлены документы, подписанные одним лицом. С момента расторжения договор безвозмездного пользования в 30.05.2016 истец никогда не предъявлял каких-либо претензий прежнему собственнику. Ответчик считает, что договоры купли-продажи резервной системы и неотделимых улучшений составлены истцом и прежним собственником для вида, то есть являются мнимыми сделками. Из текста договора безвозмездного пользования не усматривается, что стороны договорились о компенсации неотделимых улучшений. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с приобретением неотделимых улучшений нежилого помещения. Правовым основанием указанного иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что ремонтные работы, работы по установке неотделимых улучшений, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям имущества, что повлекло неосновательное обогащение лица, которое на этот момент было собственником нежилого помещения, за счет истца. Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, право предъявить такое требование возникает у истца с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начал пользоваться Костромин Н.Н., то есть с момента передачи последнему нежилых помещений при расторжении договора безвозмездного пользования 30.05.2016.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» отказано в удовлетворении иска к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Бюро Управления Недвижимостью», ответчик Романова Г.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Черемных А.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительность причин неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на жалобу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 между финансовым управляющим гражданина Костромина Н.Н. - Черемных А.В. и Романовой Г.А. по результатам торгов на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 556,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (т. 1 л. д. 37-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023 на вышеуказанное нежилое помещение с 28.05.2020 было зарегистрировано право собственности Костромина Н.Н., с 09.02.2022 право собственности перешло к Романовой Г.А. (т. 1 л. д. 95-97).

05.06.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Костромина Н.Н. и возникновение права собственности Романовой Г.А. на помещение с кадастровым номером <№> и на помещение с кадастровым номером <№>, вид зарегистрированного права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размере общей площади помещения с кадастровым номером <№>

Во исполнение указанного договора купли-продажи 19.01.2022 финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.А. (продавцом) и Романовой Г.А. (покупателем) была составлена опись имущества Костромина Н.Н.(имущество, входящее в состав помещений по адресу: <адрес>), переданного Романовой Г.А.

18.12.2022 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» направило Романовой Г.А. уведомление о компенсации стоимости неотделимых улучшений, которые не входили в конкурсную массу: системы резервного электроснабжения, дверей, светодиодных светильников, кондиционеров - на общую сумму 416450 руб. (т. 1 л. д. 43-45).

Как указывает истец, 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н.Н. был заключен договор №1 «Б» безвозмездного пользования недвижимыми помещениями - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г на 3-м этаже нежилого здания литер «А» по техническому плану №№1-31 (т. 1 л. д. 46).

В акте приема передачи объекта ссуды по вышеуказанному договору от 01.03.2015 указано, что помещения передаются полностью годными к эксплуатации. Однако ряд помещений нуждаются в текущем ремонте (заделка отверстий от навесного оборудования, переклеивание обоев с их покраской, покраска стен после снятия оборудования, замена натяжных и подвесных потолков, демонтаж осветительной аппаратуры, сигнализации и т. д.). Все это будет осуществляться ссудодателем за свой счет. Расходы на текущий ремонт по согласованию сторон возмещаются ссудополучателем (т. 1 л. д. 47).

Также 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н.Н. был заключен договор №1 купли-продажи имущества, находящегося в нежилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 «Г» на 3 этаже здания литер «А», согласно которому Костромин Н.Н. является собственником резервной системы электроснабжения офисов на 3 этаже здания литер 3А» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.14 «Г». Стоимость данной системы составляет 101000 руб. Костромин Н.Н. продал, а ООО «Бюро Управления Недвижимостью» купило указанное оборудование и сети электроснабжения, объединенные в сеть резервного электроснабжения офисных помещений по указанному адресу. Стороны договорились о стоимости продаваемого имущества (резервной системы электроснабжения) в сумме 101000 руб. (т. 1 л. д. 48-49). В подтверждение оплаты по данному договору представлена расписка Костромина Н. Н. от 01.03.2015 (т. 1 л. д. 50).

Также 01.03.2015 между Костроминым Н. Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н. Н. заключен договор №1-15 о передаче прав и обязанностей производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору №1 «Б» безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2015, по условиям которого в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, установки дверей, перегородок, кондиционеров или сплит-систем, новых светодиодных светильников, поддержания помещений в надлежащем состоянии – ООО «Бюро Управления Недвижимостью» принимает на себя обязанность производства отделимых и неотделимых улучшений помещений, передаваемых ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в пользование по договору №1 «Б» безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в процессе безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в помещениях, полученных по договору №1 «Б» безвозмездного пользование нежилыми помещениями по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 «Г» на 3 этаже здания литер «А» №1-31, являются собственностью ООО «Бюро Управления Недвижимостью» и могут быть отчуждены иному лицу либо истребованы у собственника помещений (как владеющего во время заключения данного договора, так и приобретшего данные помещения в будущем времени), вместо имущества может быть взыскана стоимость отделимых либо неотделимых улучшений (т. 1 л. д. 51).

30.05.2016 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н.Н. заключено соглашение №1 к договору №1-15 от 01.03.2015 о передаче прав и обязанностей производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору №1 «Б» безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2015, в соответствии с которым во исполнение договора №1-15 от 01.03.2015 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» произвело за свой счет: Установку двери в офис 1 (помещения №19, 20, 21, 31) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 2 (помещения №27, 28, 29, 30) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 3 (помещения №23, 24, 25, 26) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери (2-х створчатой) в офис 4 (помещения №13, 14) стоимостью 26 000,00 рублей; Установку двери в офис 5 (помещение №12) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 6 (помещение № 5) стоимостью 11 000,00 рублей; Установку двери в офис 7 (помещения №4, 7) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 8 (помещение №8) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 9 (помещение №9) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 10 (помещение №10) стоимостью 26 000,00 рублей; Установку двери в офис 11 (помещения №16, 17, 18) стоимостью 18 000,00 рублей; Установлены светодиодные светильники в количестве 25 штук на общую сумму (с монтажом) 64 650,00 рублей; Установлены светодиодные светильники в натяжные потолки в количестве 53 штуки на общую сумму 21 200,00 рублей; Установлены 2 (две) металлические двери в помещение №2 (тамбур) стоимостью 18 000,00 рублей и 11 000,00 рублей на общую сумму 29 000,00 рублей; В офис 9 (помещение №9) установлена сплит-система кондиционирования «Leberg LU 09SC» (внешний блок, внутренний блок, пульт управления) стоимостью 23 600,00 рублей (т. 1 л. д. 52-53).

В обоснование наличия спорного имущества в приобретенном ответчиком нежилом помещении истцом в материалы дела представлена предварительная опись имущества Костромина Н.Н. №1 (имущество, входящее в состав помещений по адресу Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж), составленная 15.01.2019 финансовым управляющим Костромина Н. Н. - Черемных А. В. (т. 1 л. д. 11-16). При этом ответчиком представлена подписанная 19.01.2022 финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.В. и Романовой Г.А. опись имущества Костромина Н.Н. (имущество, входящее в состав помещений по адресу Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж) (т. 2 л. д. 111-113).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вышеуказанными описями подтверждается факт выявления финансовым управляющим Костромина Н. Н. - Черемных А. В. имущества в помещениях по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж.

Как следует из объяснений сторон, а также отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Костромина Н.Н. от 23.11.2022, в рамках дела №А60-27425/2016 о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) решений об исключении из конкурсной массы выявленного финансовым управляющим имущества Костромина Н.Н. как входящего в состав помещений по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж - не принималось (т. 1 л. д. 196-223). То обстоятельство, что иное выявленное финансовым управляющим имущество Костромина Н.Н. было продано финансовым управляющим Черемных А. В. отдельно, в частности Свалову П. А. (т. 2 л. д. 146-151), не свидетельствует о том, что спорное имущество из конкурсной массы было исключено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявления финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.В. спорного имущества достоверно подтверждается представленными сторонами описями, доказательств исключения данного имущества из конкурсной массы материалы дела не содержат, следовательно, данное имущество было продано Романовой Г.А. в составе нежилых помещений по договору купли-продажи от 05.04.2021. В Инвентаризационной описи основных средств №1 от 28.05.2020, на которую также ссылается истец, значится нежилое помещение площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14-г (т. 1 л. д. 17-19), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи ответчику было продано недвижимое имущество без произведенных в нем неотделимых улучшений, учитывая, что, как следует из представленной истцом описи, данное имущество было выявлено финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А. В., доказательств того, что оно было исключено из конкурсной массы, истцом суду не представлено, и в материалах дела №А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Н.Н. такие сведения отсутствуют, следовательно, в силу вышеприведенной нормы п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество входило в конкурсную массу, как и указано в описи, в качестве имущества, входящего в состав помещений по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.14Г. По этим же основаниям суд первой инстанции верно отклонил ссылку представителей истца на составленное финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А. В. заключение об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14-г, учитывая также, что характеристика объекта в данном заключении содержит указание на отсутствие каких-либо существующих ограничений (обременений) права, описание внутренней отделки - простая, наличие инженерных коммуникаций - электричество, теплоснабжение (автономное) (т. 1 л. д. 20-21), а также ссылку истца на Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (недвижимости) гражданина Костромина Н. Н., включенного в конкурсную массу, и сведения в объявлении и проведении торгов (т. 1 л. д. 27-31, 32-36). Указание в договоре №1-15 от 01.03.2015, заключенном между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью», на то, что стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в процессе безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в помещениях, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 «Г», может быть истребована у собственника помещений (как владеющего во время заключения данного договора, так и приобретшего данные помещения в будущем времени), не является основанием для взыскания спорных сумм с ответчика, поскольку в силу абз. 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Романова Г.А. приобрела нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, в состав которого входило спорное имущество, то есть уплатила за него в целом его покупную стоимость, при этом ссудодателем спорного недвижимого имущества в отношении ООО «Бюро Управления Недвижимостью» не являлась, в связи с чем на ее стороне неосновательное обогащение не возникло. При этом с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений после расторжения 31.05.2016 договора безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» к ссудодателю Костромину Н. Н. не обращалось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица, договор безвозмездного пользования недвижимыми помещениями №1 «Б» от 01.03.2015, заключенный между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью», был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2016, следовательно, у ООО «Бюро Управления Недвижимостью» после указанной даты, 01.06.2016, возникло право требования с ссудодателя возмещения стоимости произведенных им улучшений. Следовательно, с иском о защите нарушенного права истец мог обратиться в суд до 01.06.2019. Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только после продажи 05.04.2021 принадлежащего Костромину Н.Н. нежилого помещения ответчику Романовой Г.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку аффилированность Костромина Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» отнюдь не свидетельствуют о том, что право требования возмещения стоимости улучшений возникло у истца только после продажи нежилых помещений Романовой Г.А. Поскольку исковое заявление ООО «Бюро Управления Недвижимостью» подано в суд 15.06.2023, срок исковой давности истцом пропущен, и восстановлению не подлежит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что является самостоятельным основанием для отказа ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в удовлетворении иска к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416450 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Бюро Управления Недвижимостью» к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416450 руб. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность или злоупотребление правом ответчиком Романовой Г.А. и арбитражным управляющим Черемных А.В.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002924-44

дело № 2-3928/2023 (№ 33-4137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Управления Недвижимостью» к Романовой Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика Синкевич Ю.А., действующей в интересах Романовой Г.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

15.06.2023 в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Управления Недвижимостью» (далее - ООО «Бюро Управления Недвижимостью») к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416450 руб. В обоснование иска указано, что Костромин Н.Н. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 556,2 кв.м. (ранее - 623,8 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> на 3 этаже здания литер «А»; осуществляя полномочия собственника нежилых помещений, Костромин Н.Н. приобрел и установил резервную систему электроснабжения своих помещений, два стационарных кондиционера (сплит-системы Panasonic: CU-L28DBE5 и CS-F28DTE5), пластиковые конструкции их профиля ПВХ, с 15.01.2015 Костромин Н.Н. перестал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,; реализуя права собственника, Костромин Н.Н. 01.03.2015 передал указанные нежилые помещения частично в безвозмездное пользование, частично в аренду с правом выкупа ООО «Бюро Управления Недвижимостью» по договору №1«Б» от 01.03.2015 на неопределенный срок; по договору №1 от 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» Общество приобрело в собственность резервную систему электроснабжения офисов на <адрес> этаже здания литер <адрес> по адресу: <адрес>, установка этой резервной системы электроснабжения была выполнена ООО «Электростройком» по договору подряда №91 от 27.06.2012, документы в полном объеме и система резервного электропитания были переданы от Костромина Н.Н. ООО «Бюро Управления Недвижимостью, а стоимость системы в сумме 101000 руб. полностью оплачена ООО «Бюро Управления Недвижимостью»; согласно договору №1-15 от 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» о передаче прав и обязанностей - производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору №1«Б» от 01.03.2015 и дополнительному соглашению к нему №1 от 30.05.2016г, ООО «Бюро Управления Недвижимостью» произвело за свой счет и приняло на баланс имущество: двери на сумму 177000 руб., светодиодные светильники на общую сумму (с монтажом), светодиодные светильники в натяжные потолки на сумму 85850 руб., металлические двери на сумму 29000 руб., сплит-систему кондиционирования «Leberg LU 09SC» (внешний блок, внутренний блок, пульт управления) на сумму 23600 руб.; с учетом приобретенного у Костромина Н.Н. имущества (резервной системы электроснабжения стоимостью 10100 руб.) и установленного Обществом и за его счет дополнительного имущества на общую сумму 315450 руб., стоимость принадлежащего ООО «Бюро Управления Недвижимостью» дополнительного оборудования, которое Романовой Г.А. не приобреталось, но находится в ее помещениях, и ей неправомерно используется, составила 416450 руб. Ввиду нахождения Костромина Н.Н. в процедуре реализации имущества до 16.03.2023 указанные помещения 05.04.2021 были проданы на торгах в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве гражданина Костромина Н.Н. покупателю Романовой Г.А. Как следует из Инвентаризационной описи недвижимого имущества» от 28.05.2020, Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (недвижимости) гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу от 23.06.2020, сообщений на ЕФРСБ о продаже недвижимости и заключенного по итогам торгов с Романовой Г.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021 с приложениями к нему (перечнем имущества и актом приема-передачи имущества), покупатель Романова Г. А. приобрела исключительно нежилые помещения. По утверждению истца, никакого дополнительного оборудования, которое является самостоятельным объектом имущественного права, Романова Г.А. не приобретала и не могла приобрести ввиду того, что в данных нежилых помещениях располагалось дополнительное оборудование, приобретенное и установленное иными участниками гражданских правоотношений. По мнению истца, произошло увеличение стоимости собственного имущества Романовой Г.А. путем присоединения к нему новых ценностей (чужого имущества) в отсутствие законных на то оснований. Ввиду длительного использования Романовой Г.А. незаконно ею полученного (сбереженного) имущества и невозможностью возвратить это имущество в натуре, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Романова Г.А. должна возвратить действительную стоимость имущества (неосновательное обогащение). Наличие вышеуказанного имущества на объекте недвижимости, который приобрела Романова Г.А., подтверждается, в том числе, предварительной описью имущества Костромина Н.Н. от 15.01.2019, составленной финансовым управляющим Черемных А. В. в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Н. Н.; в документах по продаже нежилого помещения, составленных финансовым управляющим Черемных А. В. в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Н.Н., нигде не указано о том, что на продаваемом объекте недвижимости имеются: резервная система электроснабжения, металлические двери, светодиодные светильники, системы кондиционирования (сплит-системы) и т.д. По мнению истца, спорное имущество, которое принадлежит ООО «Бюро Управления Недвижимостью», Романовой Г.А. не оплачивалось и не приобреталось в установленном законом порядке. Как указывает истец, ввиду того, что Романова Г.А. более двух лет эксплуатировала вышеуказанное имущество ООО «Бюро Управления Недвижимостью», то это привело к физическому износу оборудования, что делает невозможным его передачу в натуре в том состоянии, в каком оно было изначально получено Романовой Г.А.; ООО «Бюро Управления Недвижимостью» 18.12.2022 направило Романовой Г.А. требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, ответа на указанное требование не последовало.

В суде первой инстанции представитель истца Костромин Д.Н., действующий в интересах ООО «Бюро Управления Недвижимостью», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромин Н.Н. поддержали иск, суду пояснили, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2015 расторгнут Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» по соглашению сторон 31.05.2016, затем был заключен договор безвозмездного пользования этими же помещениями с ООО «Резервный фонд недвижимости», срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после продажи нежилых помещений ответчику, учитывая, что Костромин Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» являлись аффилированными лицами.

Представитель ответчика Синкевич Ю.А., действующая в интересах Романовой Г.А., иск ООО «Бюро Управления Недвижимостью» не признала, суду пояснила, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-3527/2019 нежилые помещения №1-3, 32, общей площадью 63,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> признаны общим существом собственников помещений, также указанным решением признано право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на указанные помещения с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности Костромину Н.Н. помещений в здании, указано, что решение является основанием для исключения в ЕГРН из состава объекта недвижимости, принадлежащего единолично Костромину Н.Н., общего имущества собственников здания вышеуказанных помещений. 05.04.2021 между финансовым управляющим Костромина Н. Н. - Черемных А. В. (продавец) и Романовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 556,2 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано Романовой Г.А. 09.02.2022. Также 05.06.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Костромина Н.Н. и возникновение права общей долевой собственности Романовой Г.А. на ряд помещений. Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи 19.01.2022 между финансовым вправляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.В. и Романовой Г.А. была оставлена опись имущества, входящего в состав помещения, переданного ответчику. По мнению ответчика, какое-либо неосновательное обогащение отсутствует, нежилые помещения приобретены с неотделимыми улучшениями на момент продажи. Из предоставленных суду документов невозможно установить родовые признаки имущества, являющего неотделимыми улучшениями нежилого помещения. Не представлено достоверных и допустимых доказательств несения расходов по этим улучшениям. При детальном изучении предоставленных документов усматривается, что каких-либо расходов на сумму иска истцом не понесено, более того в документах имеются дописки гелевой ручкой. Также видно, что надписи гелевой ручкой сделаны одной в разных документах, датированных разными датами. В данном случае суду предоставлены документы, подписанные одним лицом. С момента расторжения договор безвозмездного пользования в 30.05.2016 истец никогда не предъявлял каких-либо претензий прежнему собственнику. Ответчик считает, что договоры купли-продажи резервной системы и неотделимых улучшений составлены истцом и прежним собственником для вида, то есть являются мнимыми сделками. Из текста договора безвозмездного пользования не усматривается, что стороны договорились о компенсации неотделимых улучшений. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с приобретением неотделимых улучшений нежилого помещения. Правовым основанием указанного иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что ремонтные работы, работы по установке неотделимых улучшений, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям имущества, что повлекло неосновательное обогащение лица, которое на этот момент было собственником нежилого помещения, за счет истца. Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, право предъявить такое требование возникает у истца с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начал пользоваться Костромин Н.Н., то есть с момента передачи последнему нежилых помещений при расторжении договора безвозмездного пользования 30.05.2016.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» отказано в удовлетворении иска к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Бюро Управления Недвижимостью», ответчик Романова Г.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Черемных А.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительность причин неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на жалобу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 между финансовым управляющим гражданина Костромина Н.Н. - Черемных А.В. и Романовой Г.А. по результатам торгов на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 556,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (т. 1 л. д. 37-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023 на вышеуказанное нежилое помещение с 28.05.2020 было зарегистрировано право собственности Костромина Н.Н., с 09.02.2022 право собственности перешло к Романовой Г.А. (т. 1 л. д. 95-97).

05.06.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Костромина Н.Н. и возникновение права собственности Романовой Г.А. на помещение с кадастровым номером <№> и на помещение с кадастровым номером <№>, вид зарегистрированного права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размере общей площади помещения с кадастровым номером <№>

Во исполнение указанного договора купли-продажи 19.01.2022 финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.А. (продавцом) и Романовой Г.А. (покупателем) была составлена опись имущества Костромина Н.Н.(имущество, входящее в состав помещений по адресу: <адрес>), переданного Романовой Г.А.

18.12.2022 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» направило Романовой Г.А. уведомление о компенсации стоимости неотделимых улучшений, которые не входили в конкурсную массу: системы резервного электроснабжения, дверей, светодиодных светильников, кондиционеров - на общую сумму 416450 руб. (т. 1 л. д. 43-45).

Как указывает истец, 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н.Н. был заключен договор №1 «Б» безвозмездного пользования недвижимыми помещениями - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г на 3-м этаже нежилого здания литер «А» по техническому плану №№1-31 (т. 1 л. д. 46).

В акте приема передачи объекта ссуды по вышеуказанному договору от 01.03.2015 указано, что помещения передаются полностью годными к эксплуатации. Однако ряд помещений нуждаются в текущем ремонте (заделка отверстий от навесного оборудования, переклеивание обоев с их покраской, покраска стен после снятия оборудования, замена натяжных и подвесных потолков, демонтаж осветительной аппаратуры, сигнализации и т. д.). Все это будет осуществляться ссудодателем за свой счет. Расходы на текущий ремонт по согласованию сторон возмещаются ссудополучателем (т. 1 л. д. 47).

Также 01.03.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н.Н. был заключен договор №1 купли-продажи имущества, находящегося в нежилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 «Г» на 3 этаже здания литер «А», согласно которому Костромин Н.Н. является собственником резервной системы электроснабжения офисов на 3 этаже здания литер 3А» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.14 «Г». Стоимость данной системы составляет 101000 руб. Костромин Н.Н. продал, а ООО «Бюро Управления Недвижимостью» купило указанное оборудование и сети электроснабжения, объединенные в сеть резервного электроснабжения офисных помещений по указанному адресу. Стороны договорились о стоимости продаваемого имущества (резервной системы электроснабжения) в сумме 101000 руб. (т. 1 л. д. 48-49). В подтверждение оплаты по данному договору представлена расписка Костромина Н. Н. от 01.03.2015 (т. 1 л. д. 50).

Также 01.03.2015 между Костроминым Н. Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н. Н. заключен договор №1-15 о передаче прав и обязанностей производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору №1 «Б» безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2015, по условиям которого в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, установки дверей, перегородок, кондиционеров или сплит-систем, новых светодиодных светильников, поддержания помещений в надлежащем состоянии – ООО «Бюро Управления Недвижимостью» принимает на себя обязанность производства отделимых и неотделимых улучшений помещений, передаваемых ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в пользование по договору №1 «Б» безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в процессе безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в помещениях, полученных по договору №1 «Б» безвозмездного пользование нежилыми помещениями по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 «Г» на 3 этаже здания литер «А» №1-31, являются собственностью ООО «Бюро Управления Недвижимостью» и могут быть отчуждены иному лицу либо истребованы у собственника помещений (как владеющего во время заключения данного договора, так и приобретшего данные помещения в будущем времени), вместо имущества может быть взыскана стоимость отделимых либо неотделимых улучшений (т. 1 л. д. 51).

30.05.2016 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н.Н. заключено соглашение №1 к договору №1-15 от 01.03.2015 о передаче прав и обязанностей производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору №1 «Б» безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2015, в соответствии с которым во исполнение договора №1-15 от 01.03.2015 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» произвело за свой счет: Установку двери в офис 1 (помещения №19, 20, 21, 31) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 2 (помещения №27, 28, 29, 30) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 3 (помещения №23, 24, 25, 26) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери (2-х створчатой) в офис 4 (помещения №13, 14) стоимостью 26 000,00 рублей; Установку двери в офис 5 (помещение №12) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 6 (помещение № 5) стоимостью 11 000,00 рублей; Установку двери в офис 7 (помещения №4, 7) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 8 (помещение №8) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 9 (помещение №9) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 10 (помещение №10) стоимостью 26 000,00 рублей; Установку двери в офис 11 (помещения №16, 17, 18) стоимостью 18 000,00 рублей; Установлены светодиодные светильники в количестве 25 штук на общую сумму (с монтажом) 64 650,00 рублей; Установлены светодиодные светильники в натяжные потолки в количестве 53 штуки на общую сумму 21 200,00 рублей; Установлены 2 (две) металлические двери в помещение №2 (тамбур) стоимостью 18 000,00 рублей и 11 000,00 рублей на общую сумму 29 000,00 рублей; В офис 9 (помещение №9) установлена сплит-система кондиционирования «Leberg LU 09SC» (внешний блок, внутренний блок, пульт управления) стоимостью 23 600,00 рублей (т. 1 л. д. 52-53).

В обоснование наличия спорного имущества в приобретенном ответчиком нежилом помещении истцом в материалы дела представлена предварительная опись имущества Костромина Н.Н. №1 (имущество, входящее в состав помещений по адресу Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж), составленная 15.01.2019 финансовым управляющим Костромина Н. Н. - Черемных А. В. (т. 1 л. д. 11-16). При этом ответчиком представлена подписанная 19.01.2022 финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.В. и Романовой Г.А. опись имущества Костромина Н.Н. (имущество, входящее в состав помещений по адресу Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж) (т. 2 л. д. 111-113).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вышеуказанными описями подтверждается факт выявления финансовым управляющим Костромина Н. Н. - Черемных А. В. имущества в помещениях по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж.

Как следует из объяснений сторон, а также отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Костромина Н.Н. от 23.11.2022, в рамках дела №А60-27425/2016 о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) решений об исключении из конкурсной массы выявленного финансовым управляющим имущества Костромина Н.Н. как входящего в состав помещений по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, 3 этаж - не принималось (т. 1 л. д. 196-223). То обстоятельство, что иное выявленное финансовым управляющим имущество Костромина Н.Н. было продано финансовым управляющим Черемных А. В. отдельно, в частности Свалову П. А. (т. 2 л. д. 146-151), не свидетельствует о том, что спорное имущество из конкурсной массы было исключено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявления финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.В. спорного имущества достоверно подтверждается представленными сторонами описями, доказательств исключения данного имущества из конкурсной массы материалы дела не содержат, следовательно, данное имущество было продано Романовой Г.А. в составе нежилых помещений по договору купли-продажи от 05.04.2021. В Инвентаризационной описи основных средств №1 от 28.05.2020, на которую также ссылается истец, значится нежилое помещение площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14-г (т. 1 л. д. 17-19), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи ответчику было продано недвижимое имущество без произведенных в нем неотделимых улучшений, учитывая, что, как следует из представленной истцом описи, данное имущество было выявлено финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А. В., доказательств того, что оно было исключено из конкурсной массы, истцом суду не представлено, и в материалах дела №А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Н.Н. такие сведения отсутствуют, следовательно, в силу вышеприведенной нормы п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество входило в конкурсную массу, как и указано в описи, в качестве имущества, входящего в состав помещений по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.14Г. По этим же основаниям суд первой инстанции верно отклонил ссылку представителей истца на составленное финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А. В. заключение об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14-г, учитывая также, что характеристика объекта в данном заключении содержит указание на отсутствие каких-либо существующих ограничений (обременений) права, описание внутренней отделки - простая, наличие инженерных коммуникаций - электричество, теплоснабжение (автономное) (т. 1 л. д. 20-21), а также ссылку истца на Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (недвижимости) гражданина Костромина Н. Н., включенного в конкурсную массу, и сведения в объявлении и проведении торгов (т. 1 л. д. 27-31, 32-36). Указание в договоре №1-15 от 01.03.2015, заключенном между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью», на то, что стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в процессе безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в помещениях, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 «Г», может быть истребована у собственника помещений (как владеющего во время заключения данного договора, так и приобретшего данные помещения в будущем времени), не является основанием для взыскания спорных сумм с ответчика, поскольку в силу абз. 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Романова Г.А. приобрела нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, в состав которого входило спорное имущество, то есть уплатила за него в целом его покупную стоимость, при этом ссудодателем спорного недвижимого имущества в отношении ООО «Бюро Управления Недвижимостью» не являлась, в связи с чем на ее стороне неосновательное обогащение не возникло. При этом с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений после расторжения 31.05.2016 договора безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» к ссудодателю Костромину Н. Н. не обращалось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица, договор безвозмездного пользования недвижимыми помещениями №1 «Б» от 01.03.2015, заключенный между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью», был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2016, следовательно, у ООО «Бюро Управления Недвижимостью» после указанной даты, 01.06.2016, возникло право требования с ссудодателя возмещения стоимости произведенных им улучшений. Следовательно, с иском о защите нарушенного права истец мог обратиться в суд до 01.06.2019. Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только после продажи 05.04.2021 принадлежащего Костромину Н.Н. нежилого помещения ответчику Романовой Г.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку аффилированность Костромина Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» отнюдь не свидетельствуют о том, что право требования возмещения стоимости улучшений возникло у истца только после продажи нежилых помещений Романовой Г.А. Поскольку исковое заявление ООО «Бюро Управления Недвижимостью» подано в суд 15.06.2023, срок исковой давности истцом пропущен, и восстановлению не подлежит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что является самостоятельным основанием для отказа ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в удовлетворении иска к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416450 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Бюро Управления Недвижимостью» к Романовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416450 руб. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность или злоупотребление правом ответчиком Романовой Г.А. и арбитражным управляющим Черемных А.В.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

33-4137/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Бюро управления недвижимостью
Ответчики
Романова Галина Алексеевна
Другие
Арбитражный управляющий Черемных Алексей Владиславович
Костромин Николай Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.02.2024Передача дела судье
15.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2024Передано в экспедицию
15.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее