Решение по делу № 33-38/2016 от 11.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-38/2016 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей с участием прокурора	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А. Кузьминой И.Д.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу Матросова Д. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5321/2015 по иску Хомякова В. Н. к Матросову Д. Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Хомяков В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матросову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 20.10.2010 по уголовному делу № 1-225/2010, ответчик осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья истца, противоправные действия были совершены ответчиком неоднократно, повлекли причинение вреда здоровью истца, а также существенные физические и нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 с Матросова Д.Б. в пользу Хомякова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2015 постановленное Невским районным судом Санкт-Петербурга решение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Матросова Д.Б. в пользу Хомякова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Этим же решением с Матросова Д.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Истец Хомяков В.Н. постановленное решение не обжалует.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и третьи лица причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2010 Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлен приговор по делу № 1-225/2010, которым ответчик осужден за совершение преступлений в отношении истца, действия ответчика Матросова Д.Б., с учетом изменения приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011, квалифицированы по ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда Матросов Д.Б. признан виновным в организации преступлений, совершенных в отношении истца 31.12.2008 и 15.04.2009, выразившихся в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Совершение преступлений в отношении истца было сопряжено с причинением вреда его здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку приговором суда установлена вина Матросова Д.Б. в совершении преступлений против жизни и здоровья Хомякова В.Н., суд пришел к верному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и признается судебной коллегией правильным.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, в том числе их неоднократность, и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

При этом ссылка суда на положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не может быть признана судебной коллегией правомерной, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В то же время ошибочность данной ссылки суда не повлекла необоснованного занижения размера взыскиваемой компенсации, в полной мере отвечающего требованиям ст. 1101 ГК РФ, с которым согласился истец, что отражено в его письменном заявлении, направленном в адрес судебной коллегии.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания ее завышенной судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда по существу рассмотренных требований согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции с соблюдением ст. 113 ГПК РФ известил третьих лиц о рассмотрении дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, неполучение третьими лицами судебных извещений вследствие уклонения от явки в отделения связи не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: