Решение по делу № 2-2426/2017 от 23.10.2017

№ 2-2426/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Ульянову А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Ульяновым А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 130800 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по состоянию на ... по кредитному договору №... от ... в размере 125386,55 рублей, в том числе: 7294,06 рублей – неустойка, начисленная до ...; 14209,48 рублей – просроченные проценты; 103883,01 рублей – просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,74 рублей; расторгнуть кредитный договор №... от ....

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Кубайкина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает Ульянова А.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ульяновым А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 800 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно мемориальному ордеру №... от ... сумма кредита по кредитному договору №... от ... в размере 130800 рублей была выдана Ульянову А.В.

Согласно условиям потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик согласился с условиями кредитного договора, что подтверждено личной подписью Ульянова А.В.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение им своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ульянова А.В. задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из представленного расчета, задолженность по возврату Сбербанку России в лице Башкирского отделения №... суммы кредита по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... составляет 125386,55 рублей, в том числе: 7294,06 рублей – неустойка, начисленная до ...; 14209,48 рублей – просроченные проценты; 103883,01 рублей – просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать досрочно задолженность по кредиту в размере 125386,55 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ответчику.

В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3707,74 рублей.

С учетом условий кредитного договора, требований законодательства, а также фактических обстоятельств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... к Ульянову А. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и Ульяновым А. В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... с Ульянова А. В. сумму задолженности по кредиту №... от ... в размере 125386,55 рублей, в том числе: 7294,06 рублей – неустойка, начисленная до ...; 14209,48 рублей – просроченные проценты; 103883,01 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... с Ульянова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан – Постоянное судебное присутствие в ЗАТО Межгорье РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Р.Р. Сафин