cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-299/2024 (33-27427/2023;) от 31.07.2023

судья Полунина Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-10

дело <данные изъяты> (33-27427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Бурцевой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новикова В. А. к САО «Ресо-Гарантия», Нажмудинову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Новикова В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»,

установила:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Нажмудинову А.А., в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 179508 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Нажмудинова А.А. просил взыскать ущерб, в случае превышения его размера 400000 рублей, то есть лимита, установленного по выплате ОСАГО.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Новикова В.А. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Нажмудинова А.А. Автогражданская ответственность Новикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 14. марта 2022 г САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей, <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 4100 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на невозможность проведения ремонта и на отсутствие оснований для изменения формы выплаты, отказало в выдаче направления. Согласно заключению ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 331 908 рублей. <данные изъяты> Новиков Д.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203 608 руб., а также расхода и неустойки. Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, <данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, Новиков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиков В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Нажмудинова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Нажмудиновым А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<данные изъяты> между Новиковым В.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<данные изъяты> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148300 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<данные изъяты> ответчик уведомил Новикова В.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 331 908 рублей.

<данные изъяты> Новиков В.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183608 рублей, неустойки и понесенных расходов.

САО «Ресо-Гарантия» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа комплектующих деталей составила 247749 рублей 40 копеек, с учетом износа 152 4000 рублей.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> Новиков В.А. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Новикова В.А. отказано.

При обращении Новикова В.А. к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» №У-22-50405_3020-004 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 255984, 82 рубля, с учетом износа – 160600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО и учитывая, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору в денежной форме, поскольку истцом каких-либо существенных доводов, подтверждающих необходимость назначения по делу судебной экспертизы не приведено, само по себе несогласие истца с заключением проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, суд, с учетом представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.А. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом скрытых повреждений, в чем ему судом было отказано в отсутствие на то оснований, при этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался экспертизой, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которой было представлено экспертное заключение ООО "ЛСЭ".

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЛСЭ", которое фактически послужило основанием для отказа в иске истцу, не учел следующее.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных исследований специалистов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям, поскольку суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, фактически придав заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд.

В рассматриваемом споре, обязанность доказать факт страхового события, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, лежит на стороне истца.

Сторона ответчика обязана доказать необъективность представленного заключения по спорным вопросам, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования двух специалистов в рамках исполнения поручения истца и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку имеется противоречия между экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, и заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П “О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства” на день дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 316 200,00 руб., с учётом износа составляет 200 800,00 руб. (Двести тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Вольво Х8 60, государственный регистрационный номер В747УА190, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на момент исследования составляет 634 987,60 руб.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Принимая за основу судебное экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как отчет ООО «ЭКС-ПРО» подготовлен по заказу САО «Ресо-Гарантия», при этом, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не было осмотрено поврежденное транспортное средство, экспертиза проведена на основании акта осмотра страховой компании.

Таким образом, доводы истца о недоплате страхового возмещения в размере 709 508 руб. нашли свое подтверждение в размере 163800 руб. (316200 руб. -148300 руб., - 4100 руб.) в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании недоплаты в размере 163800 руб. подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении данного требования в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения, размер заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку при заявлении исковых требований истцом самостоятельно снижен размер неустойки от расчетного.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании приведенных норм права и разъяснений, учитывая требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 81 000 руб.

В связи с полным отменой решения суда, перерасчету также подлежат судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение к независимому эксперту обусловлены сбором доказательств до предъявления искового заявления, и связаны с восстановлением нарушенного права, то они также подлежат возмещению наряду с прочими судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. за составление отчета.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных правовых норм при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, износ заменяемых деталей не подлежит учету.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на момент исследования составляет 634 987,60 руб., в то время как страховое возмещение, возможное ко взысканию определено суммой 316 200,00 руб., с Нажмудинова А.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 318787 руб. (34 987,60 руб.- 316 200,00 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Новикова В. А. страховое возмещение в размере 163 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81000 руб.

Взыскать с Нажмудинова А. А. в пользу Новикова В. А. в счет возмещения ущерба 318787 руб.

Апелляционную жалобу Новикова В. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

судья Полунина Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-10

дело <данные изъяты> (33-27427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Бурцевой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новикова В. А. к САО «Ресо-Гарантия», Нажмудинову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Новикова В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»,

установила:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Нажмудинову А.А., в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 179508 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Нажмудинова А.А. просил взыскать ущерб, в случае превышения его размера 400000 рублей, то есть лимита, установленного по выплате ОСАГО.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Новикова В.А. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Нажмудинова А.А. Автогражданская ответственность Новикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 14. марта 2022 г САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей, <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 4100 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на невозможность проведения ремонта и на отсутствие оснований для изменения формы выплаты, отказало в выдаче направления. Согласно заключению ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 331 908 рублей. <данные изъяты> Новиков Д.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203 608 руб., а также расхода и неустойки. Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, <данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, Новиков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиков В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Нажмудинова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Нажмудиновым А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<данные изъяты> между Новиковым В.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<данные изъяты> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148300 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<данные изъяты> ответчик уведомил Новикова В.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 331 908 рублей.

<данные изъяты> Новиков В.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183608 рублей, неустойки и понесенных расходов.

САО «Ресо-Гарантия» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа комплектующих деталей составила 247749 рублей 40 копеек, с учетом износа 152 4000 рублей.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> Новиков В.А. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Новикова В.А. отказано.

При обращении Новикова В.А. к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» №У-22-50405_3020-004 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 255984, 82 рубля, с учетом износа – 160600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО и учитывая, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору в денежной форме, поскольку истцом каких-либо существенных доводов, подтверждающих необходимость назначения по делу судебной экспертизы не приведено, само по себе несогласие истца с заключением проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, суд, с учетом представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.А. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом скрытых повреждений, в чем ему судом было отказано в отсутствие на то оснований, при этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался экспертизой, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которой было представлено экспертное заключение ООО "ЛСЭ".

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЛСЭ", которое фактически послужило основанием для отказа в иске истцу, не учел следующее.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных исследований специалистов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям, поскольку суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, фактически придав заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд.

В рассматриваемом споре, обязанность доказать факт страхового события, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, лежит на стороне истца.

Сторона ответчика обязана доказать необъективность представленного заключения по спорным вопросам, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования двух специалистов в рамках исполнения поручения истца и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку имеется противоречия между экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, и заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П “О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства” на день дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 316 200,00 руб., с учётом износа составляет 200 800,00 руб. (Двести тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Вольво Х8 60, государственный регистрационный номер В747УА190, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на момент исследования составляет 634 987,60 руб.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Принимая за основу судебное экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как отчет ООО «ЭКС-ПРО» подготовлен по заказу САО «Ресо-Гарантия», при этом, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не было осмотрено поврежденное транспортное средство, экспертиза проведена на основании акта осмотра страховой компании.

Таким образом, доводы истца о недоплате страхового возмещения в размере 709 508 руб. нашли свое подтверждение в размере 163800 руб. (316200 руб. -148300 руб., - 4100 руб.) в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании недоплаты в размере 163800 руб. подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении данного требования в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения, размер заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку при заявлении исковых требований истцом самостоятельно снижен размер неустойки от расчетного.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании приведенных норм права и разъяснений, учитывая требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 81 000 руб.

В связи с полным отменой решения суда, перерасчету также подлежат судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение к независимому эксперту обусловлены сбором доказательств до предъявления искового заявления, и связаны с восстановлением нарушенного права, то они также подлежат возмещению наряду с прочими судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. за составление отчета.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных правовых норм при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, износ заменяемых деталей не подлежит учету.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на момент исследования составляет 634 987,60 руб., в то время как страховое возмещение, возможное ко взысканию определено суммой 316 200,00 руб., с Нажмудинова А.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 318787 руб. (34 987,60 руб.- 316 200,00 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Новикова В. А. страховое возмещение в размере 163 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81000 руб.

Взыскать с Нажмудинова А. А. в пользу Новикова В. А. в счет возмещения ущерба 318787 руб.

Апелляционную жалобу Новикова В. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

33-299/2024 (33-27427/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Новиков Владимир Александрович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Нажмудинов Артур Абдулаевич
Другие
Фининсовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сферек Страхования Д.В.Новак
Суд
Московский областной суд
Судья
Колчина М.В.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
21.08.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Производство по делу возобновлено
15.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2024Передано в экспедицию
15.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее