Решение по делу № 2-3505/2022 от 23.05.2022

39RS0001-01-2022-003294-52 Дело № 2-3505/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца Астафьева Г.В. – Качан З.М.,

ответчика Корсаковой Н.Л. и ее представителя Кручининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Г.В. к Корсаковой Н.Л. об обязании произвести демонтаж ограждения и растений,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев Г.В. обратился в суд с иском к Корсаковой Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения и растений, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», а ответчику принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик, без согласования истцом, возвела на части территории участка истца глухой железобетонный забор, и высадила хвойные растения, которые занимают № кв.м. земельного участка истца. Истец обратился к кадастровому инженеру, который составил схему земельного участка, и зафиксировал границы территории участка истица, занятые ответчиком.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от железобетонного ограждения и хвойных деревьев и взыскать с Корсаковой Н.Л. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере № рублей в день с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогично описанному в исковом заявлении, и указала на то, что границы земельных участков сторон установлены, и уточнены; права зарегистрированы; каких либо правовых оснований для пользования частью участка истца у ответчика не имеется.

Ответчик Корсакова Н.Л. ее представитель Кручинина О.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что Корсакова Н.Л. владела своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, обустраивая и его и часть соседнего участка (который сейчас принадлежит истцу) с согласия прежних собственников; производила отсыпку грунта, отвод воды. С ДД.ММ.ГГГГ года никто из соседей не предъявлял к ней претензий, и не просил освободить спорную часть участка. Истец не согласовал с ответчиком границы своего земельного участка, не предъявлял ответчику договор купли-продажи, межевой план. В представленной истцом схеме нет указания на то, что спорная часть земельного участка захвачена ответчиком. Полагала, что истец злоупотребляет правом, подавая данный иск из-за неприязненного отношения к ней по поводу судебного спора о создании некоммерческого товарищества.

Заслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Астафьев Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Корсакова Н.Л. является собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Участки поставлены на кадастровый учет, координаты поворотных точек уточнены: у Корсаковой Н.Л. – со средней квадратичной погрешностью № м, у Астафьева – № м. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт согласования границ земельных участков.

Из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Мельниковой Д.В. следует, что в пределах границ, земельного участка истца, учтенных в ЕГРН, с южной стороны на части участка истца ограниченной точками со следующими координатами: № располагается: фрагмент ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером №, огораживающего, как данный земельный участок, так и часть земельного участка истца, площадью №.м.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что ограждение возведено ею, и на спорной территории ею высажены хвойные деревья для осушения данной территории.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установкой спорного ограждения и высадкой деревьев нарушены права и законные интересы истца, поскольку он лишен право пользования значительной частью своего участка (с учетом общей площади участка истца (401 кв.м.) самовольно занятая часть (33 кв.м.) является значительной).

Ссылки ответчика на длительность и добросовестность пользования землей и отсутствие претензий от прошлых собственников соседнего участка, существенного правового значения не имеют, поскольку собственник в любое время вправе потребовать устранения препятствий в пользовании своим участком, даже если ранее он не возражал против такого пользования. Длительность и добросовестность владения чужим земельным участком не порождают право собственности (без добросовестного приобретения).

В этой связи требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной частью земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Злоупотребления правом в подаче иска суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, занятая ответчиком часть участка истца является существенной, и соответственно права и законные интересы истца существенно нарушены, и наличие между сторонами конфликта не может препятствовать истцу восстановить свои земельные права.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает достаточным сроком для исполнения решения с суда момент вступления решения суда в законную силу, поскольку демонтаж фрагмента ограждения и снос растений возможно произвести незамедлительно после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).    

В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки № рублей в день суд находит разумным и позволяющим достигнуть указанного выше принципа, согласно которому исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка подлежит взысканию со дня вступления в силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Астафьева Г.В. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Корсакову Н.Л. (паспорт №) освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченную точками со следующими координатами: № от железобетонного ограждения и хвойных деревьев.

Взыскать с Корсаковой Н.Л. в пользу Астафьева Г.В. судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере № рублей в день с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья                                А.В. Таранов