Решение по делу № 33-2467/2022 от 26.07.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                                                 Дело № 2-165/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2467/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Вострецовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голосова М. Е., Голосова И. Е., Логвинову А. А., Голосову Е. Н., третьи лица: Квасков Р. Н., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Вострецовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голосова М.Е., Голосова И.Е., просил признать недействительными договоры купли-продажи в отношении земельного участка и истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гагаринским районным судом г. Севастополя рассмотрено гражданское дело по иску Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, признании права Логвинова А.А. на данный участок отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Таким образом, с момента вступления в законную силу апелляционного определения Севастопольского городского суда спорный участок возвращен в собственность города Севастополя, однако истцу стало известно, что на данный земельный участок оформлено право собственности ответчиков на основании договора купли-продажи, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что отсутствие данных в Севреестре привело к незаконному выбытию земельного участка. Собственник вправе истребовать свое имущество, как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. В данном случае добросовестность приобретения ответчиком имущества судом не должна устанавливаться.

Право собственности на имущество, которое изъято по решению суда не может быть повторно зарегистрировано. Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества является основанием для его истребования.

Полагает ссылку суда на то, что Департамент длительное время не предъявлял исполнительные документы необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является предметом доказывания. Пресекательных сроков судебный акт от 3 декабря 2015 года не содержит.

Департамент не являлся стороною по сделкам купли-продажи и не должен был знать о совершении незаконных действий, о нарушенном праве узнал лишь в декабре 2020 года.

Также суд не дал должной оценки доводам о том, что право собственности Воскрецовой О.С. было зарегистрировано 11 апреля 2019 года после череды сомнительных сделок. Собственник участка Логвинов А.А. до вступления решения в законную силу продал спорный земельный участок Голосову Е.Н., который перешел Кваскову Р.Н. в счет погашения долга, а Вострецова О.С. приобрела данный участок у последнего. Полагает, что сделка должна быть признана с самого начала ничтожной.

В заседании суда апелляционной инстанции Вострецова О.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Логвинов А.А., Голосов Е.Н., Квасков Р.Н., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица – Департамента образования и науки города Севастополя поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

С учетом мнения Вострецовой О.С., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Голосов М.Е., Голосов И.Е., Вострецова О.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях.

Как следует из материалов реестрового дела, Голосов М.Е. и Голосов И.Е. являются собственниками по 1/3 долей на основании договора дарения от                             20 июня 2019 года, заключенного с Вострецовой О.С. в г. Кемерово.

Вострецова О.С. приобрела спорный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Квасковым Р.Н. в простой письменной форме.

Как установлено судом, Голосов Е.Н. являлся собственником земельного участка на основании мирового соглашения, утвержденного Рудничным районным судом г. Кемерово 11 апреля 2017 года, по спору между Голосовым Е.Н. и Квасковым Р.Н. о взыскании суммы займа. По данному мировому соглашению участок перешел в собственность Кваскова Р.Н. в счет погашения долга Голосова Е.Н.

Также установлено, что Голосов Е.Н. являлся собственником участка на основании договора купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенного в простой письменной форме с Логвиновым А.А.

Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело № 2-1297/2015 по иску Главного управления имущественных отношений города Севастополя к Логвинову А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, возврате земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено.

Как следует из пояснений представителя истца, данное определение суда апелляционной инстанции не было предъявлено к исполнению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года и № 16-П от 22 июня 2017 года установив, что Вострецова О.С. при заключении сделки действовала добросовестно, проявила должную степень осмотрительности, сделка совершалась с участием органов опеки и попечительства, поскольку реализовывалось имущество несовершеннолетних учитывая, что в отношении спорного участка принято решение суда об утверждении мирового соглашения и переходе прав на участок, регистрация права собственности всех собственников последовательно проведена, государственные органы подтвердили законность сделки, зарегистрировав право собственности сначала за продавцом, впоследствии за приобретателем, тем самым выразив волю на отчуждение данного участка, а также учитывая, что на протяжении длительного промежутка времени Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не предпринимал мер для оформления земельного участка, не предъявлял к исполнению апелляционное определение от 3 декабря 2015 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, на которого и должны быть возложены риски негативных последствий данных действий, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин непредъявления решения к исполнению на протяжении 4 лет истцом не представлено. Также суд указал, что Вострецова О.С., Голосов И.Е. и Голосов М.Е. являются добросовестными приобретателями, открыто владели земельным участком, а потому оснований для признания сделок недействительными и истребовании участка не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> недействительными и истребовании данного участка из незаконного владения ответчиков, истец ссылался на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 декабря 2015 года, принятого по делу № 2-1297/2015 (№ 33-2475/2015), которым иск Главного управления по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Логвинову А.А. удовлетворен, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок признано недействительным, право собственности Логвинова А.А. признано отсутствующим, Логвинов А.А. обязан вернуть участок истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Доказательств того, что решение суда исполнено или были предприняты меры, исключающие возможность регистрации и распоряжения земельным участком не представлено.

17 мая 2016 года Логвинов А.А. продал земельный участок Голосову Е.Н., право собственности которого, зарегистрировано 6 июня 2016 года, при этом при регистрации перехода права, никаких препятствий для регистрации не установлено.

11 апреля 2017 года определением Рудничного районного суда г. Кемерова по делу № 2-481/2017 утверждено мировое соглашение между Квасковым Р.Н. и Голосовым Е.Н., согласно которому Голосов Е.Н. в качестве погашения долга перед Квасковым Р.Н. передало последнему земельный участок с кадастровым номером № в г. Севастополе. Право Кваскова Р.Н. зарегистрировано 5 мая 2017 года, препятствий для регистрации не имелось.

11 июля 2019 года Квасков Р.Н. продал земельный участок Воскрецовой О.С., право собственности за которой зарегистрировано 26 сентября 2019 года, ограничений также не установлено. При этом 9 июля 2019 года было получено согласие от органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры в                             г. Кемерово, принадлежащей несовершеннолетним детям Воскрецовой О.С., в связи с оформлением на Голосова И.Е. 3/15 долей земельного участка, Голосова М.Е. 5/15 долей земельного участка. Право собственности на доли земельного участка по договору дарения было также зарегистрировано, обременений не установлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Оснований для приостановления или отказе в регистрации регистрирующим органом установлено не было.

С иском Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратится 13 июля 2021 года, тогда как апелляционное определение, которым был удовлетворен иск государственного органа относительно спорного земельного участка принято 3 декабря 2015 года, при этом уважительных и объективных причин, по которым Департамент не предпринял мер по исполнению решения суда истцом представлено не было. Поскольку права собственности по сделкам со спорному земельному участку были зарегистрированы надлежащим образом, истец имел возможность своевременно узнать о переходе прав на земельный участок к иным лицам и обратиться в суд в течении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Таким образом, данный спор может рассматриваться исключительно как спор о недействительности договора купли-продажи.

Однако из материалов дел усматривается, что истцом первоначально было заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 24 ноября 2021 года исковые требования были увеличены, истцом заявлено о признании договора купли-продажи, заключенного между Логвиновым А.А. и Голосовым Е.Н. от 17 мая 2016 года недействительным (том 1 л.д. 214). Требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного 11 июля 2019 года между Квасковым Р.Н. и Воскрецовой О.С., и договора дарения от 20 июля 2019 года истцом не заявлялось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что все сделки должны быть признаны недействительными с самого начала являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно сослался на факт добросовестности приобретения Воскрецовой О.С. спорного земельного участка, поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего. Оснований сомневаться в законности права собственности отчуждателя земельного участка у ответчика не имелось, сведений о том, что Воскрецовой О.С. могло быть известно об апелляционном определении по делу № 2-1297/2015 (№33-2475/2015) не имеется, апелляционное определение от 3 декабря 2015 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая, что ответчик Воскрецова О.С. приобрела земельный участок по возмездной сделке, полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при этом истцом не было принято в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом истребованным по решению суда своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на спорную недвижимость, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судом было отказано правомерно.

Оснований для иных выводов и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                                                                    А.В. Ваулина

                                           Е.В. Герасименко