Решение по делу № 2-2129/2019 от 27.03.2019

№ 2- 2129

61RS0022-01-2019-002602-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» апреля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

        с участием адвоката Карноушенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.М. к Лысогорской Е.В., Крестильниковой Л.С. о признании самовольной постройкой и сносе,

у с т а н о в и л:

Шевченко О.М. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Ответчикам принадлежит соседнее домовладение, расположенное по адресу <адрес>

Истец указывает, что ответчики на границе домовладений возвели в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм жилые строения, которые нарушают права истицы. В силу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Шевченко О.М. просит признать строения, возведенные на границе, самовольными, и обязать ответчиков их снести.

В судебном заседании истица Шевченко О.М. исковые требования поддержала, сославшись на то, что пристройка к жилому дому лит. «А» в соседнем домовладении возводилась в два этапа, она расположена на меже, стена пристройки имеет выпучивание и угрожает обрушением. В сторону её домовладения ориентированы окна, которые являются светопрозрачными, открываются, что создает неудобства её семье. Также она полагает, что стена пристройки лит. «А1» находится в состоянии угрожающем обрушением, что влечет угрозу для жизни и здоровья, поэтому строение подлежит сносу.

Ответчица Лысогорская Е.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Карноушенко Ю.А. пояснила, что сам дом возведен в 1931 году, пристройка лит. «А1» в 1977 году. Границы земельных участков согласованы в 2019 году и определены по стене дома её доверителей. Жилой дом получен ответчицами в существующем виде, сохранен решением суда в реконструированном состоянии. Полагая, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности требований, что способ защиты права не соразмерен нарушенному праву, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчика Крестильникова Л.С. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено: Шевченко О.М. является собственником строения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д.10-16).

Строение жилого дома по адресу <адрес>, принадлежит ответчикам Лысогорской Е.В. и Крестильниковой Л.С. (л.д.8-9).

Истица обратилась в суд с иском о признании строения самовольным и сносе. В ходе судебного заседания истица указала, что самовольно возведенным и подлежащим сносу она считает строение пристройки лит. «А1», возведенной на границе земельного участка. По мнению истицы, данное строение нарушает её права наличием окон, выходящих в сторону её домовладения, прозрачностью окон, что позволяет обозревать территорию её двора, а также открываемостью окон, что позволяет соседям подслушивать и создает неудобства её семье. Также истица полагает, что стена пристройки находится в таком состоянии, что грозит обрушением и причинением вреда здоровью членам её семьи.

В подтверждение своих требований истица представила справку от 11 октября 2018 года, выданную специалистом АО «Приазовский центр смет и оценки» Ступко О.П., в которой он указал о проведении визуального осмотра стены дома, в ходе которого установлено, что кирпичная стена имеет деформацию в виде выпучивания и трещин, что может привести к её обрушению, и несет угрозу жизни и деятельности граждан (л.д. 24-26). Также специалист отразил нарушение строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил ввиду отсутствия необходимых расстояний между зданиями.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

    Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований     о получении согласований на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истицей доказательствам, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств о реальном нарушении прав истца, связанным с существованием пристройки лит. «А1».

Из доказательств, представленных ответной стороной, суд установил, что сам жилой дом на участке по адресу <адрес> был возведен в 1931 году, пристройка лит. А1 инвентаризирована в 1977 году. Пристройка возведена в створе со строением жилого дома, который располагался в непосредственной близости от границы земельного участка (л.д.37,38). Решением Таганрогского городского суда от 27 декабря 2018 года жилой дом, принадлежащий ответчикам, сохранен в реконструированном состоянии (л.д.46-48).

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что справка специалиста не подтверждает критическое состояние конструкций пристройки «А1», которое ведет к самопроизвольному разрушению и созданию угрозы для жизни и здоровья истицы и членов её семьи. Вероятностные предположения, высказанные специалистом, не являются безусловным доказательством создания угрозы для жизни и здоровья.

Нарушение градостроительных норм в части размещения объекта, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, либо об ином нарушении его прав при использовании имущества.

Доводы истицы о наличии окон, прозрачных и открываемых, ориентированных в сторону её земельного участка, не являются основанием к сносу строения.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленный иск таким критериям не соответствует. Наличие окон, ориентированных на соседний участок, не является основанием для сноса жилого строения, так как несоразмерно нарушенному праву.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса постройки, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительной меры в виде признания объекта самовольным и сноса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: