Решение по делу № 33-26177/2022 от 27.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2021-011010-48    

Рег. №: 33-26177/2022     Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу Волосановой В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2959/2022 по иску ООО "АйДи Коллект" к Волосановой В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Волосановой В.В., просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 884 руб., штраф в размере 1 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 978,28 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 11.06.2019 между Волосановой В.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 7274287 путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договорные обязательства ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. 25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 7274287, заключенного с Волосановой В.В. 26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 7274287, заключенного с Волосановой В.В. 26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 7274287, заключенного с Волосановой В.В. В нарушение условий договора займа № 7274287 от 11.06.2019 ответчик отказывается исполнить его добровольно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Волосановой В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму основного долга по договору займа №... от 11.06.2019 в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 884 руб., неустойку в размере 1 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 978,28 руб., а всего взыскать - 95 587 руб.28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Волосанова В.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании процентов и неустойки частично.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Волосанова В.В., представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Волосановой В.В. (заемщик) заключен договор займа № 7274287 на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней, полная стоимость займа – 355,875 % годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет по адресу: https://moneyman.ru.

Договор займа подписан ответчиком 11.06.2019 простой электронной подписью с использованием СМС-кода с абонентского номера +№... зарегистрированного на Волосанову В.В.

Факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» 11.06.2019 денежных средств в размере 30 000 руб. на карту Волосановой В.В. подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 7274287, заключенного с Волосановой В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года.

26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № 7274287, заключенного с Волосановой В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № цО8_26/О7 от 26 августа 2020 года.

26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 7274287, заключенного с Волосановой В.В., что подтверждается договором уступки прав (требовании) № 155-КА от 26 августа 2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 155-КА от 26 августа 2020 года.

Задолженность ответчика по договору займа № 7274287 за период с 22.08.2019 по 26.08.2020 учетом частичного погашения долга составляет 92 609 руб., из которых – основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 884 рубля, штраф в размере 1 725 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом за период свыше года, то подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок свыше 365 дней и до 30 000 рублей включительно, которые составляют 57,695 %. Согласно представленному ответчиком расчету, проценты по договору займа составляют 17 355 руб. 92 коп. (30000*57,695/365*366).

Судом установлено, что подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в зависимости от срока займа, указанного в договоре потребительского займа, а не от срока, за который образовалась задолженность по договору. При расчёте задолженности, предоставленном ответчиком, сумма процентов за пользование займом необоснованно уменьшается при наступлении 31, 61, 181, 366 дня с момента заключения договора займа, по сравнению с предшествующим днём, что существенно нарушает права кредитора и противоречит принципам срочности, платности займа.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа по договору потребительского займа № 7274287 – 355,875 % годовых, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, составляют 641,774% (размещены на сайте – https://www.cbr.ru/).

Принимая во внимание, что процентная ставка, установленная условиями договора займа 355,875 %, менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, до 30 000 рублей включительно, составляющего 641,774%, а также учитывая, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), с учётом внесенных платежей, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 60 884 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 725 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 200 руб., основываясь на том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к необоснованной прибыли истца.

Суд не усмотрел в неустойке в размере 1 725 руб. признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 333, 395, 432, 434, 438, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения и сроком выше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено во II квартале 2019 в размере 76 927% при среднерыночном значении 57,695 %.

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку вопреки доводам жалобы в рассматриваемом споре по договору потребительского кредита (займа) срок возврата займа на момент его заключения не превышает одного года.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что процент за пользование займом в размере является завышенным.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком Волосановой В.В. заключен 11.06.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями договора займа, сумма начисленных процентов и штрафа по исковому заявлению не превышает 2,5 размера предоставленного займа.

При таких обстоятельствах, условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом процентов по договору.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие со взысканием с него штрафа в размере 1 725 руб., полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Доводы о завышенном размере неустойки (штрафа) судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, установленное ограничение п. 12 договора займа, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафа). Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа) и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.