Решение по делу № 2-5435/2019 от 14.10.2019

66RS0007-01-2019-006153-37

№ 2-5435/2019

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Сергея Павловича к Нурбеку Уулу Салмоорбеку о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чащин С.П. предъявил к Нурбеку У.С. иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и причиненных убытков в размере 60997 руб. 04 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2029 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что Чащин Ю.С. (Арендодатель) и Нурбек У.С. (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Ежедневная арендная плата, согласно п. 4.1 Договора составляет 1300 рублей в сутки. Автомобиль был передан Арендатору на основании акта приема-передачи, в соответствие с п. 7.7 Договора, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (Приложение № 2). Автомобиль должен быть возвращен Арендодателю на основании акта приема-передачи для проверки его технического состояния и фиксации факта возврата транспортного средства.

Автомобиль был возвращен Арендодателю 30.07.2019г. 2018г. в 13 ч. 10 мин. в поврежденном состоянии. О повреждении автомобиля Арендатор сообщил Арендодателю 28.07.2019г., пообещав возместить причиненный ущерб при возврате автомобиля. Также Арендатором не был возвращен ключ от данного автомобиля. От подписания акта возврата Арендатор уклонился и продолжает уклоняться на момент подачи настоящего искового заявления. Фактически, автомобиль был брошен Арендатором.

В обязанности Арендатора, согласно п. 2.1.1 Договора входит регулярная выплата арендных платежей.

За период аренды автомобиля по договору аренды плата составила 52000 руб. 00 коп.

Всего за указанный промежуток от Арендатора поступило в счет оплаты аренды автомобиля по договору от 20.06.2019г. – 45100 рублей. Остаток долга за аренду составляет 6900 рублей.

Для определения размера причиненного материального вреда ввиду повреждения автомобиля, по заказу Чащина С.П. проведена независимая оценка <данные изъяты> Размер ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составил 42500 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы - 4000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, автомобиль был возвращен без топлива в баке. Компенсация за ГСМ в этом случае составила 500 рублей.

В соответствие с п. 3.10 Договора, в случае утери или кражи ключа, оплачивается его стоимость (3600 рублей).

В нарушение п.п. 2.1.5-2.1.6 Договора, Арендатор уклонился от уплаты штрафов за нарушения ПДД, допущенных им в период пользования автомобилем на сумму 3150 рублей, которые Арендодатель вынужден был самостоятельно оплатить.

Арендатору была направлена 09.09.2019г. досудебная претензия (отправление №) с требованием добровольного погашения задолженности по договору и причиненного ущерба, а также подписания акта возврата автомобиля, от подписания которого Арендатор уклонился, фактически бросив транспортное средство. От получения указанной претензии Арендатор уклонился и продолжает уклоняться на дату подачи иска.

Ввиду того, что автомобиль был фактически возвращен Арендодателю 30.07.2019г., соответственно первым днем просрочки обязательств, вытекающих из договора, а также, обязанности возместить причиненный вред, можно считать 31.07.2019г. Сумма просроченных обязательств составляет 60150 руб. 00 коп.

Проценты за период с 31.07.2019г. по 10.10.2019г. в размере 847 руб. 04 коп.

Истец Чащин Ю.С. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о возражении рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что сам явиться не может по состоянию здоровья, явка представителя Остапенко М.В. также не возможна по причине занятости в другом процессе.

Определением суда от 20.12.2019 г. в протокольной форме, рассмотрения дела определено в отсутствие истца и его представителя, поскольку в нарушении требований ст. 167 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительных причин неявки истца и его представителя.

Ответчик Нурбек У.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту пребывания, с 08.08.2019 г. на территории Свердловской области не значится.

В судебном заседании адвокат Февралева М.И. назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Нурбеку У.С. иск не признала, пояснив, что требование не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует подпись ответчика в акте приема и неизвестно уведомляли ли ответчика о проведении экспертизы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что Нурбек У.С. (Арендатор) и Чащин С.П. (Арендодатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату транспортное средство, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им.

Объектом аренды по настоящему договору является легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель № н/у, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, паспорт транспортного средства серия № свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 акта-приема передачи автомобиля от 20.06.2019г., при передаче транспортное средство повреждений не имело.

Автомобиль был возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема автомобиля, при передаче транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: бампер передний имеет глубокие царапины, подкрылок передний правый сломан, на бочке омывателя царапины, бампер задний сломан в месте крепления справа, все сидения салона требуют химчистки, обивка багажника требует химчистки, ключ зажигания отсутствует.

От подписания акта передачи автомобиля Нурбек У.С. отказался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чащин С.П. обратился в ООО «Оценщики Урала».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 42500 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг специалиста – 4000 рублей.

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю все убытки, связанные с повреждением, разукомплектованием, наступивших во время срока действия договора и не подлежащих возмещению страховой компанией.

В адрес ответчика Нурбека У.С. направлена 06.08.2019г. претензия о возложении обязанности подписать акт приема автомобиля; в течение 3-х дней погасить задолженность по аренде в размере 6900 руб. 00 коп.; возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46500 руб. 00 коп.; погасить задолженность за оплаченные штрафы за нарушением ПДД в размере 3150 руб. 00 коп.

Ответа на претензию не последовало.

При определении размера материального вреда, суд руководствуется данными экспертным заключением, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, на основании акта осмотра, производился расчет стоимости материального вреда, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Заключение подготовлено специалистом, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о том, что специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Нурбеком У.С. не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Чащина С.П. о взыскании с Нурбека У.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 500 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.1.1 Договора арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей.

Арендная плата составляет 1300 руб. 00 коп. в день (п. 4.1 Договора). Договор заключен до 31.12.2019г. (п. 7.2 Договора).

Автомобиль возвращен Арендатором 30.07.2018г.

За период с 20 июня 2018 г. по 30 июля 2018г. арендная плата составила 52000 руб. 00 коп.

На 20.06.2019г. оплата по договору произведена ответчиком Нурбеком У.С. в размере 45100 руб. 00 коп.

На основании чего, остаток долга по договору аренды транспортного средства составил 6900 руб. 00 коп.

Поскольку Нурбек У.С. пользовался арендованным автомобилем, у нее возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты задолженности по арендной плате за землю представленные истцом, проверены судом, и являются верными.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию с Нурбека У.С. в пользу Чащина С.П. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 6900 руб. 00 коп.

Чащиным С.П. также заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату указанных услуг вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежит взысканию с Нурбека У.С. в пользу Чащина С.П. в размере 4000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с Нурбека У.С. за утерю ключа, которое предусмотрено п. 3. 10 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2019г. и подтверждается кассовым чеком от 07.09.2019 г., подлежит удовлетворению в размере 3600 рублей.

Расходы на уплату штрафов в размере 3 150 руб. 00 коп., на оплату ГСМ в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в период аренды автомобиля Нурбек У.С. был оштрафован за нарушения ПДД РФ, а также о необходимости при передаче автомобиля Арендатором Арендодателю наличие бензина, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить в какой промежуток времени и на кого наложены штрафы.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Чащина Ю.С. о взыскании с Нурбека У.С. расходов на уплату штрафов в размере 3150 рублей и оплату ГМС в сумме 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доказательств выплаты задолженности по договору аренды транспортного средства ответчиком не представлено, поэтому у Нурбека У.С. возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6900 рублей за период с 31.07.2019г. по 10.10.2019г. в размере 97 руб. 16 коп.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию с Нурбека У.С. в пользу Чащина С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019г. по 10.10.2019г. в размере 97 руб. 16 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом заявлено о взыскании процентов за причиненный материальный вред в размере 42500 рублей, расходы за утерю ключа в сумме 3600 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, в связи с чем, суд не установил основания для взыскания данных процентов в настоящее время.

Расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками, по которым не предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1912 руб. 91 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащина Сергея Павловича к Нурбеку Уулу Салмоорбеку о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, убытков, удовлетворить частично.

взыскать с Нурбека Уулу Салмоорбека в пользу Чащина Юрия Сергеевича задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019г. по 10.10.2019г. в размере 97 (девяноста семь) руб. 16 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в сумме 42500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за утерю ключа в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова