Решение по делу № 1-677/2023 от 15.09.2023

            Уголовное дело №

    66RS0№-53

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

            город Екатеринбург                                                                                16 октября 2023 года

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

                                                        при секретаре Краянской А.П.,

    с участием государственного обвинителя Галимьяновой М.А.,

                                                        подсудимого Устьянцева Д.С.,

                                                        защитника – адвоката Балеевских Е.Ю,,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Устьянцева (ранее Шабарчина) Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>15, работающего слесарем по ремонту автомобилей ООО «Премьерстрой», несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 15 минут, у Устьянцева (ранее Шабарчина) Д.С., находящегося в неустановленном месте на территории Российской Федерации, по пути следования железнодорожным транспортом от станции <адрес> до станции <адрес>, достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта в крупном размере, реализуя который Устьянцев Д.С. в указанное время через принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO SPARK 5 Air» в приложении «Telegram» с помощью чат бота «super_DK_bot» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 9649 рублей с находящейся в его пользовании банковской карты «Тинькофф» № на неустановленный номер карты неустановленному, оплатив наркотическое средство, после чего неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут в чате бота «super_DK_bot» на мобильный телефон марки «TECNO SPARK 5 Air», принадлежащий Устьянцеву Д.С. отправило сообщение с координатами и фотографией изображения места нахождения тайника с наркотическим средством.

    Продолжая реализацию преступного умысла, Устьянцев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 11 минут направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством на участок местности, расположенный вблизи домов по <адрес> административном районе <адрес>, по координатам: 56.84638, 60.56664, где, приискав резиновые перчатки, надел их на руки, после чего стал раскапывать землю с целью обнаружения тайника с заказанным им наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 11 минут сотрудниками полиции по адресу:<адрес> административном районег. Екатеринбурга действия Устьянцева Д.С. были замечены, после чего последний задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> Опалихинской и 10 метрах от грунтовой дороги, идущей в сторону <адрес> административном районе <адрес>, по координатам: 56.84638, 60.56664 обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты зеленого цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», в котором находился аналогичный пакет, содержащий согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой в представленном на первоначальное исследование виде 2,95гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Указанное наркотическое средство Устьянцев Д.С. в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации (Список1)», пытался незаконно приобрести для личного употребления, без цели сбыта, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был выявлен и задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Устьянцев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Устьянцев Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на поезде, возвращаясь с вахты, решил заказать наркотическое средство для личного употребления «мефедрон», заказал через телефон в приложении «Телеграмм». После оплаты ему пришла ссылка с фотографией и описание места тайника. Приехав в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать заказ, ввел в навигатор координаты, по которым прошел к месту, где его впоследствии задержали. на месте он нашел перчатки, которые надел и начал искать тайник, после чего подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят именно тот сверток с наркотическим средством, которое он искал.

    Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося заместителем командира взвода роты ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> около 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был замечен молодой человек, который что-то искал в земле, при этом на руках у него были надеты перчатки. Увидев патрульный автомобиль молодой человек снял перчатки, положил их на землю, отошел от места, где что-то искал и направился в сторону девушки. В ходе задержания ФИО8 передал для проверки сотовый телефон, где на рабочем столе была открыта фотография с изображением участка местности с координатами. На место была вызвана СОГ, в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток в изоленте зеленого цвета, а также резиновые перчатки. В ходе личного досмотра у Шабарчина Д.С., изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, в ходе которого в земле обнаружен сверток в изоленте зеленого цвета. Сверток был упакован в конверт, понятые расписались. Кроме того, рядом с изъятым свертком на земле обнаружены резиновые перчатки бело-красного цвета, которые также изъяты. Шабарчин Д.С. пояснил, что изъятый сверток принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство, изъятые перчатки также принадлежат ему, в них он искал изъятое наркотическое средство (т. 1 л.д. 57-58)..

Свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой подсудимого, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы встретить Шабарчина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ Шабарчин Д.С. вызвал такси, по пути они остановились у магазина «Пивко» купить воды. Когда они вышли из магазина, Шабарчин Д.С. предложил ей прогуляться, они перешли дорогу и зашли в частный сектор, где, проходя мимо домов, ФИО8 сообщил, что ему нужно отойти в туалет, после чего отошел от нее в сторону заброшенного дома. В это время мимо проезжал патрульный автомобиль, который подъехал к ФИО8 (т. 1 л.д. 63-64).

    Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> / Опалихинская,1 в <адрес> обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета, резиновые перчатки бело-красного цвета (т. 1 л.д. 11-13),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Шабарчина Д.С. изъят сотовый телефон «Техно Спарк» (т. 1 л.д. 16),

        - справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в изъятом в ходе осмотра места происшествия свертке содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,95гр (т. 1 л.д. 25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,91гр (т. 1 л.д. 29-32),

- протоколом осмотра конверта, поступившего с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки которого не нарушена (т. 1 л.д. 34-37),

- протоколом осмотра сотового телефона «TECNO SPARK 5 Air», изъятого у подсудимого, где в приложении «Галерея» имеется скриншот фотографий участка местности с координатами, указателем; в приложении «Телеграм» имеется чат с контактами «super_DK_bot» и «lezov1se»; в приложении «Карты» в истории запросов имеется адрес в виде координат, указанных на скриншоте, 56.84638, 60.56664 (т. 1 л.д. 43-49),

- протоколом осмотра резиновых перчаток со следами грязи (т. 1 л.д. 51-53).

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

        Оценивая исследованные доказательства, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе, с участием подсудимого, показаний свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

            Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

        Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Устьянцева Д.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

        Показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам задержания Устьянцева Д.С.,    его личного досмотра, обнаружения и изъятия свертка с веществом внутри, изъятия сотового телефона согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2,    участвовавшего в качестве понятого при осмотре участка местности, показаниями Свидетель №1, являвшейся очевидцем задержания, а также признательными показаниями самого Устьянцева Д.С., данными в ходе судебного следствия.

        Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра участка местности, в ходе которого изъято наркотическое средство, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъят сотовый телефон Устьянцева Д.С., справкой о предварительном исследовании и заключением экспертизы о виде и первоначальной массе наркотического средства, протоколом осмотра предметов.

        У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

        Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания Устьянцева Д.С. о фактических обстоятельствах содеянного. Изложенные им обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено.

        Не вызывает сомнения факт, что в ходе осмотра места происшествия изъято именно то наркотическое средство, которое заказывал Устьянцев Д.С. и за которым он прибыл, поскольку изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество совпадает по виду, количеству, массе с заказанным, место его обнаружения соответствует месту его хранения, указанному в сообщении неустановленным лицом.

        Вид и масса наркотического средства определены справкой о предварительном исследовании и заключением физико-химической экспертизы, выводы которой, по мнению суда, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают. Процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

        Изъятое вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) 2,95гр является крупным размером.

        При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Устьянцева Д.С. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, при этом Устьянцев Д.С. пояснил, что в случае, если бы его действия не были пресечены сотрудниками полиции, он бы забрал наркотическое средство с целью его дальнейшего употребления.

        Оценив совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Шабарчина Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

        Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шабарчина Д.С. не имеется.

        При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании после задержания явки с повинной, сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, предоставлении пароля от сотового телефона, даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств.

        В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание Устьянцевым Д.С. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности отца, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

        Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

        На учете у психиатра и нарколога Устьянцев Д.С. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

        В качестве данных о личности суд учитывает, что Устьянцев Д.С. имеет постоянное место жительства, работает, поддерживает тесное общение с родными, судимости не имеет.

        Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ.

        Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведение Устьянцева Д.С. как до, так и после преступления суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ.

         По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Устьянцева Д.С. и отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает семейное, имущественное и материальное положение Устьянцева Д.С., который является трудоспособным, работает, имеет на иждивении ребенка, исполняет кредитные обязательства.

        При этом дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая семейное, материальное и имущественное положение Устьянцева Д.С. считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

        Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

        Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося самым строгим из предусмотренных санкцией инкриминированной статьи.

        Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Устьянцевым Д.С., направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

        В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Щабарчин Д.С. не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

        В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Устьянцева Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

        При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ резиновые перчатки, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

        В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку заказ наркотических средств Устьянцев Д.С. осуществлял посредством сотового телефона, он подлежит конфискации в доход государства как иное средство совершения преступления. Наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, подлежит хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 6).

         По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

        Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        С Устьянцева Д.С. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5382 руб. 00 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, Устьянцев Д.С. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке судебного разбирательства; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с Устьянцева Д.С. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

    Устьянцева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

    Взыскать с Устьянцева Дмитрия Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,88гр хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

    - резиновые перчатки бело-красного цвета – уничтожить;

    - сотовый телефон марки «TECNO SPARK 5 Air» – хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

    Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

    Председательствующий                               /подпись/                    Ю.В. Меркулова