Решение по делу № 33-46/2018 (33-1003/2017;) от 18.12.2017

    Дело №ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего -ФИО2,

    судей: ФИО2.,

    при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяМВД по <адрес> по доверенности ФИО2на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Исковые требования ФИО2 к МВД по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

-Признать незаконными приказ Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, а также приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении проступка;

-Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности следователя информационно-аналитической группы следственного управления МВД по <адрес>;

-Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527054 рубля 01 копейку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1 547054 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 01 копейку;

-Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 99 копеек;

-В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать;

-Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителяМВД по <адрес> по доверенности ФИО2,поддержавшего доводы апелляционнойжалобы, истца ФИО2 и его представителя по соглашению адвоката ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным,заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО2, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя информационно-аналитической группы следственного управления МВД по <адрес>.Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданприказ № о расторжении с ним контракта и его увольнении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заверил своей личной подписью и круглой гербовой печатью «СУ при МВД по <адрес>» справку №, содержащую заведомо ложные сведения о том, что старший следователь ОЗО СУ МВД по <адрес> ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.На основании указанного выше приказа и представления к увольнению приказом МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГон (истец) уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение ФИО2 полагал незаконным, поскольку в своей трудовой деятельности нарушения служебного контракта и должностной инструкции он не допускал, а его причастность к изготовлению упомянутой выше справки ответчиком не доказана.При этом истец ссылался на постановление старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которому сведения об изготовлении им (истцом) спорной справки не нашли своего подтверждения. Кроме того, по утверждениюФИО2, в нарушение пункта 7 статьи 51Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание на него наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и в нарушение пункта 12 статьи 89 этого же Закона увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований,инициатор иска просил суд признать незаконными приказы МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        В письменных возражениях представитель МВД по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов автор возражений указывал, что поскольку основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено, исковые требования о признании данного приказа являются необоснованными. Представитель ответной стороны также обращал внимание суда на то, что работодатель не был поставлен в известность истцом о нахождении его в отпуске по временной нетрудоспособности, следовательно,ответчик не мог знатьо временной нетрудоспособности истцана момент его увольнения.

        Участвовавшие в заседании суда истец ФИО2 и его представитель ФИО2 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель МВД по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

        Прокурор ФИО2 полагал исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

        Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представительМВД по <адрес> ФИО2 указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно показания свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО2 лично предоставил ей справку № от ДД.ММ.ГГГГ для заверения гербовой печатью, а подпись, учиненная в указанной справке, принадлежит истцу. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, апеллирующая сторонапросит отменить обжалуемое решение суда и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность совершения им дисциплинарного проступка. Также автор возражений утверждает, что при его увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, то есть дисциплинарное взыскание на него наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Приводя эти доводы, инициатор возражений просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не доказано совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоФИО2проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности следователя информационно-аналитической группы следственного управления МВД по <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних делв связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ответчиком изданприказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 контракта и его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗв связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних делна основании указанного выше приказа и представления к увольнению.

В исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что его причастность к изготовлению справки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказана.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о невозможности определения принадлежности подписи, учиненной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной службы собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО2в отношении истца проведена служебная проверка и вынесенозаключение №,которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено министром внутренних дел по <адрес>.Из указанного заключения следует, что в апреле 2013 года ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением установленного порядка прохождения службы сотрудниками, включая их назначение и освобождение от должности, своевременным и правильным предоставлением льгот и преимуществ, располагая информацией об отсутствии в Следственном управлении МВД по <адрес> проводимых организационно-штатных мероприятий, заверил своей личной подписью икруглой гербовой печатью «СУ при МВД по <адрес>» справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что старший следователь ОЗО СУ МВД по <адрес> ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в июне 2013 года по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Данное заключение служебной проверки стороной истца в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе проведения упомянутой служебной проверки от дачиобъяснения по существу обстоятельств изготовления справки № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако объяснениями от ДД.ММ.ГГГГданными министру внутренних дел по Республики Ингушетия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), он подтверждал, что названную выше справку подписывал ФИО2

Причастность истца в изготовлении спорной справки подтверждается также как объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ начальником канцелярии Следственного управления МВД по <адрес> ФИО2 министру внутренних дел по Республики ИнгушетияФИО2 (л.д. 43),так и ее объяснениями в ходе служебной проверки, согласно которым она ответственна за хранение гербовой печати СУ МВД по <адрес>, указаннаяпечать ею ставится только на документах, которые предоставляются непосредственно исполнителями этих документов, справку № от ДД.ММ.ГГГГ ей представил ФИО2 (истец), он же заверил указанную справку печатью.

Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о недоказанности ответчиком изготовления истцом спорной справки несоответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗдисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как отмечено выше, заключение служебной проверки в отношении истца утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗсотрудник органов внутренних дел обязансоблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> 37/350 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Сунженской ЦРБ.

Между тем доказательств уведомления своего непосредственного руководителя (работодателя) о наступлении обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, истец суду не представил.

С учетом изложенного выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения апелляционный суд находит необоснованными, поскольку истец не поставил в известность работодателя о наступлении временной нетрудоспособности. Принимая решение об увольнении истца, ответчик не мог знать о наступлении препятствий для увольнения, предусмотренных частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по <адрес>, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела,судебная коллегия полагает возможнымпринять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлениюФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционную жалобу представителя МВД по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                            ФИО2