Решение по делу № 33-21547/2024 от 18.10.2024

УИД 03RS0005-01-2024-002445-21

дело № 2 – 2397/2024

судья Корнилова Е.П.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21547/2024

19 ноября 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания     Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Ляйсан Тимерьяновны к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Хайруллина Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что дата по адресу: адрес, д, 58 произошел прорыв канализации, вследствие чего произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256120 руб., за услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 12000 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 356 631 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Хайруллиной Л.Т. к ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу Хайруллиной Л.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256631 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10793 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14391,96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2806,43 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2158,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,60 руб. Взыскана с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Хайруллиной Л.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4206,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5608,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1093,57 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 841,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,40 руб. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723,41 руб. Взыскана с ГУП РБ «Уфаводоканал» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 281,90 руб. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28783,92 руб. Взысканы с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 216,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а также ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нахождении автомобиля истца на момент происшествия на территории, на которой в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17 августа 1992 г. №197, в связи с чем, суду надлежало дать оценку действиям ООО «НИПИ НГ «Петон»; на месте утечки канализационных вод на территории парковки предусмотрена водоотводящая система ливневой канализации, которая на момент попадания воды на территорию парковки не осуществляла свою прямую функцию, следовательно, суду следовало дать оценку степени вины лица, ответственного за ее содержание.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «НИПИ НГ «Петон» просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Хайруллиной Л.Т. – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, письменные возражения ООО «НИПИ НГ «Петон», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что датаг. по адресу: адрес, возле адрес, в результате разрыва напорного канализационного коллектора, произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №..., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №..., является Хайруллина Л.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Канализационный коллектор находится в ведении ГУП РБ «Уфаводоканал», которое отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в качестве доказательств причиненного размера материального ущерба представлено заключение независимого эксперта ООО «ТЕРС»                      от дата №..., согласно которому наличие и характер повреждений установлены по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, указаны в акте осмотра №... от дата, акте выполненных работ №... от дата Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак №..., полученных в результате происшествия от дата составляет: без учета износа заменяемых деталей 256120 руб., с учетом износа заменяемых деталей 202755 руб.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» от дата №...С/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №... на дату проведения исследования составляет 356 631 руб., рыночная стоимость транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №... на дату проведения исследования составляет 853 823 руб.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от дата №... (далее – Договор страхования) в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно пункту 1.4 Договора страхования предметом Договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора страхования территорией страхования является: Уфа и адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора страхования сторонами согласовано, что общая страховая сумма составляет 3600000 руб., общая страховая премия                        142740 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000 руб., страховой тариф 3,9%; безусловная франшиза составляет 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а с учетом того, что в силу заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО Страховая компания «Гелиос» договора страхования, страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 300 000 руб., франшиза безусловная, составляет 100000 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Хайруллиной Л.Т. взыскал материальный ущерб в размере 256 631 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО «Юнит-Эксперт», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как следует из представленных материалов, заключения судебной экспертизы №...С/2024 от дата, был произведен осмотр транспортного средства, а также экспертом были детально изучены материалы гражданского дела, содержащие первичный осмотр автомобиля страховой компанией и установление перечня повреждений.

В суд апелляционной инстанции экспертом ООО «Юнит-Эксперт» ФИО7 направлены подробные письменные пояснения по доводам ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО6 отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», в связи с чем, ответчик в данном случае таким образом распорядился своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что на территории, прилегающей к административному зданию ООО «НИПИ НГ «Петон», имеется запрет на организацию стоянки всех видов машин и механизмов и нахождение автомобилей работников там запрещено, судебной коллегией признается необоснованным в силу приведенного ниже.

Согласно СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 в соответствии с п. дата стоянка автомобилей (паркинг) – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что хранение транспортных средств на прилегающей территории ООО «НИПИ НГ «Петон» не производится, а имеет место оборудование парковочного пространства, которое является участком автомобильной дороги, специально обустроенное и обозначенное дорожными знаками и дорожной разметкой, для организации временного размещения автотранспортных средств и используется неограниченным кругом лиц, то есть временное размещение транспортных средств, а не стоянка, подразумевающая длительное хранение транспортных средств, что не противоречит действующему законодательству (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно условий, которого следует, что парковка общего пользования - парковка (парковочное место) предназначенное для использования неограниченным круглом лиц.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок, охранная зона, указанная в графической части документа, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположена за пределами парковочного пространства.

Границы охранной зоны в натуре на местности не установлены, опознавательных знаков не имеют.

Вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ООО «НИПИ НГ «Петон» ливневой канализации также не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение тому, что парковка возле здания ООО «НИПИ НГ «Петон» не оборудована ливневой канализацией в соответствии с требованиями строительных норм и правил также не представлено.

Согласно СП 517.1325800.2022, на который ссылается апеллянт, не установлена кратность обеспечения очистки поверхности решеток водоприемных колодцев от мусора, листвы, льда, снега (по сезону).

Как следует из позиции ООО «НИПИ НГ «Петон», в своей деятельности по обеспечению нормального функционирования ливневой канализации данное лицо руководствуется пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Очистка ливневой канализации от льда и снега производится непосредственно после выпадения осадков.

В соответствии с пунктом 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

В соответствии с данными требованиями очистка ливневой канализации проводится силами сотрудников отдела АХО ООО «НИПИ НГ «Петон» два раза в год с момента ее монтажа в 2021 году, в подтверждение чему представлен журнал проведения работ по очистке системы ливневой канализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент затопления территории парковки ливневая канализация находилась в не работоспособном состоянии и проведение ремонтных работ в отношении ливневой канализации после затопления не проводилось не представлено.

Согласно пункту 1.6. Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации в сеть дождевой канализации разрешается спуск следующих категорий вод: дождевых и талых; от поливки и мытья дорожных покрытий, дренажных; конденсационных и от охлаждения производственной аппаратуры; от мойки автомобилей после пропуска воды через грязеотстойники и маслоуловители; производственных стоков, не имеющих органических загрязнений или слабозагрязненных неорганическими примесями, по согласованию с организацией, эксплуатирующей дождевую канализацию, и органами по регулированию использования и охране вод, учреждений санитарно-эпидемиологической службы и органов рыбоохраны.

Агрессивность производственных стоков не должна превышать предельно допустимых концентраций.

Все указанные категории производственных стоков принимаются в дождевую канализацию при невозможности или нецелесообразности использования их для технического водоснабжения.

Температура воды, поступающей в дождевую канализацию, не должна превышать 40 °С.

Таким образом, ливневая канализация изначально не приспособлена к принятию канализационных стоков, содержащих органические примеси.

Согласно договору подряда №... от дата, заключенному между ООО «НИПИ НГ «Петон» и МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», были проведены работы по монтажу водоотводных лотков для отвода поверхностных вод с территории домов №..., 60 по адрес.

Согласно данного договора МУП «СУРСИС» выполнили работы по монтажу лотков, работы приняты и оплачены ООО «НИПИ НГ «Петон»

Кроме того, из материалов дела следует, что ливневая канализация не находится на балансе ООО ‹НИПИ НГ «Петон» в связи с тем, что общество является согласно договора аренды №... от дата арендатором земельного участка на котором расположено офисное здание и парковка для транспортных средств сотрудников.

Вышеизложенное свидетельствует, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «НИПИ НГ «Петон» и причинением ущерба автомобилю истца, так как ущерб причинен автомобилю в результате деятельности ГУП РБ «Уфаводоканал», связанной с эксплуатацией напорного канализационного коллектора

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.