Решение от 25.03.2013 по делу № 2-144/2013 от 21.02.2013

К делу № 2-144/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2013 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Сбербанк России" к Петченко Лидии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 05 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Петченко А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок по 22.02.2013 года под процентную ставку 9,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 г. к кредитному договору изменен график погашения кредита.

Исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Петченко А.Н. по кредитному договору обеспечивается:

- договором ипотеки <данные изъяты>/и-1 от 05.03.2011 г., заключенным с Петченко А.Н., предметом которого является передача в залог Банку объектов недвижимости литер А общей площадью 378,8 кв.м., литер ББ1Б2Б36 общей площадью 4 238,7 кв.м., литер В общей площадью 690,3 кв.м., литер ЕЕ1 общей площадью 324,4 кв.м., а также права аренды земельного участка кадастровый (условный) номер общей площадью 288 409 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>;

- договором поручительства <данные изъяты>/п-1 от 05.03.2011 г. (далее договор поручительства), заключенным с Петченко Лидией Викторовной.

Кредитный договор, договор ипотеки, договор поручительства, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, подписаны сторонами. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. По условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 500 000 руб. на срок по 22 февраля 2013 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства. На расчетный счёт индивидуального предпринимателя Петченко Александра Николаевича зачислены денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, для уплаты которых п. 5 кредитного договора определена дата - 28 число каждого месяца. С 28 апреля 2012 года Заемщиком нарушаются обязательства по своевременной уплате процентов, а с июля 2012 года не исполняются указанные обязательства.

Поэтому банк просит взыскать задолженность с Петченко Лидии Викторовны, в размере 783996 рублей 81 копейки, в том числе:

срочную ссудную задолженность в размере 3000 рублей,

просроченную ссудную задолженность в размере 776 069,29 рублей,

срочные проценты за кредит в размере 10,94 рубля,

просроченные проценты за кредит в размере 4019,26 рублей,

срочную плату за ведение ссудного счета в размере 4,03 рублей,

просроченную плату за ведение ссудного счета в размере 893,29 рублей.

Представитель истца Гиленко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 05.03.2011 года между ОСБ и ИП Петченко А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 3,5 млн. рублей до 22.02.2013 года под процентную ставку 9,5% годовых, дополнительным соглашением от 21.12.2011 года по данному кредитному договору был изменен график погашения кредита. Во исполнение обязательств по данному договору, с Петченко А.Н. заключен договор ипотеки объектов недвижимости и договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил, выдал Петченко А.Н. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. 08.03.2012 года должник - Петченко А.Н. умер. На момент смерти обязательства исполнены: сумма долга составляла 2 млн. 552 тыс. 231 руб.69 коп. - основной долг - 2 млн. 545 тыс. рублей, проценты 5284 руб. 69 коп. и задолженность за ведение ссудного счета - 1947 руб. Ведение ссудного счета предусмотрено п. 6 Договора. О смерти должника банку стало известно 27.11.2012 года. После этого поручитель – ответчик по делу погасила кредит в размере 2902120 рублей 79 копеек. Оставшаяся часть задолженности с октября 2012 года поручителем не погашалась. Хотя с поручителем велись переговоры. Поручитель Петченко Л.В. добровольно взяла на себя обязательство в течение 1 квартала 2013 года погасить денежную сумму в размере 779069 рублей 29 копеек. Представитель истца просит удовлетворить иск в соответствии с имеющимся на л.д. 70 уточнённым исковым заявлением, из которого следует, что банк просит взыскать 779068,29 рублей основную сумму долга, 4038,78 просроченные проценты, 900,49 рублей просроченную плату за ведение ссудного счёта и обратить взыскание на всё заложенное имущество.

Ответчик Петченко Л.В. пояснила, что ей было известно о заключении мужа с банком кредитного договора. По данному договору она была поручителем. На момент смерти мужа задолженности перед банком не было. 8.03.2012 года муж умер. После его смерти задолженность по договору погашала она. Примерно через неделю после смерти мужа, она поставила в известность банк о его смерти. К ней ежемесячно приезжала служба безопасности банка. С марта 2012 года она лично погашала кредит по сентябрь 2012 года. В сентябре был последний платеж в сумме 300 тысяч рублей, больше не платила, поскольку платить было нечем. С ней было заключено дополнительное соглашение на 2013 год, о том, что в первом квартале 2013 года она выплатит 779069 руб.29 коп. Однако эту сумму она не выплатила. Кроме того, она ежемесячно выплачивала денежную сумму в размере 30 тыс. рублей. Но эта сумма нигде не фигурирует и она не может представить об этом документ. Она считает, что банк её обманул, поскольку ей обещали продать заложенное имущество, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика адвокат Чудновская Л.А. пояснила, что с требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 779069 рублей 29 копеек она согласна, поскольку данную сумму обязалась выплатить сама ответчица в соответствии с достигнутым соглашением от 27.11.2012 года. Остальные суммы в размере 4038 рублей 78 копеек и 900 рублей 49 копеек ответчица выплачивать не обязана. Кроме того, в случае обращения взыскание на заложенное имущество, будут нарушены права ответчицы, поскольку стоимость этого имущества значительно выше суммы задолженности.

Представитель администрации МО Кавказский район в суд не явился. От представителя администрации Хорольской Ю.В. поступил отзыв (л.д. 62), из которого следует, что администрация возражает относительно требований банка об обращении взыскания на право аренды земельного участка, поскольку Петченко А.Н. умер и обязательства прекращаются в связи со смертью.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Поводом обращения истца в суд, послужило то обстоятельство, что между истцом – банком и должником Петченко А.Н. был заключён кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил – передал Петченко А.Н. денежную сумму. Однако Петченко А.Н. умер, поэтому ежемесячное погашение денежной задолженности по договору прекратилось.

Ответчик Петченко Л.В. является супругой умершего должника. Она же является поручителем по договору между банком и Петченко А.Н. Кроме того, Петченко Л.В. является наследником первой очереди имущества умершего.

Поэтому банк в соответствии с договором поручительства предъявил исковые требования к Петченко Л.В. о взыскании оставшейся части денежной суммы по основному долгу в размере 779069, 29 рублей, а так же 4038 руб. 78 копеек - просроченные проценты за кредит и просроченную плату за ведение ссудного счёта в размере 900 рублей 49 коп.

Ранее между банком и Ответчицей Петченко Л.В. было достигнуто соглашение в соответствии с которым Петченко Л.В. взяла на себя обязательство произвести оплату оставшейся части задолженности по возврату денежной суммы банку в размере 779069,29 рублей в течение 1-го квартала 2013 года, о чём было составлено письменное обязательство подписанное ответчицей, копия которого имеется на л.д. 85.

В данном обязательстве, в частности указано следующее: "с целью погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме под контролем сотрудников банка остаток задолженности в размере 779069,29 рублей обязана выплатить в течение 1-го квартала 2013 года". Таким образом, речь при подписании данного соглашения 27.11.2012 года шла о погашении всей задолженности в размере 779069,29 рублей.

Поэтому требование банка о дополнительном взыскании денежной суммы в размере 4038 руб. 78 копеек - просроченные проценты за кредит и просроченную плату за ведение ссудного счёта в размере 900 рублей 49 копеек является не обоснованным и в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Из пояснений ответчицы следует, что она ежемесячно производила погашение задолженности в размере 30 тысяч рублей, поэтому эти денежные суммы должны быть учтены при производстве взыскания. Однако суд находит указанные пояснения ответчицы не состоятельными, поскольку ею не представлены ни какие доказательства выплаты указанной денежной суммы.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости и право аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В части обращения взыскания на право аренды земельного участка необходимо отказать. Поскольку согласно ст. 418 ГК РФ – обязательства прекращаются в связи со смертью должника. Таким образом, не может быть обращено взыскание на право аренды по не действующему договору аренды земельного участка. Поэтому истец вправе обратить взыскание только на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, ранее принадлежащие умершему на праве собственности.

Общая сумма заложенного недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности ответчицы в сумме 779069,29 рублей. В связи с этим, ответчица возражает относительно обращения взыскания на объекты заложенного имущества. Однако суд находит необходимым разъяснить ответчице, что право истца на обращение взыскания на объекты заложенного имущества установлено законом. Судом так же устанавливается начальная продажная цена имущества при его реализации. Вопросы соразмерности объёма реализации имущества с суммой задолженности, должны разрешаться службой судебных приставов при исполнении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 11039 рублей 97 копеек – размер госпошлины оплаченный при обращении в суд.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому учитывая, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 779069,29 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – размер денежной суммы подлежащий компенсации составляет 10990 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1586 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779069 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1586 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10990 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 378,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 407947 ░░░░░░ 20 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░1░2░36, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 238,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 029 248 ░░░░░░ 60 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 690,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 227 990 ░░░░░░ 40 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 324,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 717 459 ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1586 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4038,78 ░░░░░░ ░ 900,49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 49 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11039,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2013 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.