Решение по делу № 33-5713/2020 от 18.11.2020

УИД 05RS0№-42

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело № 33-5713 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Б.М. на решение Избербашского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арслановой Б. М. к Рамазановой Л. И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Арслановой Б.М. и ее представителя – адвоката Рабадановой З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рамазановой Л.И. и ее представителя Алиевой Ю.Ш., участвующих в деле посредством видеоконференцсвязи через Избербашский городской суд РД и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арсланова Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Рамазановой Л.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года её - Арслановой Б.М. исковые требования к Рамазановой Л.И. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального ущерба и морального вреда были частично удовлетворены. Суд признал пристройку в виде ванной комнаты (бани и туалета), возведенной Рамазановой Л.И., в пожарном проходе между их домами по адресу: РД, <адрес>, незаконной, самовольной и обязал Рамазанову Л.И. снести ее за свой счет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2016 г., вышеуказанное решение в этой части оставил без изменений.

На сегодняшний день, незаконная пристройка в виде ванной комнаты и туалета все еще функционирует, Рамазанова Л.И., всячески игнорирует исполнение решения суда. Из-за того, что данная пристройка была возведена незаконно, без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм, в дом просачивалась влага, подвергалась порче стена в спальной комнате, из-за чего появилась плесень, и появился сильный запах сырости в доме.

Согласно Заключению за №1067/17 от 29.09.2017 г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в результате постоянного попадания воды с помещения для ванной, фундамент стены в комнате дома сел, и образовались трещины на стенах. Стоимость ущерба, нанесенного в результате строительства помещения ванной, составила 245 272 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчица не возместила ей ущерб.

На основании изложенного, просила взыскать с Рамазановой Л. И. в её пользу денежные средства в размере 245 272 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят два) рубля в счет причиненного ей ущерба; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные издержки размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей за услуги по оценке ущерба, за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланова Б.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел ее доводы о том, что из-за строительства пристройки Рамазановой Л.И. в дом просачивалась вода, стена в спальной комнате отсырела и появилась трещина, обои отклеились от стены, появился сильный запах сырости, что нашло подтверждение в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела о том, что именно в результате постоянного попадания воды с помещения
ванной комнаты фундамент стены в комнате сел, и образовались
трещины на стенах, то есть экспертом причинно-следственная связь была
установлена и стоимость ущерба оценена в размере 245272 руб.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы истца с участием ответчика и ее представителя путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Выпискам из ЕГРН, истец Арсланова Б.М. с 06.11.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:356, площадью 283 кв.м., с жилым домом, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик Рамазанова Л.И. с <дата> является собственником жилого дома, с кадастровым номером 05:49:000045:1157, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Истица Арсланова Б.М. в обоснование своих исковых требований к Рамазановой Л.И. ссылается на то, что в результате самовольного возведения последней ванной комнаты (бани и туалета) в пожарном проходе между их домами, в ее дом просачивалась вода, подверглась порче стена в спальной комнате, появилась трещина, плесень и сильный запах сырости, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 245272 рублей и моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> было постановлено: иск Арслановой Б. М., удовлетворить в части.

Признать пристройку в виде ванной комнаты (бани и туалета), возведенной Рамазановой Л. И. в пожарном проходе между их домами впритык к жилому дому Арслановой Б. М., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незаконной, самовольной. Обязать Рамазанову Л. И. снести данную пристройку за свой счет.

В случае отказа Рамазановой Л.И. снести самовольную постройку в виде ванной комнаты, поручить службе судебных приставов произвести снос за ее, Рамазановой Л.И., счет.

Взыскать с Рамазановой Л. И. в пользу Арслановой Б. М. в счет возмещения материального ущерба 14 040 (четырнадцать тысяча сорок) руб., в том числе, за ремонт спальной комнаты - 9000 руб., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба - 3000 рублей, расходы за составление доверенности - 1500 рублей, госпошлину – 540 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рамазановой Л. И. к Арслановой Б. М., кадастровому инженеру ФИО14, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра России» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись, обязать Арсланову Б.М. отступить от ее пристройки, расположенной по адресу <адрес>., - было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2016г. решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18.01.2016 г. в части удовлетворения иска о взыскании с Рамазановой Л.И. материального ущерба и судебных расходов, было отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Арслановой Б.М. к Рамазановой Л.И. о взыскании в пользу Арслановой Б.М. в счет возмещения материального ущерба 9000 руб. и расходов на оценку стоимости причиненного ущерба в сумме 3000 руб.; с взысканием с Рамазановой Л.И. в пользу Арслановой Б.М. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 19.04.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, указанным апелляционным определением ВС РД от 19.04.2016 г., был установлен факт самовольного строительства Рамазановой Л.И. в пожарном проходе между их участками ванной комнаты (бани и туалета), в связи с чем, решение суда от 18.01.2016 г. было оставлено в силе.

Вместе с тем, ВС РД не было установлено, что материальный ущерб жилому дому (1996 года постройки) истицы Арслановой Б.М., который она на тот момент оценивала в 9000 рублей, был причинен именно в результате подтопления со стороны ответчика Рамазановой Л.И., а не других факторов, в связи с чем, решение суда от 18.01.2016 г. в указанной части было отменено, и вынесено решение об отказе в указанной части иска Арслановой Б.М.

29.04.2016 г. по заявлению представителя истца Арслановой Б.М. по доверенности Арсланова Г.К. последним нарочно были получены исполнительные листы ФС № 010603413, ФС № 010603415 для представления в службу судебных приставов.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Абдурахманова Г.М. 31.10.2017 г. исполнительное производство № 7812/17/05039-ИП от 30.05.2017 г., возбуждённое на основании исполнительного листа Избербашского городского суда РД № ФС 010603413 от 28.04.2016 г., о сносе Рамазановой Л.И. в пользу Арслановой Б.М. самовольного возведенных строений, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Опровергая доводы истца Арслановой Б.М., о том, что и на сегодняшний день незаконная пристройка в виде ванной комнаты и туалета все еще функционирует, суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергнуты материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, общими основаниями ответственности за причинение вреда является установление: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ввиду изложенного истице Арслановой Б.М. следовало доказать возникновение вреда вследствие возведения указанной выше самовольной постройки, его размер, а также то, что ответчик Рамазанова Л.И. является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В обоснование указанных обстоятельств истцом Арслановой Б.М. и ее представителями представлено Заключение № 1067/17 от 28.09.2017 г. специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» М.Б. Гаджиева, изготовленное по заявлению представителя истца Арслановой Б.М. по доверенности Арсланова Г.К., согласно которому: «в результате постоянного попадания воды с помещения для ванной и в последующем попаданием дождевых вод, фундамент стены в комнате, находящейся напротив соседнего дома сел и образовались трещины на стенах. Стоимость ущерба, нанесенного в результате строительства помещений ванной соседом, составляет: 245272 руб.»

Анализируя данное заключение, суд пришел к обоснованнолму выводу о том, что на момент производства данного исследования (с 14.09.2017 по 28.09.2017 г.), помещение ванной Рамазановой Л.И. уже было разрушено, и возведена стена на расстоянии 0,5 м. от стены дома Арсланова Г.К. Таким образом, выводы специалиста основаны лишь на осмотре жилого помещения ответчика Арслановой Б.М. и на том, что расстояние между помещениями истца и ответчика не соответствует установленным нормам и правилам СНиП в сфере градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, малоэтажного жилищного строительства, без осмотра помещения ответчика Рамазаной Л.И. и без привлечения последней к производству данной экспертизы. Несмотря на это, ссылаясь на то, что на момент исследования расстояние между помещениями Арслановой Б.М. и Рамазановой Л.И. составляет 0,5 м., специалист пришел к выводу, что вследствие данного обстоятельства помещение ответчика Рамазановой Л.И. «препятствует попаданию солнечных лучей продолжительностью 3 и более часов в день на стену дома Арсланова Г.К., дождевая вода попадает в фундамент стены. В результате в комнате напротив соседнего дома постоянно имеется сырость. Из-за сырости в данной комнате сгнили лаги для дощатого пола, постоянно портятся обои, отпадает часть штукатурки стены». Далее ссылаясь на то, что «постоянное попадание воды с помещения для ванной» и «в последующем на попадание дождевых вод» специалист пришел к выводу, что фундамент стены в комнате, находящейся напротив соседнего дома сел и образовались трещины на стенах.

При этом, в исследовательской части заключения отсутствуют: сведения на основании каких данных специалист установил факт «постоянного попадания воды с помещения для ванной», временной промежуток попадания воды в помещение истицы, если по мнению специалиста таковое имело место, и чем это подтверждается; сведения о том на основании чего и каким образом определены рассчитана смета, определены стоимость материалов и затрат труда рабочих и почему использованы цены по состоянию на 01.01.2001 г., тогда как спор возник в 2016 году, а исследование проводилось в 2017 году; характеристика помещения истицы (год постройки, материалы, режим использования, эксплуатации жилого помещении истицы Арслановой Б.М., и др.); сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование и вышеуказанное Заключение специалиста выполнено в одностороннем порядке без участия ответчика Рамазановой Л.И., выводы эксперта не подтверждаются исследовательской частью заключения, расчет сметы на основании цен 2001 г. также вызывает сомнения, и заключение в целом не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о причинах возникновения повреждений жилого помещения истицы, наличии причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения истицы (понесенными убытками) и действиями ответчицы Рамазановой Л.И. по возведению и использованию самовольной постройки, в том числе в результате подтопления, а не других обстоятельств; не дана также оценка тому обстоятельству, что как пояснили истица и ее представитель в указанном помещении они довольно длительное время не проживали, так как находились «на севере». Более того, данное заключение, на котором основаны исковые требования Арслановой Б.М., изготовлено в сентябре 2017 года, то есть, более трех лет назад, и после сноса помещения, с которого согласно доводам истицы происходило подтопление ее жилого помещения.

Вместе с тем, ответчица Рамазанова Л.И. и её представитель Алиева Ю.Ш. ссылаются на иные причины повреждения стены жилого дома истицы, указывая на нарушение строительных норм и правил при строительстве и отделке жилого дома истицы Арслановой Б.М., а именно, отсутствие фронтонов на крыше дома, на то, что крыша дома открыта сбоку в районе спальни, где у истицы образовались трещина в стене и сырость, через которую просачиваются осадки, оседает влага, долгое отсутствие (непроживание) в доме истицы, в том числе, в периоды времени, требующие отопления дома. Указанные доводы ответчицы Рамазановой Л.И. и ее представителя ничем не опровергнуты и представленным истцом Заключением данным обстоятельствам оценка не дана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По ходатайству представителя истца Арсланова Г.К., суд с выездом на место убедился в том, что самовольная пристройка (ванная комната) ответчика Рамазановой Л.И. снесена; на момент осмотра, какой-либо сырости во дворе на стене истицы под навесом и в комнате дома Арслановой Б.М. не имеется; на крыше истицы в районе спальни действительно отсутствует фронтон крыши.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время производство судебной экспертизы в связи с истечением длительного срока с момента событий, указанных в исковом заявлении и сносом самовольной пристройки ответчика Рамазановой Л.И., строительство которой, согласно доводам истицы и ее представителей явилось причиной попадания воды в помещение истицы, повлекшей причинение последней заявленного ей материального ущерба, невозможно.

С учетом представленных истцом Арслановой Б.М. и ее представителем фотоснимков и иных материалов дела, а также материалов дела № 2-16/2016, установить причину возникновения заявленного истицей материального ущерба, его размера, причинно-следственную связь между использованием (эксплуатацией) ответчиком Рамазановой Л.И. самовольной постройки, снесенной ею в 2017 году во исполнение решения суда и апелляционного определения, и вину ответчика Рамазановой Л.И. в причинении данного ущерба, не представилось возможным, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований Арслановой Б.М. к Рамазановой Л.И. в части возмещения материального ущерба.

Истцом Арслановой Б.М. также заявлены исковые требования к Рамазановой Л.И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что «…ей действиями (бездействием) ответчицы причинен так же моральный вред, по той причине, что судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода времени, дом её прогнил, в доме трещины, пошла сырость и сильный запах, учитывая её возраст и состояние здоровья, такие условия пагубно влияют на её здоровье в целом. Считает, что именно эта сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, будет отвечать всем требованиям разумности и справедливости… так как она действительно по вине ответчицы испытывает длительное время физические и нравственные страдания, дом, который она строила своими руками всю свою жизнь, на её глазах медленно рушится по вине соседки Рамазановой Л.И., она очень сильно по этому поводу переживает, ей приходится пить успокоительные средства в том числе. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, ввиду того, что в данном конкретном случае, как следует из искового заявления Арслановой Б.М. ее исковые требования в части компенсации морального вреда производны из исковых требований о возмещении материального ущерба, якобы, причиненного истице по вине ответчика Рамазановой Л.И., что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Арслановой Б.М. к Рамазановой Л.И. и в части компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом Арслановой Б.М. и ее представителями в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, не представлены суду допустимые, относимые, достаточные и достоверные доказательства в обоснование исковых требований к Рамазаной Л.И., суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Арслановой Б.М. к Рамазановой Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме 245272 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей

При разрешении настоящего спора, судом не было установлено нарушений личных имущественных прав истца и посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по ее вине, и состоящих в причинно-следственной связи, с указанными истцом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, и представленные ими доказательства, которые были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Избербашского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: