Решение по делу № 22-1407/2020 от 01.06.2020

Дело № 22-1407 Судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Родионова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова М.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года, которым

Родионову Михаилу Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Родионова М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Родионов М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не дал оценки тяжести и характеру совершенного нарушения, а также времени, прошедшего с момента данного нарушения, последующему поведению, не привел конкретных и убедительных доводов и оснований, по которым положительно характеризующие его сведения в совокупности с положительным заключением администрации ФКУ ИК-4 не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Родионова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренных ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Родионов М.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть срока для его подачи, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 30.12.2015, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, однако с ним 27.01.2017 была проведена одна профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, обучался, получил две специальности, трудоустроен швеёй на участке «Пошив», отбывает наказание в обычных условиях, имеет 6 поощрений: 5 –за добросовестный труд и 1 – за хорошую успеваемость, регулярно принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, высказал раскаяние в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет квартиру в г. Воскресенске Московской области. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Родионова М.В. от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая Родионову М.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осуждённом, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проведенная с осужденным беседа не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд также учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденного Родионова М.В. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года в отношении осужденного Родионова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий