Решение по делу № 33-4243/2018 от 13.04.2018

Судья – Кундикова Ю.В.                                                 Дело № 33 – 4243/2018

Апелляционное определение

г. Волгоград                                                                           24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                        Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре                Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищука И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования Мищука И.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищука И.С. взысканы: неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мищуку И.С. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 115 рублей. С Мищука И.С. в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Мищук И.С. обратился в суд с иском е ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20 июня 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент происшествия гражданская ответственность участников происшествия, как владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ПАО СК «Росгосстрах» событие было признано страховым, 24 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 108 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, им была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

06 сентября 2017 года в адрес страховщика была подана претензия о доплате страхового возмещения и оплате убытков по проведению независимой экспертизы с приложением указанного отчета

12 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 85 400 рублей.

В этой связи Мищук И.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки) в сумме 67 805 рублей, убытки понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в сумме 1 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения и отсутствие в этой связи оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что определенный судом к взысканию размер убытков, связанный с оплатой услуг эксперта, чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Также апеллянт приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом расходов по нотариальному заверению доверенности и снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность и несоответствие защищаемому праву.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 чт. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мищук И.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20 июня 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мищуку И.С. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент происшествия гражданская ответственность участников происшествия, как владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2017 года Мищук И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ПАО СК «Росгосстрах» событие было признано страховым, 24 июля 2017 года Мищуку И.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 108 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мищуком И.С. была организована независимая оценка. Экспертным заключением <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06 сентября 2017 года Мищуком И.С. в адрес страховщика была подана претензия о доплате страхового возмещения и оплате убытков по проведению независимой экспертизы. К претензии был приложен вышеуказанный отчет.

12 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 85 400 рублей.

Ввиду наличия межу сторонами спора относительно объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно – транспортного происшествия, и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в сумме 191 208 рублей.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения. Доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, сторонами спора не представлялись, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена судебной экспертизой в размере 191 208 рублей, а страховщиком истцу в счет страхового возмещения было выплачено 194 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мищука И.С. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В данной части решение суда сторонами спора не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией за №. За услуги почтовой связи истцом оплачено в общей сумме 500 рублей.

Осуществление данных расходов стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца данного вида расходов в обозначенном выше размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг почтовой связи являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты. Каких - либо доказательств в обоснование иного разумного размера таких расходов апеллянтом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с последнего штрафа.

В этой связи, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, либо его снижения до разумных пределов, поскольку данный вид санкции к ответчику не применялся.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, страховщиком необходимый пакет документов об осуществлении страховой выплаты был представлен в полном объеме и получен 17 июля 2017 года, таким образом, предельный срок осуществления выплаты страхового возмещения приходился на 14 августа 2017 года (с 18 июля 2017 года 20 календарных дней за исключением нерабочих дней).

ПАО СК «Росгосстрах» 24 июля 2017 года в счет страхового возмещения было выплачено 108 700 рублей (то есть не в полном объеме). 12 сентября 2017 года произведена доплата в сумме 85 400 рублей.

Исходя из этого, имеет место период просрочки страховщиком обязательства на сумму 82 506 рублей (191 208 рублей – 108 700 рублей) в период с 15 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года (28 дней). Размер неустойки составит 23 102, 24 рубля (82 506 х 1% х 28 дней).

Однако, при принятии решения, суд первой инстанции ошибочно период просрочки посчитал в количестве 36 дней за период с 07 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, данное не привело к неправильному в данной части решению.

Так, при разрешении спора в суде первой инстанции, стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, признал размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до минимального, коллегией судей отклоняются.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, о чем фактически заявляется в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и необходимости взыскания в этой связи в пользу последнего компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Соглашаясь с решением суда в названной части, коллегия судей не усматривает правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу компенсации морального вреда либо снижении ее размера, установленного судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, и оплаты услуг представителя. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя коллегией судей отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи