Решение по делу № 2-2028/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2015 по иску Казанцева В. В. к ООО «Триол» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанцев В.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Триол» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Казанцев В.В. был принят на работу в ООО «Триол» на должность наладчика. Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ в результате устной договоренности с ответчиком, заработная плата истца составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ и табелем учета рабочего времени, ни какие премии истцу не выплачивались. При получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплатили <данные изъяты> руб. Как пояснил работодатель, его оклад составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., которые ранее получал Казанцев В.В. представляли собой премию в размере 50% от оклада и которой он в настоящее время лишен. В связи с изложенным, истец считает, что удержание части его заработной платы незаконным, а удержанные денежные средства являются частью незаконно удержанной заработной платой, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В ходе рассмотрения дела Казанцев В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пояснив в дополнение к доводам изложенным в исковом заявлении, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В течении периода времени, когда ответчиком не полностью выплачивалась заработная плата, его семья была вынуждена существовать на уровне ниже средне прожиточного, он был лишен возможности организовать сыну долгожданный праздник в день его рождения.

В судебном заседании истце поддержал вышеизложенное, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Бурков В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду следующее. Истец осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Триол» в должности наладчика с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом в ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой трудовой договор, приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Казанцеву В.В. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Триол» был издан приказ № о повышении окладов работникам ООО «Триол», оклад Казанцеву В.В. был установлен в размере <данные изъяты> руб., от подписи, подтверждающей факт ознакомления с указанным приказом, истец Казанцев В.В. отказался. Также указанным приказом был установлен размер премии за месяц до 50% к окладам при представлении непосредственных руководителей. До ДД.ММ.ГГГГ истцу регулярно выплачивалась заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты> руб. и премии в размере 50% от оклада. С ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.В. премия не выплачивалась в связи с тем, что он отказывался выполнять возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № в котором указывался фиксированный оклад истца в размере <данные изъяты> руб., однако, от подписания указанного соглашения истец также отказался. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец Казанцев В.В. был принят на работу в ООО «Триол» на должность наладчика (л.д.7). Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казанцеву В.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7). Данный факт не оспаривается сторонами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определяется понятие заработной платы и оклада, а именно указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен должностной оклад Казанцева В.В. в размере <данные изъяты> руб., однако, указанное соглашение истцом не подписано (л.д.41).

Вместе с тем, судом установлено, что именно указанная сумма составляла должностной оклад Казанцева В.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами- расчетными листками (л.д.39-40), расчетными ведомостями (л.д.72,74,76,78, 80,82,83,85,87,89), справкой 2 НДФЛ (л.д.99).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истцом указано, что премирование его как работника не производилось, что невыплаченные ему денежные средства являются частью именно заработной платы, а не премиями. Однако, данные доводы судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – приказом об установлении размера премии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), пояснительными записками непосредственных руководителей и приказами о премировании работников, в том числе истца (л.д.46-55).

Доводы истца о том, что в подтверждения устной договоренности об установлении ему должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует табель учета рабочего времени, суд признает несостоятельными, поскольку табель учета рабочего времени не является платежным документом, а является документом, подтверждающим фактически отработанное время работником.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По мнению суда, по смыслу указанной нормы премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. В этой связи, надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, отсутствие у истца (работника) в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ.) дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном ТК РФ, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, поскольку основным критерием в вопросе о премировании являлась оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада подлежащего выплате истцу, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, приказе о приеме на работу, расчетных листков, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы.

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что расчетные листы на предприятии не выдавались, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева В. В. к ООО «Триол» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева