Решение по делу № 1-65/2021 от 23.12.2020

Дело № 1-65/2021

Поступило в суд 23.12.2020

54RS0001-01-2020-009147-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                        08 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска    Носок О.Ю.

Защитника – адвоката Антипьевой О.О. предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 116

Подсудимой Хороших Т.В.,

Потерпевшего Х.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОРОШИХ Т.В., ....

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Хороших Т.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Х.Н.Г. по неосторожности в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

       20.06.2020 в период с 24 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, супруги Хороших Т.В. и Х.Н.Г., находились в кухне ... СНТ «...» расположенном в Дзержинском районе г. Новосибирска, по месту своего проживания, где в процессе общения, между ними произошла словесная ссора, в результате которой возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого Х.Н.Г., действуя противоправно, нанес Хороших Т.В. множественные удары по голове и телу, в результате которых Хороших Т.В. были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы и кровоподтёка на голове, ссадины на шее, кровоподтеки на лице, шее, на правой руке, на ногах, ссадин и кровоподтеков в области лба, носа, верхней губы, левого глаза. После чего Хороших Т.В. желая предотвратить последующие возможные, аналогичные, действия со стороны Х.Н.Г. взяла в кухне нож, который стала держать в руке, с целью напугать мужа, при этом находясь в подвесном кресле –качалке. После чего Х.Н.Г. прошел в кухню, подошел к Хороших Т.В. и нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, отчего кресло качнулось, и Хороших Т.В. не предвидя наступления общественно-опасных последствии, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа направлением в сторону Х.Н.Г. клинок ножа нанесла им Х.Н.Г. один удар в область живота, чем причинила ему рану живота справа,проникающую в брюшную полость, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

      Подсудимая Хороших Т.В. в суде вину в причинении телесного повреждения, от которого наступил тяжкий вред здоровью мужа, признала, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда не имела. По обстоятельствам пояснила, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д. 97-100, л.д. 154-155),что действительно причинила Х.Н.Г. тяжкий вред здоровью, однако сделала это не умышленно. Нож взяла, так как муж ее избивал, а она его испугалась и хотела напугать. А ее муж снова подошел и начал ее избивать, в результате чего кресло качнулось в сторону мужа, и тот наткнулся на нож случайно. Она не хотела причинять ему вред. Перед этим, вечером 19 июня, они совместно с мужем ужинали, употребили спиртное, и между ними произошла словестная ссора на бытовой почве, муж разозлился и ударил ее рукой по лицу, отчего она упала на пол. Он склонился надо ней, начал бить головой о кафельный пол, потом душить и угрожать,что убьет. Она потеряла сознание, очнулась о того, что он бил ее по щекам. Потом он встал и начал собираться уходить. Испугавшись что он ее убьет, она взяла нож и села на кухне в подвесное кресло. Нож взяла чтобы отпугнуть его. Он подошел к ней и начал бить по лицу рукой, нанеся не менее двух ударов. Нож при этом был у нее в зажат в кулаке левой руки, которая лежала на коленках, лезвием от нее. Муж нанес ей несколько ударов, кресло качнулась от ударов назад, потом его сторону. Муж отстранился, схватился за живот и выбежал из дома. Потом, когда он вернулся, сказал, что она его порезала. Потом он снова ушел. Больше она его не видела, утром приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что порезала мужа.

      Свои показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.44-46) подтвердила частично, указав, что она поясняла следователю, что чтобы защитить свою жизнь, она выдвинула свою левую руку, в которой был нож, вперед в сторону своего мужа, но в действительности такого не было, она была взволнована, сформулировать правильно не могла, а следователь и адвокат, ей не разъяснили, что можно делать замечания.

Суд, выслушав подсудимую Хороших Т.В., потерпевшего Х.Н.Г., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Х.Н.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером    начали употреблять алкоголь совместно с женой. Он находился в состоянии ближе к тяжелому опьянению. Жена, в средней степени опьянения была. В этот вечер между ними началась бытовая ссора из-за того, что он ничего не делал по дому, не помогал жене, она заявила про развод. Его это разозлило. Он подошел и ударил ее ладонью, по лицу, в левую часть виска, отчего она упала на пол. Он нагнулся, взял ее за шею двумя руками и начал душить, бить головой о кафельный пол. Что говорил в процессе этого, не помнит. Нанес не менее 2-3 ударов ее головой о пол со всей силы. Удары приходились в область затылочной части головы. Она потеряла сознание, т.к. перестала сопротивляться. Он начал бить ее по щекам ладонями. Тогда она очнулась и открыла глаза. Он ушел в коридор, чтобы одеться, а она села в кресло-качели на кухне. Он хотел выйти на улицу, т.к. выход из дома через кухню, увидел, что она сидит в кресло-качели, в левой руке у нее был кухонный нож. Она ничего не говорила. Когда он увидел нож, его это еще больше разозлило. Он подошел к ней вплотную и еще нанес не менее двух ударов, правой рукой по лицу, в височную часть. Потом он отошел от кресла-качели, сделал шаг и в этот момент почувствовал жжение в правом боку, увидел кровь на футболке, понял, что это она сделала это ножом. После этого он ушел на улицу. Сначала находился в ограде, потом, вызвал «скорую» по телефону. Приехала «скорая» и увезла его в больницу. Жена не наносила удар, скорее всего, что кресло-качели качнулись и получился удар. Первоначально в скорой и сотрудникам полиции пояснил, что удар нанес неизвестный в ходе конфликта возле дома.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ полицейского ОР ППСП ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа поступило сообщение, что в СНТ «...» ... ножевое ранение. По приезду на место обратился Х.Н.Г., который пояснил, что получил ранение ножом от неизвестного ему мужчины на своем участке в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4)

-Сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ ... ... поступил Х.Н.Г., проживающий по адресу: ... СНТ «...», ..., с диагнозом «колото-резаная рана правой подвздошной области, проникающая, без повреждений внутренних органов. При поступлении Х.Н.Г. пояснил, что порезали неустановленные лица на участке около дома в 02 часа 00 минут. ( Т.1 л.д. 5)

-Протоколом устного заявления Х.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у него с женой был конфликт на бытовую тему. В ходе скандала он уронил ее на пол, несколько раз ударил ее головой о пол. Жена царапалась и отбивалась. Он схватил ее за шею, далее отпустил, встал и начал собираться на улицу. Жена встала, прошла на кухню и села в кресло. Когда он оделся, направился в ее сторону, проговаривая, что сейчас еще напоследок ударит, но, когда подошел, почувствовал удар и жжение в животе, отошел назад, прикоснулся к животу рукой и увидел на руке кровь. После этого вышел на улицу и вызвал скорую помощь. К уголовной и административной ответственности привлекать жену не желает. (Т.1 л.д. 6)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный у ... СНТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета и повреждением в виде вертикального пореза. Зафиксирована обстановка.(Т.1 л.д. 13-21)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухня в ... СНТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож. Зафиксирована обстановка места преступления, в том числе подвесное кресло-качалка в кухонном помещении (Т.1 л.д. 22-30)

-Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами, в ходе которого осмотрены нож кухонный, изъятый в ходе осмотра кухни ... СНТ «...» в ..., которым было нанесено ножевое ранение Х.Н.Г., футболка темно-синего цвета, изъятая в ходе осмотра автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного у ... СНТ «...» в ..., на которой имеются следы бурого цвета и повреждение в виде в разреза (Т.1 л.д. 88-90,91)

-Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Х.Н.Г. раны живота справа (по правому флангу) с наличием гематомы, проникающее в брюшную полость(ход раневого канала спереди назад, снизу вверх) без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитониума(кровь в брюшной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметом в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение согласно п.6.1.15, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент образования повреждения могло быть любым при условии доступности вышеуказанной области для травматического воздействия. (Т.1 л.д.120-123)

-Первичной картой травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хороших Т.В. о наличии у нее ушибов м/тканей головы, лица, шеи слева (Т.1 л.д.33)

-Сообщением из ГКБ ..., зарегистрированное в ОП ... КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Хороших Т.В. телесных повреждений. Согласно пояснении ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов дома избил муж. (Т.1 л.д.37)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней поверхности представленной футболки имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное вертикально, длинной 21 мм, которое образовано предметом, имеющим одно острие и одно лезвие (клинок ножа) с шириной клинка на уровне погружения не менее 21 мм. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование при глубине погружения не более 25 мм, так и любым другим ножом, имеющим одно заточенное лезвие с шириной клинка не менее 21 мм. (Т.1 л.д. 129-131)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Хороших Т.В. имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы и кровоподтёка на голове, ссадины на шее, кровоподтеки на лице, шее, на правой руке, на ногах, ссадин и кровоподтеков в области лба, носа, верхней губы, левого глаза, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ударов кулаками в срок около 2-3 суток до момента осмотра, возможно в ночь с ...-ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию всех повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость (Т.1 л.д.135-136)

-Сведениями о вызове бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 03 ч.53 минуты СНТ «...». (Т.1 л.д.82)

-Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Х.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Х.Н.Г. воспроизвел обстоятельства, при которых им были получены телесные повреждения, а именно указал место удара ножом - в область живота, а именно пупка, при этом продемонстрировал каким образом и в какой руке Хороших Т.В. держала нож, а именно в левой руке, опущенной на колени, под углом по направлению снизу-вверх.(Т.1л.д. 105-109)

-Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Хороших Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Хороших Т.В.. воспроизвела обстоятельства, при которых ею были причинены телесные повреждения Х.Н.Г., а именно указала место удара ножом - в область живота, а именно пупка, при этом продемонстрировала каким образом и в какой руке держала нож, а именно в левой руке, опущенной на колени, под углом по направлению снизу-вверх.(Т.1 л.д. 111-116)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Хороших Т.В. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Х.Н.Г. был причинен именно от действий подсудимой, нанесшей удар ножом в область живота Х.Н.Г., следствием чего стало получение им колото-резанной раны. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой Хороших Т.В., которые суд признает достоверными, в том числе, данными ей при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что выставила нож перед собой,      однако она не желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не предвидел того, что в результате её действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, что согласуется и с показаниями потерпевшего Х.Н.Г., который в своем заявлении о совершенном преступлении, так же указывал, что почувствовал удар в область живота, когда подошел к жене, сидевшей на кресло-качели с ножом.

Существенных противоречий между собой показания подсудимой и потерпевшего не содержат, поскольку ни потерпевший, не подсудимый как в стадии предварительного расследования, так и в суде не поясняли, что действия Хороших Т.В. были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Н.Г..

Доводы стороны защиты, что подсудимой не было разъяснено право делать замечания в протоколе допроса, не состоятельны, поскольку подсудимая допрошена следователем, в присутствии адвоката, и в протоколе имеется ее подпись в графе об отсутствии замечаний. Оснований полагать, что адвокатам была оказана не надлежащая юридическая помощь, у суда не имеется, поскольку и при последующих дополнительных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, Хороших Т.В. указывала, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемой.

Оценивая всю совокупность доказательств, суд находит их достоверными, согласующими между собой и взаимодополняющими друг друга, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении о времени, месте и способе получения ранения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Х.Н.Г. и степени их тяжести вреда здоровью, протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, а также футболка потерпевшего, на которой обнаружено одно колото-резанное повреждение, расположенное вертикально, длинной 21 мм, которое образовано предметом, имеющим одно острие и одно лезвие (клинок ножа) с шириной клинка на уровне погружения не менее 21 мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование.

Оснований для оговора Хороших Т.В. со стороны потерпевшего, не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хороших Т.В. последовательно утверждала, что не предвидела возможность и тем более неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью мужа, не желала, причинить ему резанную рану живота и не допускала эти последствия и не могла относиться к ним безразлично.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 часов до 04 часов, между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес подсудимой множественные удары по различным частям тела, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, и последняя, желая предотвратить со стороны потерпевшего возможные аналогичные противоправные действия, с целью напугать последнего, взяла в руки нож, при этом сама к нему не подходила, и когда потерпевший вновь подошел к ней и нанес несколько ударов по лицу, выдвинула нож в его сторону, после чего он отошел от нее и вышел из дома, и только вернувшись через некоторое время, потерпевший сообщил ей о полученном телесном повреждении.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что держа нож в руке и выдвигая его в сторону потерпевшего, подсудимая Хороших Т.В. не предвидела и не желала причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда и не предвидела того, что в результате её действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, хотя она могла и должна была предвидеть то, что в результате нанесения ей потерпевшему удара ножом, потерпевший получит телесное повреждение, поскольку обстоятельства объективно свидетельствуют, что при должной внимательности и осмотрительности, учитывая, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, Хороших Т.В. могла и должна была предвидеть, что результатом станет ножевое ранение потерпевшего и должна была предвидеть возможность, что в результате этого удара, учитывая технические характеристики находившегося у нее в руках оружия(ножа), с клинком ножа 140 мм, общей длиной 268 мм, обладающего колюще-режущими свойствами, получения им раны живота проникающей в брюшную полость.

Органами предварительного следствия, действия подсудимой Хороших Т.В. были квалифицированы по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Хороших Т.В. с п.з ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что подсудимая действовала умышленно. Из установленных обстоятельств следует, что тяжкий вред Хороших Т.В. был причинен Х.Н.Г. вследствие неосторожности.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, им были указаны основания переквалификации действий подсудимого с приведением доказательств, послуживших основанием для сделанных выводов. Эти вопросы явились предметом обсуждения участниками процесса, судом были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Хороших Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    В отношении подсудимой Хороших Т.В. в стадии судебного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Хороших Т.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала. Следовательно, она во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у Хороших Т.В. отсутствуют. (Т.1 л.д.176-177)

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Хороших Т.В. в состоянии вменяемости.

        От потерпевшего Х.Н.Г. в судебном заседании, после отказа гос.обвинителя от обвинения по п.з ч.2 ст.111 УК РФ и переквалификации действий подсудимой Хороших Т.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хороших Т.В. за примирением, поскольку они примирились, извинения ему принесены, вред заглажен.

       Подсудимая Хороших Т.В. и ее защитник-адвокат Антипьева О.О. поддержали ходатайство потерпевшего, так же приобщив письменное ходатайство, просили уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон.

       Гос.обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Хороших Т.В. поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

       Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Х.Н.Г., подсудимой Хороших Т.В. находит их подлежащим удовлетворению.

       Действия Хороших Т.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относиться к категории преступлении небольшой тяжести. Хороших Т.В. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред. Кроме того, Хороших Т.В., ранее не судима, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет совместного с потерпевшим малолетнего ребенка.

     Судом разъяснены подсудимой последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на что она выразила согласие.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

     Из материалов дела следует, что защиту подсудимой Хороших Т.В. в стадии предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО4 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в ходе предварительного следствия, составили 1500 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимой Хороших Т.В. не подлежат, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия адвоката ФИО2, составившие 3000 рублей, взысканию ни с подсудимой Хороших Т.В., ни оплате за счете средств федерального бюджета не подлежат, поскольку Хороших Т.В. представлена суду квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг в добровольном порядке.

      На основании изложенного руководствуясь ст.25, 254,256 УПК РФ ст.76 УК РФ суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

     Освободить от уголовной ответственности Хороших Т.В., совершившую преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Хороших Т.В. по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-футболку, нож – снять с ответственного хранения потерпевшего Х.Н.Г.

-бутылку из-под пива Жигулевское, емкостью 1,4 л. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

Освободить Хороших Т.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в ходе предварительного расследования, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, оплатив за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления, стороны вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                    В.А. Щукина