Решение по делу № 33-227/2013 (33-24600/2012;) от 09.11.2012

Судья: Верховская Е.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Бузина В.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по иску Бузина В.Н. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Прохоровой Ю.В. о признании недействительным Постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка, об установлении внешних границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Прохоровой Ю.В. к Бузина В.Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка, об установлении внешних границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Прохоровой Ю.В., Минаева М.А., Бузина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бузин В.Н. обратился с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Прохоровой Ю.В. о признании недействительным Постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка, об установлении внешних границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он, истец, являлся собственником 2/3 долей дома <адрес> Прохоровой Ю.В. принадлежала 1/3 доля в праве на указанное домовладение. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между Бузиным В.Н. и Прохоровой Ю.В. произведен реальный раздел указанного домовладения, право общей долевой собственности на домовладение прекращено, и за бывшими участниками долевой собственности зарегистрировано право собственности на выделенные части домовладения по указанному адресу.

При данном домовладении в фактическом пользовании сторон по делу имеется земельный участок площадью 1711 кв.м..

По пояснению истца порядок пользования указанным участком между ним и Прохоровой Ю.В. не сложился.

Бузину В.Н. стало известно о том, что Прохорова Ю.В. без согласований с ним получила в Администрации Мытищинского муниципального района Московской области Постановление № ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 988 кв.м. при доме <адрес> для утверждения внешней границы участка на кадастровой карте соответствующей территории. Бузин В.Н. считает данное постановление незаконным, поскольку, по его мнению, площадь этого участка не соответствует ни фактической площади участка при домовладении, ни той площади, на которую Прохорова Ю.В. имела бы право в соответствии со своей долей в домовладении.

В связи с изложенными обстоятельствами, Бузин В.Н., с учетом уточнений (л.д. 66-67) просил суд признать недействительным Постановление № ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Прохоровой Ю.В. схемы расположения земельного участка площадью 998 кв.м. при доме <адрес> для утверждения внешней границы земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, просил установить внешние границы земельного участка площадью 1711 кв.м. по указанному адресу, определить порядок пользования указанным участком между совладельцами <адрес>, определив истцу в пользование земельный участок площадью 1140 кв.м.

Прохорова Ю.В. обратилась к Бузину В.Н. и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области со встречным иском (л.д.125), в котором просила суд также признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, определить порядок пользования земельным участком при доме № по вышеуказанному адресу, установив его внешние и внутренние границы по фактическому сложившемуся порядку пользования.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области иски не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.08.2012 года исковые требования Бузина В.Н. удовлетворены частично, исковые требования Прохоровой Ю.В. удовлетворены в полном объеме: постановлено признать недействительным Постановление главы Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Прохоровой Ю.В. схемы расположения земельного участка площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены внешние границы земельного участка при указанном домовладении площадью 1722 кв.м., определен порядок пользования данным участком по второму варианту, предложенному экспертом, согласно которому в пользование Бузину В.Н. переходит земельный участок площадью 900 кв.м., а в пользование Прохоровой Ю.В. переходит земельный участок площадью 822 кв.м. в координатах и геоданных, указанных в заключении эксперта по второму варианту, с Бузина В.Н. и Прохоровой Ю.В. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> в равных долях (по 1/2 доле с каждого).

Не согласившись с постановленным решением в части определения порядка пользования земельным участком, Бузин В.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит в указанной части решение отменить и принять новое об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности сторон на домовладение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бузин В.Н. и Прохорова Ю.В. являются сособственниками частей домовладения <адрес>, право собственности на части домовладения за ними в установленном порядке зарегистрировано. Ранее Бузин В.Н. являлся собственником 2/3 указанного домовладения, а Прохорова Ю.В. – 1/3 доли.

Из заключения эксперта следует, что при указанном домовладении в фактическом пользовании сторон имеется земельный участок общей площадью 1722 кв.м. (л.д.82-118), экспертом были описаны общие (внешние) геоданные границ указанного земельного участка, которые суд установил в своем решении. Решение в указанной части никем из участников процесса не обжаловалось. Судебная коллегия полагает, что экспертом при определении внешних границ данного земельного участка был учтен генеральный план поселения, имеющийся в материалах дела (л.д.42), а также положение смежных земельных участков, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности постановления главы Мытищинского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Прохоровой Ю.В. схемы расположения земельного участка общей площадью 998 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>, поскольку указанное постановление противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности плану общего земельного участка при домовладении, имеющемуся генеральному плану и положениям статьи 36 ЗК РФ, согласно которой, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Решение в указанной части также никем из участников процесса не обжаловалось.

Определяя порядок пользования между Бузиным В.Н. и Прохоровой Ю.В. по второму варианту, предложенному в заключении эксперта, суд сослался на сложившийся порядок пользования спорным земельным участком между ними.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости определения между Бузиным В.Н. и Прохоровой Ю.В. порядка пользования спорным участком при домовладении по указанному адресу по сложившемуся порядку пользования с отступления от долей в праве собственности на домовладение, поскольку достаточных, бесспорных доказательств тому, что такой порядок сложился по соглашению сторон и обладал признаком длительности, материалы дела не содержат. В частности, имеющиеся планы общего земельного участка в техническом паспорте БТИ на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выкипировка из генплана поселения (л.д.42), правоустанавливающий документ на долю домовладения Прохоровой Ю.В. (л.д.18), не свидетельствуют о том, что между владельцами дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, а по заключению экспертизы нельзя однозначно прийти к выводу о длительности сложившегося порядка пользования земельным участком, учитывая возражения Бузина В.Н. Кроме того, в деле не имеется достаточных доказательств тому, что стороны по делу существенно нуждались в определении порядка пользования спорным участком, который был установлен судом первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, в случаях, если длительно сложившийся порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения по их согласию не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами, порядок пользования земельным участком определяется исходя из долей в праве собственности на дом, факт раздела дома между совладельцами с отступлением от идеальных долей в данном случае не может учитываться, поскольку указанное обстоятельство законом не предусмотрено.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение в части определения порядка пользования земельным участком при домовладении <адрес> по фактическому порядку пользования (2-й вариант, предложенный экспертом) и постановить в этой части новое решение, которым определить между Бузиным В.Н. и Прохоровой Ю.В. порядок пользования земельным участком при домовладении, исходя из долей в праве на него, по третьему варианту, предложенному экспертом.

Согласно указанному варианту, порядок пользования спорным земельным участком разработан с учетом раздела домовладения между его совладельцами, перенос строений, сооружений, коммуникаций не требуется и данный вариант предусматривает возможность оборудования отдельных входов, причем оба входа остаются, как уже имеющиеся. При этом варианте исключены земли общего пользования, что означает полную изолированность участков друг от друга.

Прохоровой Ю.В., в связи с изложенным, определить в пользование земельный участок площадью 574 кв.м. Для определения границ земельного участка, определяемого в пользование Прохоровой Ю.В. площадью 574 кв.м. в натуре, необходимо выполнить следующие действия:

- от точки 2 вдоль существующего забора отложить 5.65 м на северо-восток до точки 3

- от точки 3 вдоль существующего забора отложить 56.15 м на северо-восток до точки 4

- от точки 4 вдоль существующего забора отложить 6.67 м на юго-восток до точки 5

- от точки 5 вдоль существующего забора отложить 8.25 м на юго-запад до точки 6

- от точки 6 отложить 1.00 м на северо-запад до точки 7

- от точки 7 отложить 6.52 м на юго-запад до точки 8

- от точки 8 отложить 1.00 м на юго-восток до точки 9

Далее по линии раздела жилого дома до точки 12

- от точки 12 отложить 1.46 м на юго-запад до точки 13

- от точки 13 отложить 6.23 м на юго-запад до точки 14

- от точки 14 отложить 36.93 м. на юго-запад до точки 15

- от точки 15 отложить 9.14 м на северо-запад до исходной точки 2

Геоданные земельного участка площадью 574 кв.м. будут следующими:

№ точек 2 Х № У № длина сторон, м 4.96

№ точек 3 Х № У № длина сторон, м 56.15

№ точек 4 Х № У № длина сторон, м 6.67

№ точек 5 Х № У № длина сторон, м 8.25

№ точек 6 Х № У № длина сторон, м 1.00

№ точек 7 Х № У № длина сторон, м 6.52

№ точек 8 Х № У № длина сторон, м 1.00

№ точек 9 Х № У № длина сторон, м 3.77

№ точек 10 Х № У № длина сторон, м 2.86

№ точек 11 Х № У № длина сторон, м 3.07

№ точек 12 Х № У № длина сторон, м 1.46

№ точек 13 Х № У № длина сторон, м 6.23

№ точек 14 Х № У № длина сторон, м 36.93

№ точек 15 Х № У № длина сторон, м 9.14

Для определения границ земельного участка, определяемого в пользование Бузину В.Н. площадью 1148 кв.м. в натуре, необходимо выполнить следующие действия:

- от точки 1, которая совпадает с северо-западным углом общего участка вдоль существующего забора, отложить 33.28 м на северо-восток до точки 2

- от точки 2 отложить 9.14 м на юго-восток до точки 15

- от точки 15 отложить 37.93 м на северо-восток до точки 14

- от точки 14 отложить 6.23 м на северо-восток до точки 13

- от точки 13 отложить 1.46 м на северо-восток до точки 12

Далее по линии раздела жилого дома до точки 9

- от точки 9 отложить 1.00 м на северо-запад до точки 8

- от точки 8 отложить 6.52 м на северо-восток до точки 7

- от точки 7 забора отложить 1.00 м на юго-восток до точки 6

- от точки 6 вдоль существующего забора отложить 8.25 м на северо-восток до точки 5

- от точки 22 вдоль существующего гаража отложить 3.37м на северо-восток до точки 21

- от точки 21 вдоль существующего забора отложить 0.37 м на северо-восток до точки 20

- от точки 20 вдоль существующего забора отложить 51.03 м на юго-запад до точки 19

- от точки 19 вдоль существующего забора отложить 12.81 м на юго-запад до точки 18

- от точки 18 вдоль существующего забора отложить 30.58 м на юго-запад до точки 17

- от точки 17 вдоль существующего забора отложить 2.08 м на юго-запад до точки 16

- от точки 16 вдоль существующего забора отложить 16.90 м на северо-запад до исходной точки 1

Геоданные земельного участка площадью 574 кв.м. будут следующими:

№ точек 1 Х № У № длина сторон, м 33.28

№ точек 2 Х № У № длина сторон, м 9.14

№ точек 15 Х № У № длина сторон, м 36.93

№ точек 14 Х № У № длина сторон, м 6.23

№ точек 13 Х № У № длина сторон, м 1.46

№ точек 12 Х № У № длина сторон, м 3.07

№ точек 11 Х № У № длина сторон, м 2.86

№ точек 10 Х № У № длина сторон, м 3.77

№ точек 9 Х № У № длина сторон, м 1.00

№ точек 8 Х № У № длина сторон, м 6.52

№ точек 7 Х № У № длина сторон, м 1.00

№ точек 6 Х № У № длина сторон, м 8.25

№ точек 5 Х № У № длина сторон, м 12.78

№ точек 22 Х № У № длина сторон, м 3.37

№ точек 21 Х № У № длина сторон, м 0.37

№ точек 20 Х № У № длина сторон, м 51.03

№ точек 19 Х № У № длина сторон, м 12.81

№ точек 18 Х № У № длина сторон, м 30.58

№ точек 17 Х № У № длина сторон, м 2.08

№ точек 16 Х № У № длина сторон, м 16.90

Решение в части взыскания с Бузина В.Н. и Прохоровой Ю.В. в пользу ООО <...> расходов по оплате экспертизы в размере <...> в равных долях (по 1/2 доле с каждого) не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту №, представленному в экспертном заключении ООО <...> апелляционную жалобу Бузина В.Н. удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком площадью 1722 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту №, представленному в экспертном заключении ООО <...> согласно которому, Прохоровой Ю.В. определить в пользование земельный участок площадью 574 кв.м. Для определения границ земельного участка, определяемого в пользование Прохоровой Ю.В. площадью 574 кв.м. в натуре, выполнить следующие действия: