Решение по делу № 1-329/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-329/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК                                    19 декабря 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Машкалева А.Д.,

подсудимого Гузенко В.С.,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гузенко В.С., **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, **********, **********, **.**.**, **********, работающего **********, **********, **********, **********, зарегистрированного и проживающего в **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

осужденного приговором Печорского городского суда РК от **.**.**г. по ст. 328 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 30 000 рублей. Постановлением Печорского городского суда РК от 15.12.2017г. штраф заменен на 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гузенко В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г. Гузенко В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** по возникшему умыслу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей М.Н.А. сотовый телефон « **********», IMEI:№..., стоимостью **.**.**, в чехле из кожзаменителя черного цвета, с установленной сим-картой оператора «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом Гузенко В.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н.А. значительный материальный ущерб в размере **.**.** рублей.

В судебном заседании подсудимый Гузенко В.С. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении хищения, исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму **.**.** рублей признал в полном объеме. В судебном заседании, показал, что ранее с потерпевшей знаком не был, и впоследствии е больше не видел. В один из дней, дату точно не помнит, но в период указанный в обвинительном заключении, он, вместе со своей знакомой П.С.В., находился в гостях у У.Н.В. в квартире, расположенной по адресу: **********, **********, где распивали спиртное. Через какое-то время М.Н.А. пошла спать, находясь в состоянии опьянения. Когда он уходил, увидел на тумбочке в коридоре сотовый телефон, в чехле черного цвета, забрал его с собой, при этом за его действиями никто не наблюдал, затем вышел из квартиры. Утром осознал, что похитил чужой телефон, однако возвращать потерпевшей не стал, так как испугался. Впоследствии пользовался данным телефоном недолго, после чего обменялся телефонами с Л.В.В.

В совершенном преступлении раскаивается, готов возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, просил не лишать свободы.

Виновность подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Н.А., показаниями свидетелей У.Н.В., П.С.В., П.С.К., Л.В.В., К.С.О. и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая М.Н.А., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены, показала, что вечером **.**.** она находилась в гостях у У.Н.В. и ее сожителя К. по адресу: **********, **********, были еще люди, которых она не знала. Вместе с У.Н.В. пили коньяк. Перед тем, как лечь спать, она смотрела фотографии в своем телефоне, когда проснулась, обнаружила, что ее телефон отсутствует, о чем сообщила У.Н.В., позже обратилась в полицию. Телефон «**********» в металлическом корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, ей подарил знакомый, с которым она в настоящее время не поддерживает отношений, но после хищения данного телефона, она звонила знакомому, который сказал, что приобрел данный телефон в **.**.** году за **.**.** рублей. Пароль на данный телефон она не устанавливала, оценивает данный телефон на момент хищения в **.**.** рублей, сумма ущерба является для нее значительной, поскольку не работает, является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 20- 23, 29-31, 71-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С.К. установлено, что **.**.** около **.**.** он находился дома с женой, в дверь постучала соседка из **********, сказала, что ее обокрали, попросила телефон, позвонить в полицию. Позвонив в полицию, М.Н.А. ушла, ничего по факту кражи ему не поясняла. (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля У.Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что вечером **.**.** она вместе с К., М.Н.А. находились в ********** в городе **********, вместе с М.Н.А. она употребляли спиртное, позже пришла П.С.В. со своим знакомым Гузенко. М.Н.А. опьянела, пошла спать, утром сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон (л.д. 26-28, 36-39, 88-90).

Свидетель П.С.В., чьи показания были оглашены, показала, что вечером **.**.** к ней в гости пришли У.Н.В. со своей знакомой по имени Н., распивали спиртное, у Н. она видела сотовый телефон в корпусе темного цвета. Когда У.Н.В. с подругой ушли, она заметила, что Н. оставила на стуле свой сотовый телефон, она взяла данный телефон, выбежала на улицу, где отдала его У.Н.В.. Через несколько дней ей позвонила У.Н.В. и сказала, что у Н. пропал телефон и какие-то куртки (л.д. 32-33). Согласно дополнительным показаниям, свидетель уточнила, что **.**.** она вместе с Гузенко находились в гостях у У.Н.В. в ********** в городе **********. Она не видела когда Гузенко брал с тумбочки телефон М.Н.А., при этом видела, как Гузенко выбрасывал сим-карту из телефона в корпусе черного цвета и вставлял в него свою сим-карту, откуда у него данный телефон, Гузенко ей не говорил, сам он уехал на вахту, а когда вернулся спустя 2 месяца, при нем был телефон белого цвета, а на вопрос где черный телефон, Гузенко пояснил, что поменялся. Через некоторое время от У.Н.В. узнала, что М.Н.А. написала на нее заявление в полицию, обвиняя в хищении сотового телефона. (л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля Л.В.В., оглашенных в ходе судебного заседания порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что **.**.** года Гузенко В.С. предложил ему обменяться телефонами, на что он согласился, передав Гузенко свой телефон «**********», а тот передал ему телефон «**********», которым он пользовался до **.**.** года, после уронил телефон, в результате чего, разбился экран телефона и он стал непригоден для использования. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д. 54-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.О. установлено, что он является страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по **********, **.**.** в результате оперативно-розыскных мероприятий, ему стало известно, что похищенным **.**.** у М.Н.А. сотовым телефоном «**********» пользовался Гузенко В.С., а впоследствии Л.В.В. (л.д. 91-92).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.    

- согласно заявления М.Н.А. от **.**.**, с **.**.** **.**.** до **.**.** **.**.** неустановленное лицо похитило ключи от ее квартиры и телефон, а также три кожаные куртки (л.д. 6).

- из сообщения в дежурную часть от **.**.** видно, что М.Н.А. сообщила о пропаже из ее автомашины ключей от квартиры, а из квартиры пропали телефон «**********», кожаные куртки (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр участка местности от ********** в **********, установлено, что дом снесен (л.д. 50-53).

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована добровольная выдача сотового телефона «**********» Л.В.В. (л.д. 57-60).

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр сотового телефона «**********» в корпусе серебристого цвета с разбитым стеклом экраном (л.д. 61-67), который признан в качестве вещественного доказательства ( л.д. 68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения по хищению имущества у потерпевшей М.Н.А. в совокупности, суд находит доказанной вину Гузенко В.С. в совершении тайного хищения сотового телефона « **********», а квалификацию действий, предложенную стороной обвинения верной и квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Так, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Гузенко В.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Завладение имуществом потерпевшего, последующее их обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной защиты. Из оглашенных показаний потерпевшей, указывающей на получение ею трудовой пенсии, отсутствие иных источников дохода, ежемесячных обязательных расходов, обоснованно подтверждается причинение ей значительного ущерба в результате совершенного хищения. Суд принимает во внимание показания потерпевшей в данной части, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность Гузенко В.С., который по месту жительства характеризуется посредственно без негативной информации на поведение в быту со стороны родственников и соседей, в течение года на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, согласно представленным документам, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, вместе с тем суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который в период нахождения уголовного дела в суде, проходил стационарное лечение в связи с заболеванием «пневмония», нуждающегося в дальнейшем медицинском обследовании, на дату совершения инкриминируемого деяния не является лицом, имеющим судимость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гузенко В.С. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которой совершено данное деяние, после распития спиртных напитков, нахождение его в состоянии опьянения снизило самоконтроль и мотивацию поступков.

Учитывая общественную опасность совершенного Гузенко В.С. преступления, направленного против собственности, повлекших для потерпевшей значительный ущерб, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гузенко В.С., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание, сопряженное с трудом, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Относительно заявленных исковых требований потерпевшей М.Н.А. о взыскании с Гузенко В.С., причиненного преступлением ущерба в сумме 13000 рублей, суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния и размера хищения, в силу ст.15 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимым требований гражданского иска, которому разъяснены последствия признания исковых требований, приходит к убеждению об удовлетворении ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░. 2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 50-51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3780 (░.░.204). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1890 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5670 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9450 = (3780+5670) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, **********, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ **.**.**░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ **.**.**.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ « **********» IMEI:№... - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░