Решение по делу № 33-8129/2021 от 11.11.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 г. по делу № 33-8129/20

(в суде первой инстанции дело № 2-1864/2021, УИД 25RS0002-01-2021-002056-70)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Жельнио Е.С.

судей                 Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.Б. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Степановой Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика Баранкова В.В., действующего по доверенности от 11.10.2019 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований, указала, что с 04.09.2006 г. по 24.04.2020 г. работала в ПАО «Промсвязьбанк» в должности старший операционист. Приказом от 24.04.2020 г. уволена в связи с сокращением численности штата. В окончательный расчет не включены выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы за 2019 год, премия за 1 квартал 2020 г., премия за 2 квартал 2020 г., которые не были выплачены и после увольнения. Оснований для лишения выплат стимулирующего характера не имеется.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета при увольнении в связи с сокращением численности штата, причитающихся выплат за отработанный период, взыскать с ответчика задолженность в размере 74 541 руб. 60 коп., проценты за задержку выплат в размере 5 997 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 руб. 10 коп., госпошлину в доход федерального бюджета.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда, что спорные премии не являются составной частью заработной платы и выплатой обязательного характера. Полагает, что спорные премии являются стимулирующими выплатами и входят в систему оплаты труда, что предусмотрено Положением о премировании работников, утвержденное приказом ПАО «Примсвязьбанк» от 25.01.2019 г. № 13/24.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Степанова Е.Б., представила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВСК Советского районного суда г. Владивостока.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Пунктом 4.1 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года № 401, предусмотрено, что организационная подготовка проведения судебного заседания в режиме ВКС осуществляется путем проведения эффективных организационных мероприятий, направленных в том числе на определение даты, времени, места его проведения и надлежащее информирование всех участников судебного заседания, включая лиц, ответственных за техническое обеспечение ВКС.

В силу пункта 4.6 данного Регламента лицо, ответственное за организацию ВКС суда, рассматривающего дело, по результатам согласования направляет в суд, обеспечивающий ВКС, или учреждение ФСИН России не позднее трех рабочих дней после подтверждения о возможности проведения судебного заседания письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС.

Согласно пункту 5.5 указанного Регламента, лицо, ответственное за организацию ВКС, незамедлительно, но не позднее суток с момента получения письменной заявки об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС готовит ответ на заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС и направляет в суд, рассматривающий дело, соответствующую информацию.

Таким образом, проведение организационных мероприятий по подготовке видеоконференц-связи возможно лишь при своевременном заявлении соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле.

Между тем, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подано истцом посредством системы Государственная автоматизированная система «Правосудие» 14 декабря 2021 года, то есть менее чем за три рабочих дня, до назначенного на 17 декабря 2021 года судебного заседания.

Ссылку в ходатайстве о несвоевременном направлении истцу повестки ни одним из способов извещения (посредством Почта России, электронной почты, СМС-извещение судебная коллегия во внимание не принимает и обращает внимание на следующее.

В силу частей 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно материалам дела 17.11.2021 г. истцу направлено судебное извещение посредством «Почта России» о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако заказное письмо возвращено в Хабаровский краевой суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле посредством электронной почты процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласие на СМС-извещение истец не давала.

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела содержатся сведения, согласно которым истцу заблаговременно было направлено судебное извещение о судебном заседании, кроме того именно Степанова Е.Б. является инициатором судебного разбирательства и подателем апелляционной жалобы, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, истец не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в случае неполучения судебного извещения.

Таким образом, истец своевременно извещалась судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» Баранков В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.09.2006 г. Степанова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Промсвязьбанк» в должности ведущий специалист, с 16.05.2008 г. в должности главного специалиста операционного отдела группы обслуживания юридических лиц, с 02.11.2009 г. в должности старшего операциониста.

Согласно п.5.1, п.5.1.1 трудового договора истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 рублей, районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка в размере 20%.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, работодатель может производить работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

На основании приказа от 23.04.2020 г. № 46/лс трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п.2.3 Положения о премировании работников ПАО «Промсвязьбанк» от 25.01.2019 г. № 19-04-02 премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования работников банка за достижение высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п.6.3 Положения о премировании премия не выплачивается в случае расторжения/прекращения трудового договора, заключенного между работником и банком. До даты подписания приказа о поощрении за отчетный период.

При этом выплата премий работникам не гарантируется и при отсутствии оснований, указанных в п.6.3 Положения о премировании.

Согласно приказам о премировании по итогам 2019 г., премировании по итогам за 1 и П квартал 2020 г. указанные приказы подписаны 07.05.2020 г., 27.05.2020 г., 27.08.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Положения о премировании работников ПАО «Промсвязьбанк» от 25.01.2019 г. № 19-04-02, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку премия по итогам 2019 г., премия за 1 и П квартал 2020 г., являются не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку согласно локальным актом ответчика стимулирующие выплаты производятся в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальном нормативном акте работодателя, в том числе с учетом условий, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и эффективности и интенсивности работы при условии успешного выполнении задач в качестве поощрения работника.

При этом Положением об оплате труда работников ПАО «Примсвязьбанк» предусмотрено, что премия не выплачивается в случае расторжения/прекращения трудового договора, заключенного между работником и банком до даты подписания приказа о поощрении за отчетный период.

С учетом, действующего у ответчика Положения об оплате труда работников, у ответчика отсутствовала обязанность по включению спорных выплат в расчет при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года по делу по иску Степановой Е.Б. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         

Судьи