Решение по делу № 22-2204/2024 от 21.06.2024

Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б.              № 22-2204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патрахина П.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года, которым

Патрахин Павел Сергеевич, родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>; проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся Дата изъята условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года;

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года;

Дата изъята Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся Дата изъята условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года;

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 29 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года; принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года; освободившийся Дата изъята условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня по постановлению Ангарского городского суда от 24 января 2023 года;

Дата изъята Баяндаевским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Дата изъята Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от Дата изъята окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое наказание, в том числе время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, по приговорам от Дата изъята (с Дата изъята по Дата изъята ), от Дата изъята (с Дата изъята по Дата изъята ), от Дата изъята (с Дата изъята по Дата изъята ).

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Патрахина П.С. под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Ануфриеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года Патрахин П.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. На стадии дознания оговорил себя под давлением. Судом допустимость полученных в ходе дознания показаний не проверялась. Указывает об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, из заключений экспертов следует, что следы его рук и обуви на месте преступления отсутствуют, свидетели, которые указали бы на него как на лицо, управлявшее автомобилем, не установлены, он сам от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгоров П.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Патрахина П.С., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ануфриева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Патрахина П.С. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Патрахин П.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Патрахина П.С. основаны как на его признательных показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения угона принадлежащего ему автомобиля; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подробно приведенных в приговоре, а также объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий, ставящих их под сомнение, а также выводы суда о виновности Патрахина П.С.

Оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 на этапе дознания при допросах в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, в ходе которых он пояснял, что, находясь на территории дачного участка Номер изъят по <адрес изъят> <адрес изъят> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, выехал на автодорогу р.<адрес изъят> – <адрес изъят>, в пути следования в районе <адрес изъят> совершил ДТП, не справившись с управлением, съехал в кювет, водитель – второй участник ДТП, вызвал на место сотрудников ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 сообщил о принадлежности ему автомобиля (данные изъяты) и о его угоне с территории дачного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции Патрахин П.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом показания, данные им на стадии дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанные следственные действия с Патрахиным П.С. проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не приносил замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Патрахина П.С., по окончании допросов правильность изложения показаний Патрахин П.С. удостоверял своей подписью.

При этом Патрахину П.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Следственные действия с Патрахиным П.С. проводились в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Доводы Патрахина П.С. о самооговоре являются надуманными и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранная осужденным позиция защиты.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания протоколов следственных действий с Патрахиным П.С. недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного Патрахина П.С. не имеется, не указано о наличии таких оснований и в апелляционной жалобе.

Содержание апелляционной жалобы осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Отсутствие в деле экспертных исследований, подтверждающих наличие следов рук и обуви осужденного на месте происшествия либо в салоне автомашины, не свидетельствует о недоказанности вины Патрахина П.С., поскольку выводы суда о его виновности в содеянном основаны на достаточной совокупности доказательств, в числе которых и признательные показания самого Патрахина П.С., которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Патрахина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований сомневаться во вменяемости Патрахина П.С. у суда первой инстанции не имелось, в судебном заседании суда первой инстанции Патрахин П.С. вел себя адекватно, правильно оценивал юридическую ситуацию. При таких основаниях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Патрахин П.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Патрахину П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость назначения Патрахину П.С. наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда о возможности исправления Патрахина П.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Патрахина П.С. от общества.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Патрахину П.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному Патрахину П.С. для отбывания окончательного наказания определен судом первой инстанции правильно.

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд правильно зачел время содержания Патрахина П.С. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, правильно применил коэффициенты кратности. В окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Апелляционная жалоба осужденного Патрахина П.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года в отношении Патрахина Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Патрахина П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.