Решение по делу № 2-482/2022 (2-4908/2021;) от 26.01.2021

    23RS0021-01-2020-003789-09             Дело № 2-482/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб Татьяны Николаевны к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Чуб Т.Н. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры, доплату за увеличение общей площади квартиры, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, неустойку и моральный вред.

            В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2017г. между ООО «ГарантСтройКомплекс» и Чуб Т.Н. был заключён Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома №, который был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 18 450 м. и после ввода в эксплуатацию передать в собственность Дольщику 1-комнатную квартиру, на 1-м этаже в 4 подъезде, с номером 514 общей площадью с холодными помещениями 43,11 кв.м. Дольщик обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере были внесены Чуб Т.Н. 05.09.2017г.

          Договором определен срок начала строительства - 25.12.2013г. и срок окончания строительства - 3 квартал 2018г., срок передачи объекта долевого строительства дольщику, также определен на 3 квартал 2018г. Однако, в нарушение условий Договора, объект передан участнику долевого строительства лишь 08.11.2019г. Таким образом, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры за период просрочки с 25.09.2018г. по 08.11.2019г составляет <данные изъяты>

         Согласно п. 1.2 Договора окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости. Согласно акта сверки взаиморасчетов к Договору № КЗ/514, который был составлен 08.11.2019г., после получения Застройщиком технического паспорта от 01.08.2019г., фактическая общая площадь с холодными помещениями квартиры составляет 43,82 кв.м., вместо определенных ранее 43,11 кв.м. Согласно предоставленным данным, общая площадь квартиры увеличилась на 0,71 кв.м. В связи с тем, что согласно Договору цена за 1 кв.м, составляет <данные изъяты>, размер доплаты составил <данные изъяты> В связи с чем, 01.11.2019г. Чуб Т.Н. доплатила недостающую сумму в размере <данные изъяты>, комиссия на указанную сумму составила <данные изъяты>

          Сданная истцу квартира не соответствует условиям Договора, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Также, при осмотре квартиры был выявлен ряд нарушений, отклонений (дефектов), которые были указаны при составлении акта осмотра строительного объекта от 02.10.2019г., в связи с чем, Чуб Т.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости сданной квартиры и установления размера устранения выявленных нарушений. Согласно техническому заключению специалиста №, выполненного ИП Передерий В.А., общая площадь квартиры без учета балкона составляет 40,99 кв.м., а с учетом балкона - 43,82 кв.м., разница в установленных передаточных Актах и фактической площадях, с учетом площади балкона составляет 1,81 кв.м., данная разница является существенной с учетом перевода в денежном эквиваленте, а именно, разница в стоимости между фактической площадью квартиры и данными замеров БТИ составляет <данные изъяты> Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по строительно-технической экспертизе составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма расходов составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

          Требование о доплате за квартиру, построенную с нарушением проектной документации, не может быть основано на законе. А установление в договоре подобного требования является недействительным. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать неустойку в размере одного процента. Таким образом, ООО «ГарантСтройКомплекс» так же обязано выплатить Чуб Т.Н. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена услуги) X 3 % X 180 (кол-во дней просрочки с 01.08.2019г. по 01.02.2020г.) = <данные изъяты>

          С учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий, компенсацию морального вреда Чуб Т.Н. оценивает в размере <данные изъяты>.

         Истица Чуб Т.Н. в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так – же письменное уточнения исковых требований, согласно которым она просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты>, доплату за увеличение общей площади квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по строительно – технической экспертизе в размере <данные изъяты>, неустойку по защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые и транспортные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>

          Представитель ответчика ООО «ГарантСтройКомплекс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом 17.05.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085372002650. Направил письменные возражения на иск и заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31.12.2022г.

          Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что истец направил ходатайство, а ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

          Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

         В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

          Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого, строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

          Судом установлено, что 01.09.2017г. между ООО «ГарантСтройКомплекс» (далее - застройщик) и Чуб Татьяной Николаевной (далее - Дольщик) был заключён Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома №, который был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 18 450 м. и после ввода в эксплуатацию передать в собственность Дольщику 1-комнатную квартиру, на 1-м этаже в 4 подъезде, с номером 514 общей площадью с холодными помещениями 43,11 кв.м. Дольщик обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере были внесены Чуб Т.Н. 05.09.2017г.

          Договором определен срок начала строительства - 25.12.2013г. и срок окончания строительства - 3 квартал 2018г., срок передачи объекта долевого строительства дольщику, также, определен на 3 квартал 2018г. Однако, в нарушение условий Договора, объект передан участнику долевого строительства лишь 08.11.2019г.

          В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнениям обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Таким образом, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет, <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) х 410 (период просрочки с 25.09.2018г. по 08.11.2019г.) х 2 х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования).

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

          Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

          С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию в уточненных исковых требованиях в размере <данные изъяты> до суммы в размере <данные изъяты>

         Согласно п. 1.2 Договора окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

         Как следует из акта сверки взаиморасчетов к Договору №, который был составлен 08.11.2019г., после получения Застройщиком технического паспорта от 01.08.2019г., фактическая общая площадь с холодными помещениями квартиры составляет 43,82 кв.м., вместо определенных ранее 43,11 кв.м. Согласно предоставленным данным, общая площадь квартиры увеличилась на 0,71 кв.м. В связи с тем, что согласно Договору цена за 1 кв.м, составляет <данные изъяты>, размер доплаты составил <данные изъяты> 01.11.2019г. Чуб Т.Н. доплатила недостающую сумму в размере <данные изъяты>, комиссия на указанную сумму составила <данные изъяты>

          В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать ввиду того, что 08.11.2019г. истица подписала вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов к Договору №, который никем из его сторон не оспорен и не отменен. Кроме того, истица приняла спорный объект недвижимости по акту приема – передачи квартиры от 08.11.2019г.

         В связи с тем, что сданная квартира не соответствует условиям Договора, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Также, при осмотре квартиры был выявлен ряд нарушений, отклонений (дефектов), которые были указаны при составлении акта осмотра строительного объекта от 02.10.2019г., в связи с чем, Чуб Т.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости сданной квартиры и установления размера устранения выявленных нарушений.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         Определением суда от 22.06.2021г. года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 08.10.2021г., площадь по сравнению с указанной в договоре участия строительства в строительстве многоэтажного жилого дома №КЗ/514 от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи дома в эксплуатацию в <адрес>, общая проектная площадь 43,11 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> увеличилась на 0,42 кв.м. и составляет 43,53 кв.м.

        На основании проведённых исследований, экспертом установлено, что помещение, а именно <адрес>, общая проектная площадь 43,11 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил: оконный блок в жилой комнате не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой); входной дверной блок не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; кладка балконного ограждения не соответствует требованиям СТО501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации». Часть 1 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

          Нарушений требований санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правилам - не выявлено. Состояние жилого помещения, а именно <адрес>, общая проектная площадь 43,11 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью собственника и третьих лиц.

         Стоимость устранения недостатков в <адрес>, общая проектная площадь 43,11 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>

         Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

          При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

           Согласно п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений в размере <данные изъяты>

          Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> суд так – же полагает необходимым удовлетворить частично с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив ее до <данные изъяты>

          Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

         С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

          В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, так как данная экспертиза не принята судом во внимание.

          Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

          Кроме того, Чуб Т.Н. понесла расходы на почтовые отправления и транспортные расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела. Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

           В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

         Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

          С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу до 31.12.2022г.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чуб Татьяны Николаевны к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Чуб Татьяны Николаевны неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений в размере <данные изъяты>, неустойку по защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые и транспортные услуги в размере <данные изъяты> и расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>

          В остальной части заявленных уточненных исковых требований – отказать.

          Заявление представителя ООО «ГарантСтройКомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

         Предоставить ООО «ГарантСтройКомплекс» отсрочку исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по настоящему делу до 31.12.2022 года.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: