Решение по делу № 33-5951/2024 от 08.05.2024

Судья Пигина Н.А. № 33-5951/2024

84RS0001-01-2022-000824-32

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Раковой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Платуновой Марины Владимировны к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», Бойко Наталье Борисовне и Тутову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» ФИО9

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платуновой Марины Владимировны к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», Бойко Наталье Борисовне и Тутову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» в пользу Платуновой Марины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска Платуновой М.В. к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», а также в иске Платуновой М.В. к Тутову А.А. и Бойко Н.Б. - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платунова М.В. обратилась в суд с иском к Бойко Н.Б., Тутову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 Платуновой М.В. была проведена хирургическая операция по <данные изъяты>, после которой кисть правой руки частично утратила свои функции. 04.02.2022 истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>», выданы рекомендации. До настоящего времени функции правой руки частично утрачены. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в сумме 3 000 000 руб.

Определением Дудинского районного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», в качестве третьего лица – Министерство здравоохранения Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» - ФИО9 просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что в судебном заседании факт некачественного оказания истцу медицинских услуг не установлен. Так, в соответствии с заключением экспертов ООО «МБЭКС» №М51-03/2023 от 27.07.2023, медицинская помощь Платуновой М.В. при выявлении <данные изъяты> оказана своевременно и в полном объеме. При этом эксперты отмечают, что выявленные дефекты ведения медицинской документации в период амбулаторных посещений не повлияли на сроки госпитализации пациента. Также экспертом указано, что операция проведена правильно, <данные изъяты> что снижает риск рецидива. Послеоперационное лечение проводилось с учетом жалоб пациента на возникший неврологический дефицит. Кроме того, ссылаясь на организационно-правовую форму учреждения, полагает, что взысканная судом сумма является завышенной.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Раковой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 Платунова М.В. обратилась в КГБУЗ «Таймырская МРБ» с жалобами на дискомфорт в правой подмышечной области, после осмотра врача – хирурга ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем назначено УЗИ.

Из протокола УЗИ №, имеющегося в амбулаторной медицинской карте, следует, что в результате исследования установлено <данные изъяты>

Следующее обращение к врачу – хирургу в амбулаторных условиях Платуновой М.В. последовало 20.06.2020, где истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано оперативное лечение, выдано направление на госпитализацию.

Однако Платунова М.В. для оперативного лечения не госпитализировалась, с аналогичными жалобами обращалась к врачу – хирургу и онкологу амбулаторно: 23.06.2020, 10.09.2020 (направлена к онкологу), 11.09.2020. При данных обращениях установлен тот же диагноз, направлялась на плановое оперативное лечение, направлена на УЗИ, согласно протоколу которого от 14.09.2020 вынесено заключение: «<данные изъяты>

Следующее обращение истца к врачу-хирургу амбулаторно с аналогичными жалобами последовало 26.01.2022, диагноз подтвержден, рекомендовано оперативное лечение, 01.02.2022 выдано направление на оперативное лечение.

В период с 02.02.2022 по 21.02.2022 Платунова М.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», клинический диагноз «<данные изъяты>

03.02.2022 Платуновой М.В. врачом – хирургом ФИО3 проведена операция «<данные изъяты>

Из протокола операции, имеющегося в истории болезни №, следует, что по результатам операции удалено <данные изъяты>, размером 12х10см, в капсуле.

04.02.2022 истец в условиях стационара обследована врачом – неврологом ввиду жалоб на слабость и онемение правой кисти, ей установлен диагноз: «<данные изъяты>, выданы рекомендации.

В дальнейшем Платунова М.В. высказывала жалобы на слабость правой кисти, нарушение чувствительности пальцев правой кисти, отсутствие разгибания 1 пальца и кисти в лучезапястном суставе.

21.02.2022 Платунова М.В. выписана из хирургического отделения, рекомендовано продолжить лечение у невролога в стационаре.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, Платунова М.В. проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении (неврология) КГБУЗ «Таймырская МРБ» в период с 22.01.2022 года по 05.03.2022 с диагнозом: «<данные изъяты> выявлены признаки поражения локтевого и лучевого нерва справа. Выписана в удовлетворительном состоянии с незначительными улучшениями.

Экспертным заключением № от 30.01.2023, составленным экспертом ФИО10, по результатом проведения плановой проверки качества оказания медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в КГБУЗ «Таймырская МРБ», установлено, что при проведении операции по <данные изъяты> выявлены следующие нарушения «ненадлежащее выполнение операции, приведшее к развитию <данные изъяты>».

Согласно ответу АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от 02.03.2023 на письмо КГБУЗ «Таймырская МРБ», по существу претензии разъяснено, что во время операции <данные изъяты> 03.02.2022 не выведен сосуд питающий опухоль, гемостаз не проведен, либо проведен ненадлежащим образом. Это привело к развитию гематомы в зоне операции со сдавливанием последней плечевого нервного сплетения. Следствием чего явилось развитие посттравматического плечевого <данные изъяты>. В последующем гематома перешла в стадию рубцевания, что явилось поводом для операции в КГБУЗ «ККБ» - освобождение нервов от рубцовых разрастаний.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, составлявший заключением от 30.01.2023, работающий хирургом в КГБУЗ «<данные изъяты> пояснил, что выполнение такой манипуляции, как <данные изъяты>, с учетом ее размеров, является обязательным, с необходимостью последующего выполнения мероприятий по остановке кровотечения из данного сосуда. При отсутствии таких действий, в послеоперационном периоде наблюдается кровотечение в мягкие ткани в месте хирургического вмешательства, образуется гематома, которая со временем преобразуется в рубцовую ткань. В данном случае, из медицинских карт Платуновой М.В. усматривается, что в протоколе операции от <дата> хирургом не отражено выполнение указанных мероприятий. Вместе с тем, объем и порядок ведения протокола операции по профилю «хирургия» ничем не регламентирован, врач – хирург сам решает какие сведения там указывать. Однако в послеоперационном периоде наблюдалось выделение сукровицы, то есть жидкости с примесью крови, для чего был установлен дренаж. Данный факт свидетельствует о наличии кровотечения, возникновение которого не исключается из питающего сосуда. Кроме того, образование рубцовой ткани и ее влияние на нервные сплетения подтверждено операцией в КГБУЗ «ККБ» 19.08.2022, что не исключается ввиду преобразования гематомы в рубцовую ткань.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, состоящая в должности заместителя главного врача КГБУЗ «<данные изъяты> пояснила, что заключение АО «СК «СОГАЗ-МЕД» они не обжаловали в установленном порядке, ввиду организационных причин. Также пояснила, что дренаж был установлен истцу после операции для выведения серозной жидкости, не являющейся кровотечением. Признаков кровотечения у Платуновой М.В. в послеоперационном периоде не наблюдалось.

Для разрешения вопросов о качестве оказания медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Как следует из заключения эксперта ООО «МБЭКС» № № от <дата> медицинская помощь Платуновой М.В. при выявлении <данные изъяты> оказана своевременно и в полном объеме, выявлены дефекты ведения медицинской документации, а именно: - 02.04.2021 при профилактическом осмотре врача – хирурга в амбулаторных условиях истцу поставлен диагноз «<данные изъяты> что является неверным ввиду предыдущих осмотров; - 17.09.2019 и 19.09.2019 в протоколе осмотра указано об отсутствии у пациентки инвалидности, что не соответствует действительности, а также указано о том, что <данные изъяты> не пальпируются, что противоречит дальнейшим записям «увеличен лимфатический узел правой подмышечной области». Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что несмотря на выявление опухоли в 2019 году, операция была проведена только в 2022 году, что не связано с указанными дефектами, пациентки неоднократно рекомендовалось оперативное лечение. Выявленные дефекты не повлияли на сроки госпитализации пациента.

Какие–либо нормативно-правовые акты, регламентирующие обследование пациентов перед плановой операцией по удалению липомы туловища и конечностей, стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации при данной нозологии, отсутствуют. Обследование УЗИ не являлось обязательным в данном случае. Послеоперационное лечение проводилось с учетом жалоб пациента на возникший неврологический дифицит.

Также экспертом указано о том, что операция проведена правильно, <данные изъяты> удалена с капсулой, что снижает риск рецидива. Сведений о повреждении нервов, нервных сплетений в результате операции 03.02.2022 отсутствуют.

В заключении указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенной операцией по удалению <данные изъяты> 03.02.2022 и возникшим состоянием в виде <данные изъяты> с полным нарушением проводимости по лучевому нерву, грубым нарушением проводимости по срединному, локтевому нервам, грубым нарушением функций кисти справа.

Между тем, комиссия экспертов с большой долей вероятности усматривает возникновение вышеуказанного патологического состояния с нарушением послеоперационной типики (месторасположением) подмышечных образований (в том числе ветвей плевого сплетения) и отеком мягких тканей в области удаления липомы с учетом ее размера, что привело с первичному сдавливанию нижних ветвей плечевого сплетения, а последующее неизбежное формирование рубцово-спаечного процесса в данной области усугубило имеющийся у пациентки неврологический дефицит. Учитывая локализация липомы и ее размеры, не исключается возникновение неврологического дефицита вследствие компрессионного воздействия на нервные стволы. Удаление липомы было абсолютно показано.

Ухудшение состояния здоровья Платуновой М.В. не рассматривается, как причинение вреда здоровью в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава от 24.04.2008 года № 194н.

Суд первой инстанции, установив по делу указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что с учетом выводов экспертного заключения № от 30.01.2023, по результатом проведения плановой проверки качества оказания медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в КГБУЗ «Таймырская МРБ», составленного экспертом ФИО10, включенным в реестр медицинских работников имеющих полномочия по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи <адрес>, показаний ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, оснований не доверять которым судом не усмотрено, а также заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» № № от <дата>, содержащего вероятностные выводы относительно причин возникновения неврологического дефицита Платуновой М.В., в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины медицинских работников в наступлении для истца вредных последствий в виде поражения <данные изъяты>, вследствие чего, истец испытала нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен возраст истца, состояние ее здоровья, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, влияние имеющихся результатов оперативного лечения на её жизнедеятельность, обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что ответчик является государственным бюджетным учреждением.

С учетом положения п.1 ст.1068 ГК РФ суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного искового заявления к ФИО3, ФИО1, являющихся работниками КГБУЗ «Таймырская МРБ», которое отвечает за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11. 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГУ РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения ущерба, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием услуг, физических или нравственных страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» должно доказать отсутствие своей вины в причинении Платуновой М.В. морального вреда при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что операция «Липомэктомия» от 03.02.2022 проведена ответчиком правильно, а установленные у истца негативные последствия возникли в отсутствие вины работников ответчика.

Так, материалами дела достоверно установлено, что после проведенной 03.02.2022 г. работниками ответчика операции у Платуновой М.В. имелось последствие в виде <данные изъяты>

Согласно выводам, сделанным по результатам проверки качества оказания медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в КГБУЗ «Таймырская МРБ», экспертом ФИО10, включенным в реестр медицинских работников имеющих полномочия по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи <адрес>, а также показаниям последнего, данным в суде первой инстанции, не доверять которым у судебной коллегии отсутствуют, операция по удалению <данные изъяты> у истца проведена ненадлежащим образом, поскольку не выведен сосуд питающий опухоль, не проведен, либо проведен ненадлежащим образом гемостаз, что привело к развитию гематомы в зоне операции со сдавливанием последней плечевого нервного сплетения, следствием чего явилось развитие <данные изъяты> в последующем гематома перешла в стадию рубцевания, что явилось поводом для операции в КГБУЗ «ККБ» - <данные изъяты> Выполнение такой манипуляции, как выведение сосуда питающего опухоль, с учетом ее размеров, является обязательным, с необходимостью последующего выполнения мероприятий по остановке кровотечения из данного сосуда. При отсутствии таких действий, в послеоперационном периоде наблюдается кровотечение в мягкие ткани в месте хирургического вмешательства, образуется гематома, которая со временем преобразуется в рубцовую ткань. Тогда как из медицинских карт Платуновой М.В. усматривается, что в протоколе операции от 03.02.2022 хирургом не отражено выполнение указанных мероприятий.

Вместе с тем, медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Оценивая приведенные выводы экспертного заключения № от 30.01.2023, по результатом проведения плановой проверки качества оказания медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в КГБУЗ «Таймырская МРБ», показания ФИО10, а также заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» № М51-03/2023 от <дата>, содержащее вероятностные выводы относительно причин возникновения неблагоприятных последствий у Платуновой М.В., в совокупности со всеми представленными в материалами дела доказательствами, отсутствие сведений в медицинских документах Платуновой М.В. о проведении в ходе операции всех необходимых манипуляций, в частности сведений о выведение сосуда питающего опухоль и выполнения мероприятий по остановке кровотечения из данного сосуда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание Платуновой М.В. медицинских услуг надлежащего качества, а следовательно, и отсутствие вины в причинении Платуновой М.В. установленного у нее вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а так же установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.