Решение по делу № 22-6275/2022 от 10.08.2022

Судья Алмаева Д.С.                      Дело № 22 – 6275/2022

                                                                                                       50RS0035-01-2022-002512-30

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                           г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника адвоката Рожновского Д.В.,

осужденного Литвинова В.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рожновского Д.В. и осужденного Литвинова В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года, которым

Литвинов В.А., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Рожновского Д.В. и осужденного Литвинова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

        приговором Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года Литвинов В.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В судебном заседании Литвинов В.А. виновным себя не признал.

        В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В., в защиту осужденного Литвинова В.А., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Просит приговор отменить и оправдать Литвинова по инкриминируемому преступлению, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Д. является недопустимым доказательством, так как справка о наличии у Д. телесных повреждений не имеет печати медицинского учреждения, и не установлено каким образом она была приобщена к материалам уголовного дела, а подписка эксперта об уголовной ответственности была дана после изготовления заключения, в допросе эксперта судом стороне защиты было отказано, что нарушило право на защиту. Полагает, что сумма ущерба не установлена, в деле имеются три справки, где стоимость продуктов с НДС меньше чем без НДС. Похищенное имущество было утилизировано из-за просрочки сроков годности, в связи с чем стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами было отказано, что нарушило право на защиту. Протокол осмотра предметов <данные изъяты> года сфальсифицирован, так как даты на чеках указаны <данные изъяты> года, а событие произошло <данные изъяты>, считает протокол осмотра предметов недопустимым доказательством. На видеозаписи не видно как Литвинов причиняет вред здоровью потерпевшему, были представлены лишь нарезки видео, а не видеозапись полностью. Согласно видеозаписи Д. не сканировал чек, в связи с чем показания потерпевшего не соответствуют действительности. Полагает вину Литвинова не доказанной.

        В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Литвинов В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку судебное следствие было произведено с нарушением УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на недоказанность суммы ущерба, при этом изъятый сотрудниками полиции товар ему не принадлежит, так как приобретенный им в магазине товар был заменен охранником магазина, когда он находился в помещении охраны, до приезда сотрудников полиции. Показания потерпевшего Д. считает противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку тот не сканировал его чек, что подтверждает видеозапись произошедшего, давал противоречивые показания в части телесных повреждений. Указывает, что Д. не представился, был одет в гражданскую одежду, и он воспринимал его как обычного гражданина. Прокурор при допросе потерпевшего оказывал на него давление, задавал наводящие вопросы. Излагает обстоятельства произошедшего, и указывает, что оплатил приобретенный в магазине товар, вышел из зоны оплаты по своему чеку, а не с другими покупателями. Показания потерпевшей Т. о том, что он откусил часть чека и съел её, считает ложью, как и утверждения об утилизации товара, в связи с истечением сроков годности. С вещественными доказательствами стороне защиты ознакомиться отказали, в то время как имеется несоответствие даты упаковки товара с датой произошедшего, что он расценивает как фальсификацию доказательства. Указывает на нарушения ст. 164.1 УПК РФ при изъятии и просмотре видеозаписи произошедшего, в связи с чем она не может быть признана доказательством по делу. Считает справку о наличии у Д. телесных повреждений сомнительной, в связи с чем она не может быть доказательством по делу. Указывает, что ударов Долгову он не наносил, сопротивления ему не оказывал. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза была назначена с нарушением уголовно-процессуального закона, сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы эксперту, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Суд отказал в просмотре представленных им видеофайлов. Указывает, что в ходе следствия диски с видеофайлами были подменены, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет заболевания, на иждивении у него мать - инвалид. Также осужденный Литвинов В.А. указывает на неизменность своих показаний в ходе уголовного процесса. Считает, что судом допущено нарушение ст. ст. 15, 16 УПК РФ и его право на защиту, заявленные ходатайства о вызове эксперта, приобщении к делу его рубашки, видеодисков, были оставлены судом без удовлетворения. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, не проверил доводы защиты, отклонял неудобные вопросы стороны защиты, что свидетельствует о необъективном ведении председательствующим судебного заседания. Указывает на нарушения при предоставлении ему для ознакомления протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебного заседания. Отмечает, что он не был ознакомлен с представленными в судебное заседание накладными. Суд неверно указал сумму ущерба в 3055 рублей 05 копеек, в то время как сумма равна 3096 рублей 17 копеек.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

        В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Литвинова В.А. в судебном заседании о том, <данные изъяты> года после <данные изъяты> он приобрел продукты в магазине «Ашан», оплатил их наличными денежными средствами через терминал транзакция №<данные изъяты>, при выходе дверцы не сработали. Он передал чек Д., тот посмотрев чек, вернул ему, дверцы открылись и он вышел. Д. стал требовать показать содержимое сумки, говорил, что он не оплатил товар, хватал его за руки, толкал, пытался отобрать его вещи, он Д. не касался. С охраной он прошел в служебное помещение, где сотрудник охраны подменил ему продукты на иные, которые он не покупал;

- показания потерпевшего Д.. о том, что, будучи сотрудником охраны магазина «Ашан», <данные изъяты> он находился на посту №4, проверял граждан, проходящих через турникеты. У Литвинова не сработал чек на открывание дверей. Литвинов передал ему чек, тот был отсканирован ранее. Он вызвал старшего смены, в этот момент Литвинов, с сумкой, в которой находился неоплаченный товар, попытался убежать, он догнал его и схватил за одежду, но тот оттолкнул его в сторону. С помощью других сотрудников охраны Литвинов был задержан. Полученные телесные повреждения он зафиксировал в медицинском учреждении;

- показания представителя Ашан-Сити <данные изъяты>» Т. том, что Литвинов попытался покинуть магазин «Ашан», не оплатив товар на сумму 3642 рубля 05 копеек, при этом предъявил чек на товар, приобретенный в 11 <данные изъяты>. Сотрудник охраны попытался задержать Литвинова, но тот оказал сопротивление, применил физическую силу к сотруднику охраны;

- показания свидетеля П. о том, что работает сканировщиком в магазине «Ашан». <данные изъяты> она работала на кассе №10 и сканировала Литвинову товар, после чего тот прошел к терминалам оплаты. При выходе из магазина Литвинова задержали сотрудники охраны, поскольку тот не оплатил товар в терминале и со слов охраны, попытался выйти через дверцы с утренним чеком;

- заявление представителя Ашан-Сити «<данные изъяты>» Т. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое применяя физическую силу, открыто похитило товар из магазина, и попыталось скрыться;

- заявление Д.. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое пытаясь скрыться с неоплаченным товаром, оттолкнуло его, причинило ссадину правого предплечья;

- справка из травматологического пункта <данные изъяты> о наличии у Д. телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д.. имелась ссадина правого предплечья, могла быть причинена <данные изъяты>, не причинила вред здоровью человека;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с описанием товара, изъятого у Литвинова В.А.;

- протоколы осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которых были изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты>»;

- протоколы выемки; протоколы осмотра предметов; протоколы осмотра документов; протоколы осмотра предметов и документов; электронный журнал чеков за <данные изъяты>; накладные на товар; справки стоимости;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>; иные письменные документы.

        Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Литвинова В.А. по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

        Оценивая показания участников процесса, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего Д.А., представителя потерпевшей стороны Т.., свидетеля П.., указав на их последовательность и отсутствие противоречий, которые поставили бы под сомнение их достоверность, на подтверждение их совокупностью установленных в ходе уголовного процесса доказательств, а также на отсутствие данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей недобросовестности и личной заинтересованности в исходе дела.

        С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным участникам процесса, и считает несостоятельными доводы жалоб о том, что потерпевшие Д. и Т..В. сообщили суду сведения, не соответствующие действительности.

        Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалоб о том, что судом не установлена сумма ущерба от преступления, поскольку выводы суда в указанной части подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе накладными на товар, с учетом которых сумма ущерба была уменьшена до 3055 рублей 05 копеек.

        Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший Д. ему не представился, в связи с чем он воспринимал его как обычного гражданина, опровергаются показаниями потерпевшего, видеозаписью произошедшего, а также показаниями самого осужденного, согласно которых Литвинов передал Д. чек для проверки при выходе из магазина, что свидетельствует о том, что Литвинов был осведомлен, что Д. является сотрудником охраны магазина.

         Доводы жалобы осужденного о том, что при выходе из магазина он оплатил товар через терминал, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, а также электронным журналом чеков, согласно которых изъятый у Литвинова при задержании товар не был оплачен через кассовый терминал магазина.

         Доводы жалобы осужденного о том, что приобретенный в магазине товар он оплатил, а изъятый при его задержании товар был подменен сотрудниками магазина, опровергаются показаниями потерпевшей стороны в части наименования и количества похищенного Литвиновым товара, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с указанием изъятых предметов, показаниями свидетеля П. о том, что она сканировала товар у Литвинова на кассе №10, копией чека на <данные изъяты> транзакция №<данные изъяты> согласно которого тот был сканирован на кассе №9.

         Доводы жалобы осужденного о том, что он не пытался скрыться с места преступления и сопротивления потерпевшему не оказывал, опровергаются как показаниями потерпевшего Д.., так и выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего наличие телесных повреждений, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которой Литвинов пытался покинуть место происшествия и применил физическое воздействие в отношении <данные изъяты>

        Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты об отмене приговора и вынесения в отношении Литвинова В.А. оправдательного приговора, в связи с недоказанностью вины осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

        Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия считает надуманными. Так, согласно протокола судебного заседания, председательствующий судья не препятствовал стороне защиты в предоставлении и в исследовании доказательств, заявленные подсудимым либо его защитником ходатайства судом рассматривались и по ним были приняты обоснованные и предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения.

        Доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом недопустимых доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

         Так, согласно материалов уголовного дела судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Д. была назначена, произведена и оформлена уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, сторона защиты отводов эксперту не заявила, ходатайств о постановке конкретных вопросов для разрешения эксперта не поставила.

         Что касается видеофайлов с видеозаписью произошедшего, то указанные доказательства были изъяты при осмотре места происшедшего, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, обстоятельства повреждения и замены одного из дисков изложены в постановлении следователя; оснований сомневаться в соответствии отраженных на видеофайлах событиях действительности, стороной защиты не предоставлено.

         Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалоб о фальсификации протокола осмотра предметов от <данные изъяты> в связи с тем, что на ряде вещественных доказательств – предметов похищенных <данные изъяты> магазина «Ашан», имеется дата от <данные изъяты>.

         Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных доводов стороны защиты, поскольку наименование и количество товара, указанного в протоколе осмотра предметов соответствует протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, в ходе которого указанные предметы были обнаружены и изъяты, а даты на этикетках товара проставляются торговой организацией, и могут иметь отношение не только к времени упаковки товара, но и времени его годности.

         Согласно материалов уголовного дела, вещественные доказательства – предметы, похищенные из магазина «Ашан», были переданы на хранение потерпевшей стороне и утилизированы в связи с их негодностью. Указанное соответствует п. 2 ч.2 ст. 82 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при отказе стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательства, не являются обоснованными.

       Доводы жалобы осужденного об оказании давления со стороны государственного обвинения на потерпевшего, судебная коллегия расценивает как надуманные, ввиду их несоответствия протоколу судебного заседания.

       Поскольку после провозглашения приговора, Литвинов В.А., по его ходатайству, был ознакомлен с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания и ему была вручена копия протокола судебного заседания, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при его ознакомлении с указанными документами.

        При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел состояние его здоровья.

        Также судом учитывались отсутствие судимости, данные характеризующие осужденного.

        Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

        В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

        Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

        приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года в отношении Литвинова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Подольский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                   Председательствующий:

                   Судьи: