Решение по делу № 1-71/2021 от 28.12.2020

Дело №1-71/2021

        24RS0012-01-2020-001424-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                      г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Полищука И.А.,

защитника - адвоката Новиковой Т.М.,

подсудимого Конопелько Е.В.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Конопелько Е.В., 09<данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько Е.В.в <адрес> края совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Конопелько Е.В. находясь в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, где реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения действуя умышленно, завладел ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованный рядом с домом по указанному выше адресу. После этого, в продолжение реализации своего умысла с помощью брелка сигнализации проник в салон указанного автомобиля и при отсутствии какого либо права владения, пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> края, через дачный массив «<данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Конопелько Е.В. не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Конопелько Е.В. с помощью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с помощью буксировочного троса переместил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, от <адрес>В по <адрес> края до <адрес> края.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Конопелько Е.В.заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как вина Конопелько Е.В.в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Конопелько Е.В.суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Конопелько Е.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам (л.д. 161,163,165-167), его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признаетКонопелько Е.В.вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.171), его молодой возраст, отношение к совершенному преступлению, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной - чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылка на этот факт при описании преступного деяния, признание его подсудимым без иных доказательств, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, целей совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания, будет отвечать требованиям этих статей и наряду с этим обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, о невозможности назначения иного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рубля, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение исковых требований требует дополнительных расчетов, проверки представленных с исковым заявлением документов (экспертизы), наличия соответствующих возражений Конопелько Е.В. и его адвоката о недопустимости оценочной экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Конопелько Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Конопелько Е.В.считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Конопелько Е.В.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства на <данные изъяты>

Освободить Конопелько Е.В.от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий                                                              Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________________ Н.В.Поцепнева