Решение по делу № 33-11309/2015 от 30.09.2015

Судья Садчикова Е.В. Дело № 33-11309/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе ОАО САК «Энергогарант»

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2015 года о возвращение частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу

по иску С.А.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2015 г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2015 г. у <адрес> в <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ОАО САК «Энергогарант» на данное определение принесена частная жалоба, которая определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2015 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ОАО САК «Энергогарант» поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении частной жалобы как незаконного, вынесенного с нарушением процессуального закона.

Заявитель не согласен с поручением проведения экспертизы ООО САК «Энергогарант», указал на отсутствие документов, подтверждающих компетенцию данной организации. Указано, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждение, не обосновал отказ в назначении экспертизы в учреждениях, предложенных заявителем. В связи с чем заявитель не согласен с приостановлением производства по делу и возложением на него оплаты за проведение экспертизы.

Законность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Возвращая частную жалобу ООО САК «Энергогарант», суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ч.1 ст. 331 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что определение в части назначения экспертизы не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из частной жалобы ОАО САК «Энергогарант» на определение суда от 07.07.2015г. следует, что определение о назначении экспертизы обжаловано только в части назначения экспертизы по мотиву не согласия с выбранным судом экспертным учреждением.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют. Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению мотивов не согласия с назначением по делу экспертизы, которые не имеют правового значения при проверке законности обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: