Решение по делу № 33-12319/2020 от 13.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ:     Р . дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей П., <данные изъяты>

при помощнике И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ГБУ МО «<данные изъяты>» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Е. к З. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи П., объяснения представителя ГБУ МО «<данные изъяты>»по доверенности К.,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к З., Администрации <данные изъяты> городского округа о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Сособственником дома и земельного участка в ? доле является ее брат З., который препятствует ей в пользовании домом, она не имеет доступа в дом. Соглашение о пользовании домом и земельным участком между ними не достигнуто.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «<данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением затронуты имущественные права ГБУ МО «<данные изъяты> в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, который находится во владении Учреждения. Рассмотрение дела и вынесение решения о выделении в собственность истца земельного участка, границы которого проходят непосредственного по территории земельного участка ГБУ МО «<данные изъяты> в отсутствии собственника и владельца указанного земельного участка, является незаконным и противоречит нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «<данные изъяты>»по доверенности К. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ГБУ МО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е. удовлетворены, произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права ГБУ МО «<данные изъяты>», поскольку имеется наложение границ земельного участка сторон по гражданскому делу по иску Е. к З. о реальном разделе жилого дома и земельного участка на земельный участок с К<данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ГБУ МО «<данные изъяты>» не нарушены, поскольку как пояснил представитель ГБУ МО «<данные изъяты>» в производстве Талдомского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Е. к ГБУ МО «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки, таким образом, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Аапелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё