Решение по делу № 33-4564/2019 от 10.04.2019

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 33-4564/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей             Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Власовой Марины Геннадьевны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Власовой М. Г. к Власову А. В., Власовой С. Н. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица Давыдовича М. А. к Власову А. В., Власовой С. Н. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость квартиры 32,0 кв.м, (кадастровый номер объекта <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Оценочной компании «ПАРА-ГРУПП» (<адрес> <данные изъяты> 3 этаж, тел. №, <данные изъяты>

Обязать ответчиков при необходимости обеспечить доступ эксперта в квартиру по адресу: <адрес>.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Оплату экспертизы возложить на третье лицо Давыдовича М. А..

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Власовой М.Г.- Носовой И.В., Власова А.В.- Захарова В.Д., Давыдовича М.А.- Журкова Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова М.Г. обратилась в суд с иском к Власову А.В., Власовой С.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению (дарению) квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Власовым А.В. и Власовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Давыдович М.А. обратился в суд с самостоятельными иском к Власову А.В., Власовой С.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению (дарению) квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Власовым А.В. и Власовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обратить взыскание в свою пользу на данную квартиру в счет погашения задолженности по договору займа в размере 6 550 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 950 рублей.

Представитель третьего лица Давыдовича М.А. по доверенности Журков Д.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, на которое Давыдович М.А. просил обратить взыскание, а также части жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> г.<адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Власова М. Г., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что назначение судом экспертизы нецелесообразно, так как не входит в предмет доказывания по настоящему спору и приведет к незаконному приостановлению по настоящему делу и затягиванию его рассмотрения по существу. Кроме того, указывает, что действия ответчиков при совершении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора, в том числе и величины стоимости объекта недвижимости, обращения взыскания на которые заявлено истцом Давыдович М.А., требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе Власовой М.Г. на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу, несостоятельна в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, кроме того экспертам суд поручил провести судебную экспертизу в том числе по материалам дела, а потому без материалов дела дальнейшее рассмотрение спора невозможно.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание целесообразности назначения экспертизы путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Фактически доводы жалобы сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу и существа спора, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Власовой М. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: