Решение по делу № 2-1653/2018 от 24.09.2018

Дело №2-1653/2018

Поступило 24.09.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                              г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Моргун О.А., представителя истца Атморской О.Л., ответчиков Рудниченко И.В., Косарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун О. АнатО. к Рудниченко И. В., Косареву В. А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

     у с т а н о в и л :

Моргун О.А. обратилась с иском к Рудниченко И.В. и Косареву В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совершенную между Рудниченко И.В. и Косаревым В.А., переход права по которой зарегистрирован 11.09.2018 г. (номер государственной регистрации права №; применить последствия недействительности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности № от 11.09.2018 г. Косарева В.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о признании недействительной сделки по отчуждению помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совершенную между Рудниченко И.В. и Косаревым В.А., переход права по которой зарегистрирован 11.09.2018 г. (номер государственной регистрации права № применить последствия недействительности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности № от 11.09.2018 г. Косарева В.А. на помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что ответчик Рудниченко И.В. имеет перед истцом Моргун О.А. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности на 10.07.2018 г. по состоянию на 10.07.2018 года составила 239 285,70 рублей. Кроме того, с ответчика Рудниченко И.В. на основании многочисленных судебных актов в пользу истца Моргун О.А. взысканы денежные средства, которые ответчик в добровольном порядке не выплатил. Исполнительные документы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство № 73255/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не бюджеты РФ (услуги представителя) в размере 10 000 руб. (исполнительный лист выдан мировым судьей 5 судебного участка по делу №2-98/2014-5 от 25.08.2014 г.); исполнительное производство №73253/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере - 4 300 руб. (исполнительный лист выдан Бердским городским судом Новосибирской области по делу № 2-780/2017 от 03.04.2017 г.); исполнительное производство №73252/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (услуги представителя) - 25 000 руб. (исполнительный лист выдан Бердским городским судом Новосибирской области по делу №13-401/2016 от 22.08.2016 г.); исполнительное производство №73252/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (услуги представителя) - 25 000 руб. (исполнительный документ выдан Бердским городским судом Новосибирской области по делу № 13-401/2016 от 22.08.2016 г.); исполнительное производство №73251/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (услуги представителя) - 20 000 руб. (исполнительный документ выдан Бердским городским судом Новосибирской области по делу №13-308/2014 от 08.12.2014 г.); исполнительное производство №73250/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ- 10 000 руб. (исполнительный документ выдан Бердским городским судом Новосибирской области по делу №10-30/2013 от 21.12.2013 г.); исполнительное производство №73247/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (услуги представителя) - 20 000 руб. (исполнительный документ выдан Бердским городским судом Новосибирской области по делу №13-402/2016 от 22.08.2016 г.); исполнительное производство №73256/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - моральный вред, причиненный преступлением - 31 929,34 руб. (исполнительный документ выдан судебным участком №4 г.Бердска Новосибирской области по делу №1-7/2013-4 от 26.08.2013 г.); исполнительное производство №73257/18/54013-ИП от 05.07.2018 г. - взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (услуги представителя) - 55 000 руб. (исполнительный документ выдан Бердским городским судом Новосибирской области по делу №13-445/2017 от 14.07.2017 г.). В настоящее время все производства объединены в сводное исполнительное производство №16239/13/13/54-ИП, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 24.09.2018 г. №54013/18/438542. 07.01.2018 года у ответчика Рудниченко И.В. умерла мать. Единственным наследником к ее имуществу является ее сын - Рудниченко И.В., который 23.08.2018 г. получил Свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартира по адресу: НСО, <адрес> (реестровый №), земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (реестровый №), гараж, находящийся по адресу: <адрес> (реестровый №), гараж, находящийся по адресу: НСО, <адрес> права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (реестровый №), о чем судебному приставу-исполнителю сообщила нотариус. 23.08.2018 г. Моргун О.А., еще не знавшая на тот момент о выдаче свидетельств о праве на наследство, обратилась в суд с иском к Рудниченко И.В. об обращении взыскания на наследственное имущество. 31.08.2018 г. судьей Бердского городского суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство Моргун О.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста наследственного имущества с целью в последующем обратит на него взыскание. Однако, исполнительный лист в ОСП г. Бердска УФССП России по Новосибирской области направлен только 13.09.2018 г., т.е. спустя две недели после вынесения. А в Управление Росреестра по Новосибирской области определение суда от 31.08.2018 г. об аресте имущества и запрете производить регистрационные действия не направлялось. Осведомленный о своих долгах и возбужденных исполнительных производствах Рудниченко И.В., которого телефонограммой уведомили о судебном заседании 11.09.2018 г., произвел отчуждение наследственного имущества, совершив ничтожные сделки со своим дядей - Косаревым В.А.. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2018 г. № (переход права на земельный участок в <адрес> и № (переход права на гараж по ул Красная Сибирь). Вместе с тем, 10.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску в связи с задолженностью по исполнительному производству № составлен акт о том, что по адресу: <адрес>. должник Рудниченко И.В. открыл дверь на вход, но в квартиру не впустил, пояснив, что торопится, проживает по указанному адресу постоянно. СПИ вручено требование о необходимости находиться по указанному адресу с 8 до 9 13.08.2018 г. с целью проверки имущественного положения Рудниченко И.В.. 13.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Рудниченко дверь не открыл. Соседка, участвующая в исполнительных действиях, дала пояснения о том, что 13.08.2018 г. она Рудниченко И.В. не видела. Таким образом, на 10.08.2018 г. ответчик Рудниченко И.В. бесспорно знал о том, что имеет большую задолженность по исполнительному производству и его имущество подлежит описи и аресту. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями п.1 ст.10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 ист. 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Долг Рудниченко И.В. перед Моргун О.А., в том числе по алиментам, возник до получения свидетельства о праве на наследство (23.08.2018 г.) и до совершения сделки по отчуждению (11.09.2018 г.), требование о необходимости находиться дома 13.08.2018 г. для проверки имущественного положения вручено 10.08.2018 г. (также до вышеуказанных событий), при этом ответчик ранее 11.09.2018 г. знал о нахождении в производстве Бердского городского суда НСО гражданского дела об обращении взыскания на наследственное имущество (был извещен телефонограммой о дате судебного заседания, в котором потом присутствовал), все имущество одним днем переоформлено на родственника Косарева В.А., после регистрации 11.09.2018 г. перехода права собственности на земельный участок, находящийся в СНТ «Вега-3», Рудниченко И.В. продолжает им пользоваться, т.е. фактически имущество не выбывало из обладания должника Рудниченко И.В., продолжает находиться в его владении и пользовании, Рудниченко сохранил контроль над данным имуществом, что объективно подтверждается объявлением о продаже гаража, в котором указан номер телефона, которым пользуется Рудниченко И.В. (при жизни этот номер телефона принадлежал его матери). Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая фактические действия сторон, истец считает, что действия сторон при заключении оспариваемых сделок, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств. Считает, что оспариваемые сделки об отчуждении земельного участка и гаражного бокса, переход права собственности по которым зарегистрирован 11.09.2018 г., являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом ее сторонами, в связи с чем, являются недействительными по основаниям ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Таким образом п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод имущества должника). Не обладая специальными знаниями, для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться к юристу. За услуги по составлению искового заявления истец заплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец требования поддержала.

    Её представитель Атморская О.Л. пояснила, что данные требования заявлены только в отношении части имущества, отчуждение которого произвел Рудниченко И.В. Косареву В.А. после получения свидетельства о праве на наследства, поскольку стоимость этого имущества соразмерна задолженности ответчика перед истцом Моргун О.А. и позволяет закрыть долг по сводному исполнительному производству.

    Ответчик Рудниченко И.В. требований не признал. В возражение пояснил, что выполнял последнюю волю наследодателя, которая за несколько дней до Нового 2017 г. в присутствии знакомых выражала намерение всё имущество «перевести» на Косарева В.А.. Однако, не успела этого сделать, поскольку умерла через несколько дней, в начале 2018 г.. После её смерти он принял наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления. И сразу заключил договоры дарения с Косаревым В.А.. На момент отчуждения недвижимого имущества ему было известно о предъявлении Моргун О.А. иска об обращении взыскания на наследственное имущество. В связи с чем безосновательны доводы истца о том, что он распорядился имуществом с целью избежать обращения на него взыскания, чтобы не оплачивать задолженность Моргун О.А.. От выплаты задолженности не отказывается, но считает, что должен это сделать за счет собственного дохода, а не за счет имущества, которое он не заработал и которым он не имеет морального права распоряжаться. Считает, что все доводы истца надуманны. А опрошенные по её ходатайству свидетели дают ложные показания.

    Ответчик Косарев В.А. пояснил, что является племянником отца Рудниченко И.В. - супруга наследодателя Р.Е.. В конце декабря 2017 г. со своей женой был в гостях у Р.Е.. В разговоре она выразила намерение оформить на него все недвижимое имущество, которое ей принадлежало. Собиралась это сделать после Нового года, но в первых числах января скончалась. Говорила, что у И. жизнь складывается. Если она на него все перепишет, то он останется без всего. Р.Е.А. говорила, чтобы И. мог проживать в квартире, а остальным имуществом он (Косарев В.А.) может распорядиться по своему усмотрению, но чтобы ей и мужу поставили памятники. После заключения договоров дарения гаражом пользуется его сын – иногда ставит машину. Рудниченко И.В. тоже имеет возможность пользоваться гаражом, поскольку они родственники и он (Косарев В.А.) этому не препятствует. На даче осенью 2018 г. он с супругой посадил чеснок под зиму. Членские книжки в ГСК и СНТ еще не получил, т.к. не было времени. За электроэнергию на даче оплатил, но не взял с собой квитанции.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Истец Моргун О.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству от 24.09.2018 г. на общую сумму более 440 тысяч рублей, из которых задолженность по алиментам по состоянию на 10.07.2018 года составила 239 285,70 рублей. Должником по исполнительному производству является ответчик Рудниченко И.В. (л.д.13).

Данных обстоятельств - наличие перед Моргун О.А. не исполненных денежных обязательств и размер не погашенной задолженности - ответчиком не оспаривалось. При этом Рудниченко И.В. пояснил, что он не имеет в настоящее время постоянного места жительства (регистрации), а также постоянной работы. В связи с чем не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Однако, не отказывается от её погашения.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Бердске умерла Р.Е.А. – мать ответчика Рудниченко И.В., который является единственным наследником к её имуществу. 06.07.2018 г. Рудниченко И.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства. При этом указал местом своего жительства <адрес>, собственником которой являлась его мать и в которой она фактически проживала (л.д.14).

23.08.2018 г. нотариусом были выданы Рудниченко И.В. свидетельства о праве на наследство по закону на выше указанную квартиру, на гаражный бокс № в блоке № <адрес>, на гаражный бокс № по <адрес>, на земельный     участок № в <адрес>, а также на право на денежные средства в ПАО Сбербанк, принадлежавшие наследодателю.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленных истцом, право собственности на гаражный бокс <адрес> и земельный участок <адрес> зарегистрировано за Косаревым В.А. (л.д.11-12, 9-10). Дата государственной регистрации права – 11.09.2018 г..

Как установлено при рассмотрении дела, по договорам дарения от 05.09.2018 г. Рудниченко И.В. произвел отчуждение полученного им в порядке наследования имущества Косареву В.А..

Моргун О.А. считает, что данные действия направлены на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество должника. Фактически сделки являются мнимыми, о чем свидетельствует их безвозмездный характер, отчуждение имущества родственнику должника, сохранение контроля над этим имуществом прежнего титульного собственника, а также совершение дарения в период, когда должник узнал о предъявлении иска взыскателем об обращении взыскания на наследственное имущество.

Как указано в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года №289-О-О, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают её лишь для вида. В этом проявляется её дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание перед третьими лицами видимости возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договоры дарения гаражного бокса<адрес>, земельного     участка <адрес> от 05.09.2018 г., заключенные между Рудниченко И.В. и Косаревым В.А., совершены в соответствии с положениями статьи 574 ГК Российской Федерации.

Согласно пункта 6 договоров дарения, стороны считают обязательства сторон исполненными, имущество – принятым одаряемым, а договор дарения считается одновременно актом приема-передачи имущества.

При этом в производство Бердского городского суда 23.08.2018 г. поступило заявление Моргун О.А. к Рудниченко И.В. о признании ответчика принявшим наследство и об обращении взыскания на выше указанные гаражный бокс <адрес>, земельный участок <адрес> и автомобиль Ниссан примера грз №, поскольку в полученных истцом выписках из ЕГРН за июнь и июль 2018 г. собственником недвижимого имущества по-прежнему была указана Р.Е., а задолженность по исполнительным документам Рудниченко И.В. не погашал ввиду отсутствия у него постоянного дохода и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

31.08.2018 г. по делу №2-1538 (о признании Рудниченко И.В. принявшим наследство и об обращении взыскания на унаследованное им имущество) от представителя Моргун О.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (л.д.38 №2-1538). 31.08.2018 г. было вынесено определение об обеспечении иска (л.д.39). Однако исполнительный лист был выдан только 10.09.2018 г. (л.д.41-43), который направлен в ОСП по г.Бердску 10.09.2018 г. (л.д.44).

Согласно телефонограммы (л.д.34 №2-1538), 31.08.2018 г. ответчик Рудниченко И.В. по телефону № был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.09.2018 г., по иску Моргун О.А. о признании принявшим наследство и об обращении взыскания на имущество.

Однако, Рудниченко И.В. отрицает, что получал данное сообщение, утверждая, что указанный номер телефона ему не принадлежал.

Вместе с тем в судебное заседание в назначенное время – 13.09.2018 в 15-00 явился.

Как пояснил Рудниченко И.В. при рассмотрении настоящего дела, исковое заявление по делу №2-1538 он получил непосредственно в судебном заседании 13.09.2018 г., откуда и узнал впервые о предмете спора, а о наличии поданного Моргун О.А. иска к нему, безотносительно к исковым требованиям, узнал из информации на сайте Бердского городского суда. Оттуда же ему стали известны время и дата судебного заседания. Таким образом, ему не было известно, что по гаражу <адрес> и земельному участку № в садоводческом товариществе заявлен спор.

Получив свидетельства о праве на наследство по закону, Рудниченко И.В. произвел отчуждение спорного гаража и земельного участка в садоводческом товариществе своему родственнику - двоюродному брату по линии отца Косареву В.А. по безвозмездным сделкам - договорам дарения от 05.09.2018 г. (л.д.94, 107).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения договоров дарения и государственной регистрации права собственности Косарева В.А. на гаражный бокс <адрес> и земельный участок <адрес> запрета в реестре на совершение сделок с данным имуществом действительно не имелось.

Вместе с тем, доводы ответчика Рудниченко И.В. о том, что ему не было известно о том, что в отношении данного имущества заявлен спор, что отчуждением имущества в пользу Косарева В.А. им выполнялась воля его матери Р.Е.А. - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, как указано выше, в деле №2-1538/2018 имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма об извещении Рудниченко И.В. о судебном заседании 13.09.2018 г., в которое ответчик явился.

Рудниченко И.В. утверждает, что № ему не принадлежал, в связи с чем он не мог быть извещен 31.08.2018 г. о судебном заседании, которое было назначено на 13.09.2018 г.. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в заявлении, поданном в Управление Росреестра 03.02.2014 г. для регистрации перехода права собственности на гаражный бокс <адрес> от Рудниченко И.В. к Р.Е.А. указан контактный телефон Рудниченко И.В. - № (л.д.82). Этот же номер телефона для связи указан Рудниченко И.В. при сдаче документов в Росреестр 05.09.2018 г. для регистрации перехода права собственности по договору дарения на спорное имущество к Косареву В.А. (л.д.93, 103, 103 оборот, 104, 104 оборот).

Из чего следует, что по крайней мере до 05.09.2018 г. выше указанный номер мобильного телефона был в пользовании ответчика.

Во-вторых, на сайте Бердского городского суда имелась информация о предъявлении Моргун О.А. иска к Рудниченко И.В. по спору, возникшему в ходе исполнительного производства. Данного обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком.

Получив информацию о поступлении в суд иска Моргун О.А. в отношении гаражного бокса, земельного участка в СНТ, автомобиля и квартиры 31.08.2018 г. (пятница), уже 05.09.2018 г. (среда) Рудниченко И.В. и Косарев В.А. сдали документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности по договору дарения на Косарева В.А., а 11.09.2018 г. (вторник) была произведена государственная регистрация права.

Ответчики Рудниченко И.В., Косарев В.А., свидетель К.А. утверждали, что в конце декабря 2017 г., за несколько дней до Нового 2018 г. они были в гостях у Р.Е.А., которая в разговоре выразила намерение все принадлежащее ей имущество после Нового года переоформить на Косарева В.А..

При этом свидетель К.А. пояснила, что между наследодателем Р.Е.А. (её крестной матерью) и её сыном Рудниченко И.В. были хорошие, доброжелательные и теплые отношения. Ответчик заботился о своей матери, постоянно навещал её, приносил продукты. Но у И. не складывалась личная жизнь. И поэтому Р.Е.А. опасалась, чтобы сын не лишился имущества, когда у него будет намерение снова создать семью. По словам свидетеля, Р.Е.А. намеревалась переоформить имущество на Косарева В.А., чтобы тот в трудную минуту всегда был рядом с Рудниченко И.В., поддерживал его.

Как пояснял Рудниченко И.В., он имеет юридическое образование, знаком с наследственным правом. Соответственно, не мог не знать, что данное имущество, полученное им в порядке наследования, не может быть предметом спора между ним и возможной новой супругой. А учитывая доверительные отношения между ним и его матерью, что не оспаривалось Рудниченко И.В., последний не мог не сообщить об этом матери.

В связи с чем пояснения свидетеля К.А. о намерении Р.Е.А. оградить своего сына Рудниченко И.В. от последующих возможных судебных разбирательств по разделу имущества с будущей потенциальной супругой - полностью не состоятельны и, как считает суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд считает установленным, что спорный гараж и земельный участок в СНТ из обладания Рудниченко И.В. не выбыли.

Так сам ответчик Рудниченко И.В. не оспаривал, что по мере необходимости имеет возможность пользоваться гаражом, в котором остался его инструмент и кое-какие вещи.

Данное обстоятельство подтвердил и ответчик Косарев В.А.. Который также пояснил, что до настоящего времени членскую книжку не получил, с председателем ГСК не встречался, никаких взносов не оплачивал. В гараж ставит машину его сын.

При этом и Рудниченко И.В. и Косарев В.А. пояснили, что сын Косарева В.А. ставил машину в гараж и при жизни Р.Е.А..

Свидетель О.С. пояснил, что в августе 2018 г. намеревался купить гараж в районе ТЦ «Астор». Несколько раз звонил по одному из объявлений, которое там видел. По ходатайству истца приобщены фотографии (л.д.148, 149), из которых усматривается, что в объявлении указан №, по которому неоднократно с связывался свидетель, исходя из представленной детализации телефонных звонков.

Истец Моргун О.А. утверждает, что этот телефон раньше принадлежал матери ответчика - Р.Е.А..

Ответчик Косарев В.А. в судебном заседании 21.11.2018 г. (л.д.154) сообщил этот номер, как принадлежащий ему.

Из чего следует, что еще до получения наследником Рудниченко И.В. свидетельств о праве на наследство у нотариуса, Косарев В.А., не имеющий никаких прав в отношении гаража, разместил объявление о его продаже, а после того, как Рудниченко И.В. 05.09.2018 г. подарил ему этот гараж, передумал продавать имущество и в настоящее время пользуется им сам.

Рудниченко И.В. пояснил, что в начале дачного сезона им была посажена картошка на земельном участке в садоводческом товариществе, которую он выкопал в сентябре 2018 г..

Из пояснений Косарева В.А. следует, что они с женой посадили на этом земельном участке несколько грядок чеснока под зиму. С председателем садоводческого общества он не встречался. Членской книжки не получил, ничего не оплачивал, поскольку не было времени для этого.

Однако факт посадки чеснока ничем кроме пояснений ответчиков не подтвержден.

Свидетели М.Е. и М.С. подтвердили, что видели Рудниченко И.В. в сентябре 2018 г. на дачном участке, где он работал. Этого не оспаривал и сам ответчик.

Свидетель Ф.Г. пояснила, что в дачный сезон проживает на участке почти постоянно. Когда общалась с Р.Е.А. в последний год, то та говорила, что И. дача не нужна, лучше она её оставит Вите. Но кто такой Витя – она не знает, никогда его не видела.

При этом Косарев В.А. приобрел имущество по безвозмездной сделке. Является родственником Рудниченко И.В.. Совокупность доказательств указывает на то, что Рудниченко И.В. сохранил контроль над имуществом, несмотря на заключение договоров дарения и регистрацию перехода права собственности на имущество за Косаревым В.А.. Что косвенно подтвердил и ответчик Косарев В.А., пояснив, что Р.Е.А. просила сохранить за сыном право пользования квартирой, а гаражом он сам не препятствует пользоваться Рудниченко И.В..

Намерение Р.Е.А. передать безвозмездно в собственность родственника по линии её мужа - Косарева В.А. все принадлежащее ей имущество, включая жилое помещение, при отсутствии такового у её собственного единственного сына, ничем объективно и достоверно не подтверждается кроме объяснений ответчиков и свидетелей Ф.Г. (соседка по даче) и К.А. (крестная дочь Р.Е.А.).

     При рассмотрении дела не установлено, что у Р.Е.А. было какое-то особое отношение к Косареву В.А. кроме того, что она хорошо к нему относилась, что он жил какое-то время у них до службы в армии и после. А впоследствии, когда обзавелся семьей, они просто хорошо общались. Косарев В.А. не оказывал особого внимания Р.Е.А., не обеспечивал её продуктами, лекарствами, не ухаживал за ней. Всё это делал её родной сын, заботясь о матери до последних дней её жизни.

    Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признания недействительной до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

    На момент отчуждения имущества Косареву В.А. должник Рудниченко И.В. знал о наличии задолженности перед Моргун О.А., чего не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

     Учитывая, что    на момент открытия наследства у Рудниченко И.В., как должника по исполнительному производству, не имеющего постоянного дохода и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, имелась значительная задолженность перед взыскателем Моргун О.А., - заключение договоров дарения являлось единственной возможностью уйти от обращения взыскания на это имущество.

    При этом у истца бесспорно имеется материальный интерес в применении последствий недействительности сделок.     В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Моргун О.А. удовлетворить.

     Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совершенную между Рудниченко И. В. и Косаревым В. А., переход права по которой зарегистрирован 11.09.2018 г. (номер государственной регистрации права №); применить последствия недействительности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности № от 11.09.2018 г. Косарева В. А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>.

Признать недействительной сделку по отчуждению помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совершенную между Рудниченко И. В. и Косаревым В. А., переход права по которой зарегистрирован 11.09.2018 г. (номер государственной регистрации права № применить последствия недействительности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности № от 11.09.2018 г. Косарева В. А. на помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья          (подпись)                 Кадашева И.Ф.