Решение по делу № 33-7428/2023 от 13.06.2023

Судья Иванова Т.В.      Дело №33-7428/2022 2.066

Дело № 2-376/2023                 УИД 24RS0040-02-2023-000009-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

21 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участие прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Тавмурзаева Али Шоровдиновича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Елагиной К.С.

на решение Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тавмурзаева Али Шоровдиновича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Тавмурзаева Али Шоровдиновича в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2023 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Тавмурзаева Али Шоровдиновича в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года в размере 26 693 рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 001 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тавмурзаев А.Ш. обратился в суд с иском с требованиями к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель»), просил произвести индексацию утраченного заработка за период 01 октября 2015 года по 31 января 2023 года, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года в размере 26 694 рубля 01 копейку, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 01 февраля 2023 года в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, мотивируя следующим.

С 08 июля 1992 года по 13 октября 2015 года истец работал во вредных производственных условиях, в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, на основании заключения МСЭ № от 10 июля 2015 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № % и <данные изъяты> инвалидности по профессиональному заболеванию, с 01 августа 2017 года – бессрочно. На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ, рассчитан размер среднего заработка истца до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 109 313 рублей 48 копеек и был принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету Филиала № 14 ГУ – КРО ФСС РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 65 588 рублей 09 копеек. Приказом Филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 24 августа 2015 года № в связи с профессиональным заболеванием с 20 июля 2015 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 65 330 рублей, которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ.

В этой связи, истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, в силу положений ст. ст. 1072, 1084, 1091 ГК РФ должен с учетом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года, и начиная с 01 февраля 2023 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, предшествующим утрате профессиональной трудоспособности, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации, согласно представленному им расчету.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Елагина К.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку положения п. 3 ст. 1086 ГК РФ о возможности по желанию потерпевшего замены или исключению не полностью отработанных месяцев не указывают на его произвольный выбор, в связи с чем, полагает, что из расчета утраченного заработка истца должны были бы быть исключены все не полностью проработанные месяцы, либо наоборот - все подобные месяцы должны быть учтены, что будет способствовать правовой определенности и соответствует защите интересов, как работника, так и работодателя. При этом истец в расчете утраченного заработка использует месяцы, которые не полностью проработаны: апрель (отпуск), май (временная нетрудоспособность, отпуск), октябрь (отпуск) 2014 года, март (временная нетрудоспособность, отпуск) 2015 года, в связи с чем в расчет должны быть также включены ноябрь 2014г. (отпуск без сохранения заработной платы) и июнь 2014г. (1 день прохождения обучения по технике безопасности на поверхности с частичным сохранением заработной платы за 5 часов по окладу рабочих не горных профессий) 2014 года. Поскольку не полностью отработанными месяцами по смыслу п. 3 ст. 1086 ГК РФ являются только те месяцы, в которых работник не имел источника дохода, обеспечивающего его средний заработок, у истца таким месяцем является ноябрь 2014 года, который в соответствии с желанием истца подлежит исключению. Иные месяцы, в том числе, июнь 2014 года, в котором истец проходил обучения техники безопасности, оплаченное работодателем, подлежат включению в расчет. В этой связи, учитывая ошибочную методику расчета, полагает, что расчет утраченного заработка подлежит перерасчету с учетом контррасчета ответчика с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тавмурзаев А.Ш. с 08 июля 1992 года по 13 октября 2015 года работал в Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина», впоследствии работал в ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель», с 2015 года ПАО «ГМК «Норильский никель», 13 октября 2015 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 28 мая 2015 года по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № № от 10 июля 2015 года истцу впервые с 20 июля 2015 года, а впоследствии повторно и с 01 августа 2017 года - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 24 августа 2015 года № в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 20 июля 2015 года в размере 65 330 рублей – в максимальном размере, установленном на 2015 год.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты по состоянию на 20 июля 2015 года, к приказу от 24 августа 2015 года №, произведенной ГУ - КРО ФСС РФ, на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок определен, исходя из даты установления истцу заключительного диагноза профессионального заболевания- 15.04.2015г., из расчета 3 месяцев: январь-март 2015г., на дату установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы: 20 июля 2015 года он составил 109 313 рублей 48 копеек, при этом исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка рассчитан в размере 65 588,09 рублей.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учетом индексации впоследствии размер ее был увеличен, с 01 февраля 2016 года составлял 69 510 рублей, с 01 января 2017 года – 72 290 рублей 40 копеек, с 01 февраля 2018 года – 74 097 рублей 66 копеек, с 01 февраля 2019 года - 77 283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 года – 79 602 рубля 38 копеек, с 01 февраля 2021 года - 83 502 рубля 90 копеек (79 602,38 руб. х 1,049), с 01 февраля 2022 года – 90 517 рублей 14 копеек (83 502,90 руб. х 1,084), с 01 февраля 2023 года – 101 288 рублей 68 копеек (90 517,14 руб. х 1,119).

Согласно Постановлениям Правительства РФ и федеральным законам на соответствующий год, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2015 год – в размере 65 330 рублей, с 01 февраля 2016 года – в размере 69 510 рублей, на 2017 год – в размере 72 290 рублей 40 копеек, с 01 февраля 2018 года – в размере 74 097 рублей 66 копеек, с 01 февраля 2019 года – в размере 77 283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 года – в размере 79 602 рубля 38 копеек, с 01 февраля 2021 года – в размере 83 502 рубля 90 копеек, с 01 февраля 2022 года – в размере 90 517 рублей 14 копеек, с 01 февраля 2023 года – в размере 101 288 рублей 68 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Тавмурзаева А.Ш., предъявленные к ПАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей не ограничивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования РФ и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда.

Также суд верно указал, что положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не противоречат закону и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Определяя размер среднемесячного и утраченного истцом заработка с учетом исковых требований на дату установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности- 20.07.2015г., и заработок Тавмурзаева А.Ш. на дату установления истцу заключительного диагноза профессионального заболевания- 15.04.2015г., суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета утраченного заработка необходимо принять 12 месяцев, предшествующих вышеуказанной дате, полностью отработанных истцом, то есть период с 01 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года.

Учитывая позицию истца, который произвел расчет утраченного заработка за январь-март 2015 года, декабрь июль-октябрь, февраль-май, 2014 года, с учетом премий по итогам 2014 и 2015 годов, согласно которому его средний заработок составил 111 358 рублей 43 копейки, а утраченный заработок – 66 815 рублей 06 копеек, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 1086 ГК РФ о возможности замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами, к которым относятся не проработанные потерпевшим полностью месяцы по любым основаниям, суд первой инстанции произвел расчет суммы утраченного заработка, исходя из представленного истцом расчета и определил утраченный заработок в размере 66 815 рублей 06 копеек.

В этой связи, установив, что установленный истцу с 20.07.2015г. размер страхового возмещения в размере 65 330 рублей не покрывал утраченный заработок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании не компенсированной ФСС суммы с ответчика как причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости при определения по настоящему делу утраченного заработка по варианту (вариантам) расчета ответчика, учитывая, что законом не предусмотрен запрет на выбор работником для замены в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью отработанных месяцев, которые ему при этом были оплачены выплатой отпускных, пособия по нетрудоспособности, либо частичной выплатой заработной платы, ввиду наличия неоплаченных дней или дней, оплаченных не в полном размере, в том числе в виду прохождения обучения по технике безопасности. Также в силу закона не ограничено право потерпевшего по замене не полностью отработанных месяцев исключительно заменой всех месяцев, которые могут быть отнесены к таковым.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Производя индексацию утраченного истцом заработка за период с 01 октября 2015г. по 31 января 2023 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства в Красноярском крае в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, и взыскивая с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Тавмурзаева А.Ш. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2021г. по 31 января 2023 г. 26693 рублей 98 копеек и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, верно определил коэффициенты роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края, приведя подробный их расчет. При этом неправомерного произведения индексации подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не происходило, не допущено.

Расчет индексации указанной суммы в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ подробно приведен в решении суда, как и расчет разницы между размером утраченного истцом заработка с учетом индексации и размером выплаченного ему страхового возмещения, по существу в апелляционном порядке не оспаривается. Также не оспаривается в апелляционном порядке решение суда в части отказа в части исковых требований.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1001 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск в суде первой инстанции, которая обоснованно не была принята во внимание судом как не основанная на нормах материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Елагиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.