Решение от 06.03.2018 по делу № 3а-11/2018 от 24.10.2017

Дело № 3а-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Анатолия Борисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнову А.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; право собственности зарегистрировано 8 декабря 2011 года (л.д. 10).

Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года № 59-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью менее 3000 кв. м на территории Санкт-Петербурга» утверждена кадастровая стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 1 декабря 2014 года – 29619699 рублей 12 копеек. Сведения о кадастровой стоимости жилого помещения 21 сентября 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 15).

Полагая кадастровую стоимость жилого помещения превышающей его рыночную стоимость, что влечёт увеличение налоговых обязательств, Смирнов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 декабря 2014 года 21 053 000 рублей, определённой в отчёте об оценке №..., выполненном 17 июня 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» Б., подтверждённой положительным экспертным заключением №... от 30 июня 2017 года эксперта саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «<...>» П.; обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости квартиры его рыночную стоимость в размере 21 053 000 рублей (том 1 л.д. 1-4).

Административный истец и его представитель, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 74, 76), представитель административного истца Боер Т.В. просил разбирательство дела отложить в связи со своей болезнью и нахождением другого представителя в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а также по причине возможности ознакомления с экспертным заключением только 5 марта 2018 года, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, связи с чем, и, учитывая заблаговременное извещение представителя административного истца о возможности ознакомления с экспертным заключением – 28 февраля 2018 года, руководствуясь пунктом 2 части 6 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании полагал необходимым установить кадастровую стоимость спорной квартиры в размере рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта открытого акционерного общества «<...>» В. от 21 февраля 2018 года, - 23850000 рублей, выполненном по результатам судебной экспертизы.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 400, пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, включая жилые помещения (квартиры, комнаты).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» с 01 января 2016 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу части 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости согласно статье 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ).

С учетом изложенного, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом налоговая база в отношении спорного жилого помещения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Согласно отчету об оценке №..., выполненному 17 июня 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» Б., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 21053000 рублей (том 1 л.д. 16-74). Положительным экспертным заключением №... от 30 июня 2017 года эксперта Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «<...>» П. подтверждена рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком, отчёт признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 74-87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); по смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для проверки соответствия представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности определением суда от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом открытого акционерного общества «<...>» В. 21 февраля 2018 года составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению экспертом В. обнаружены несоответствия отчёта об оценке №..., выполненного 17 июня 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» Б., действующему законодательству об оценочной деятельности. Эксперт указал на то, что при составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком не является достоверной. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года определена экспертом в размере 23850000 рублей (том 1 л.д. 211-250, том 2 л.д. 1-71).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит подробное описание проведённого исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Эксперт В. имеет высшее образование по специальности «экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)», имеет стаж работы с 2003 года, прошёл профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по результатам которой в 2016 году присвоена квалификация «судебный эксперт», сдал единый квалификационный экзамен в 2013 году, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество профессионалов оценки», имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 12 сентября 2017 года, застраховал свою гражданскую ответственность (том 1 л.д.133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 213-214). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 214).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключения эксперта открытого акционерного общества «<...>» В. от 21 февраля 2018 года законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд полагает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, кадастровую стоимость квартиры надлежит установить в размере, определенном в заключении эксперта открытого акционерного общества «<...>» В. от 21 февраля 2018 года, составляющем 23850000 рублей.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части обязания административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости квартиры её рыночную стоимость, поскольку в порядке административного судопроизводства защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы организаций (часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в то время как полагать таковыми права административного истца на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости квартиры, установленной настоящим решением, преждевременно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения подлежит указанию дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости являющаяся датой обращения в суд – 22 сентября 2017 года (л.д. 89).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23850000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░