Решение по делу № 22-818/2022 от 07.09.2022

    Судья Дядя Т.В.                                                                      Дело № 22-818/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,

при секретаре Секретарь,

с участием:

прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Подсудимый путем использования системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Кочешева М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с основной и дополнительной апелляционными жалобами осужденной Подсудимый и апелляционной жалобой ее защитника – адвоката Кочешева М.Ю. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Подсудимый наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия назначенного Подсудимый наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Подсудимый в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ).

Зачтено Подсудимый в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденной Подсудимый и ее защитника-адвоката Кочешева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Подсудимый осуждена за: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кочешев М.Ю. приговор просит отменить, постановить в отношении Подсудимый оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступлений. Считает приговор незаконным, поскольку он построен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении           Подсудимый Вместе с тем в ходе судебного следствия было установлено, что Свидетель №1, то есть закупщик под вымышленными анкетными данными Свидетель №1 С.И., своего добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятия не давал, участвовал в них вынуждено, под давлением сотрудников полиции. Также защитник указывает, что         Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие представители общественности Свидетель №11 и Свидетель № 3, он подписывал только часть документов, а в свертках, передаваемых ему Подсудимый и Свидетель № 2, оба раза были пищевая соль и сахар. При этом адвокат отмечает, что показания представителей общественности, данные ими в ходе судебного следствия, имеют существенные противоречия в части места наблюдения за проверочной закупкой и места выдачи наркотиков. Таким образом, полагает защитник, требования ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были нарушены, а результаты указанных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Считает, что всем вышеуказанным обстоятельствам судом надлежащая оценка дана не была.

Также адвокат Кочешев М.Ю. считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство Подсудимый о проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, защиты защитник полагает, что в силу ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь дальнейшие преступные действия Подсудимый Однако после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен сбыт наркотического вещества, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель № 8, сотрудники полиции не пресекли незаконные действия Подсудимый, и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, выступающий в качестве покупателя при проведении ОРД, вновь приобрел у осужденной наркотическое вещество. Таким образом, по мнению адвоката, действия ОМВД России по <адрес> по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Подсудимый, а на создание условий для ее дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, то есть – провокационными, что противоречит закону.

В основной апелляционной жалобе осужденная Подсудимый просит приговор отменить как незаконный, построенный на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть являющихся недопустимыми, и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы отмечает, что ею в ходе судебного разбирательства были заявлены многочисленные ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательства, в итоге положенных судом в основу обжалуемого приговора, а также ходатайства о проведении различных экспертиз, однако судом, считает осужденная, было незаконно отказано, что говорит о нарушении ее права на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе Подсудимый просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Осужденная просит обратить внимание на противоправные действия сотрудников ОНК и органов предварительного следствия, а также незаконность и несправедливость выводов суда при вынесении приговора. Считает, что доказательства по делу, предоставленные сотрудниками ОНК и предварительного следствия, были добыты с нарушением закона и при помощи фальсификации доказательств и показаний свидетелей, а также, что были нарушены ее права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ. Подсудимый отмечает, что согласно Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» правоохранительным органам запрещается провокация, то есть подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. При этом из материалов дела видно, что лицо, участвующее в роли закупщика под псевдонимом «Свидетель №1», в проводимых ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый и Свидетель № 2, на самом деле Свидетель №1, неоднократно своими провокационными действиями подталкивал их на незаконные деяния, связанные с распространением наркотических средств. Тем самым, указанное лицо под руководством сотрудников ОНК совершило противоправные действия в нарушение ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Автор жалобы отмечает, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 она передавала пакеты с пищевой солью, которая была взята на АЗС <данные изъяты> на которой останавливались по дороге в <адрес>, в связи с чем указанные деяния не являются сбытом либо распространением наркотических средств, так как эти действия несли совершенно иной характер - мошенничества, то есть завладения чужими денежными средствами путем обмана. В отношении данных фактов на предварительном следствии с ее стороны и стороны защиты были поданы ходатайства о проведении экспертиз на выявление отпечатков пальцев рук и потожировых следов на зип-пакетах, предоставленных правоохранительными органами на экспертизу, однако в их удовлетворении было безосновательно отказано, тем самым были нарушены ее права на защиту, считает, что данный факт нужно рассматривать как укрывательство фактов фальсификации материалов дела и результатов экспертиз. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и протоколами очных ставок, однако суд первой инстанции не дал этому оценку.        Подсудимый также просит обратить внимание на показания Свидетель №1, согласно которым при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ни одного понятого не присутствовало, что подтверждается видеоматериалами. Указывает, что непонятно, откуда взялись Свидетель № 3 и Свидетель №11, кроме того, один из которых на момент проведения ОРМ имел прямое отношении к ОМВД по <адрес>, то есть является заинтересованным лицом. Также осужденная считает, что сотрудниками ОНК Свидетель №14, Свидетель № 8 и Свидетель №6 были сфальсифицированы доказательства, а именно акт осмотра и пометки денежных средств и передачи лицу, участвующему в ОРМ, которые заполнены одним лицом в графе «Закупщик» и «Понятой» - Свидетель №11 Также в материалах дела имеется две подписки о согласии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые заполнены двумя разными людьми. Вместе с тем в материалах дела имеется акт ОРМ «Наблюдение», утвержденный вышестоящим органом ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось, согласно отметкам, ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрирован он, как подтверждает печать, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает фальсификацию доказательств по уголовному делу. По указанным фактам она с адвокатом подавали соответствующие ходатайства в органы предварительного следствия и в последующем в суд, однако они были оставлены без удовлетворения, из чего, по мнению Подсудимый, следует, что орган следствия всячески препятствовал раскрытию фактов фальсификации доказательств, а суд в последующем этому способствовал, чем были нарушены права на защиту. Также осужденная отмечает, что ее записка, которая имеется в материалах дела, указывающая на якобы склонение ею свидетелей защиты на дачу ложных показаний, имеет совершено другой характер.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ).

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения предоставленных процессуальных обязанностей и реализации гарантированных прав.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а заявления осужденной и ее защитника об обратном, являются необосноваными.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и изложены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции Подсудимый вину не признала, указала, что умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, показала, что передавала Умерову свертки с сахаром и солью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных Подсудимый на стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника показания, из которых следует, что она согласилась оказать помощь Умерову в приобретении наркотического средства «<данные изъяты>».

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, а именно:

- показаниями залегендированного свидетеля «Свидетель №1», являющегося Свидетель №1, подлинные данные о котором были раскрыты в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 278 УПК РФ, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства, в связи с чем ему знакома Подсудимый, которая живет за счет средств, полученных от незаконного сбыта наркотиков. Он решил сообщить о ее преступных действиях сотрудникам полиции, после чего добровольно согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика у нее наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила Подсудимый и в ходе разговора предложила приобрести <данные изъяты> наркотического средства «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на что он согласился, после чего они договорились встретится в <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Далее он с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовали на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, где около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, по результатам которого ничего обнаружено не было, при себе у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который в ходе досмотра не изымался. Ему были вручены заранее откопированные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в присутствии, участников оперативного мероприятия были осмотрены, их номера переписаны, в последующем составлен акт, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он направился к месту встречи с Подсудимый и спустя 10 минут на обочине остановился легковой автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, из которого вышли Подсудимый и Свидетель № 2 После этого произошла передача денежных средств Подсудимый за приобретаемые наркотические средства, а Свидетель № 2 передал рукопожатием ему небольшой сверток из полимерной ленты черного цвета. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых сверток из полимерной клейкой ленты черного цвета, переданный ему Свидетель № 2 за <данные изъяты> рублей. При вскрытии свертка обнаружен полимерный пакетик с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Выданный сверток с порошкообразным веществом белого цвета был упакован и опечатан пояснительной биркой, где все участники ставили свои подписи. За весь период проводимого мероприятия он в контакт ни с кем, кроме Подсудимый и Свидетель № 2 не вступал, ничего не поднимал, никаких манипуляций руками, а также приобретенным свертком с наркотическим средством не делал. По итогам проведения каждого процессуального действия составлялся протокол, в котором после ознакомления каждый участник ставил свои подписи, замечаний ни у кого не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ему позвонил Свидетель № 2 и предложил приобрести <данные изъяты> наркотического средства «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. О данном событии он сообщил сотрудникам полиции, которые подъехали к дому № по <адрес> для участия в мероприятии «проверочная закупка» у Свидетель № 2, также присутствовали два понятых. Около <адрес> в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, по результатам которого, денежных средств, а также наркотических и иных средств, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. При себе он имел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который в ходе досмотра не изымался. Далее сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены, а их номера переписаны, в последующем составлен акт, с которым все участники оперативного мероприятия были ознакомлены и поставили свои подписи, после чего он направился к остановке общественного транспорта по <адрес>, спустя некоторое время к нему подошли Подсудимый и Свидетель № 2 Далее он передал Свидетель № 2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в это время Подсудимый протянула ему левую руку, с ладони которой он взял сверток из черной клейкой ленты. Также он с последним обсудил, что возможно еще в скором времени ему может понадобятся наркотические средства массой около 5 грамм, на что Свидетель № 2 пояснил, что он может позвонить в любое время, когда появятся деньги, после чего тот совместно с Подсудимый направился в сторону ожидавшего их автомобиля такси, а он направился к месту начала проведения мероприятия, где добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии незаинтересованных лиц сверток из полимерной клейкой ленты черного цвета, переданный ему Подсудимый за <данные изъяты> рублей, переданных     Свидетель № 2 При вскрытии указанного свертка сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакетик с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Выданный сотрудникам сверток с порошкообразным веществом был упакован и опечатан, все участники поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции был повторно проведен его личный досмотр, по результатам которого при себе у него ничего, кроме мобильного телефона марки «<данные изъяты>», пачки сигарет и зажигалки, не было. По завершению досмотра сотрудниками полиции составлен акт, в котором все участники оперативного мероприятия, ознакомившись, поставили подписи. За весь период проводимого мероприятия «проверочная закупка» он в контакт ни с кем, кроме Подсудимый, Свидетель № 2, не вступал, ничего не поднимал, никаких манипуляций руками, а также приобретенным свертком с наркотическим средством не делал;

- показаниями Свидетель № 2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице Подсудимый написал Свидетель №1, которой просил оказать помощь в приобретении наркотического средства «<данные изъяты>», на что та согласилась, договорились о встрече. По пути следования в <адрес> они остановились на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной перед въездом в село, так как было необходимо заправится. В автомобиле Подсудимый упаковала в подготовленный заранее прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком наркотическое средство «<данные изъяты>», после чего перемотала его черной изоляционной лентой. С автозаправочной станции они направились к месту встречи с Свидетель №1 в <адрес>. На месте встречи совместно с Подсудимый они подошли к Свидетель №1, после чего она попросила последнего бросить денежные средства на землю, что Свидетель №1 и сделал. Далее Подсудимый подобрала с земли деньги, после этого он пожал руку Свидетель №1 и в тот момент передал тому сверток, который упаковывала Подсудимый в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время Подсудимый в приложении «<данные изъяты>», установленном на мобильном телефоне, написал Свидетель №1, который просил ее оказать помощь в приобретении наркотического средства «<данные изъяты>», на что Подсудимый вновь согласилась и в приложении ответила, что один грамм, как и в прошлый раз, будет стоить <данные изъяты> рублей, Свидетель №1 согласился на это условие. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, когда он находился в гостях у Свидетель №12, ему позвонил Свидетель №1, с которым он договорился встретится, около 14 часов в районе остановки общественного транспорта по <адрес> телефонного разговора он взял наркотическое средство «<данные изъяты>», после чего на кухне насыпал в прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, который ему дала Свидетель №12, после чего замотал его черной тряпочной изолентой. Спустя 20 минут он вызвал такси и совместно с Подсудимый, Свидетель №12 направился в сторону места встречи с Свидетель №1 Прибыв на место и выйдя из автомобиля такси, они совместно с Подсудимый встретили Свидетель №1, который ожидал на месте, где последний передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами вроде как по <данные изъяты> рублей, после чего Подсудимый передала тому сверток из черной тряпочной изоленты, в котором находился полимерный пакетик с пазовым замком содержащий наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со вторым понятым принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица, для чего они проехали в <адрес>. Сотрудники полиции им представили закупщика наркотических средств, был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, ему вручили деньги. Далее закупщик пошел на встречу, к нему подъехала машина, из которой вышла подсудимая Подсудимый, тот пересчитал деньги и бросил их на землю. Девушка подняла деньги, в этот момент к ним подошел парень, который протянул руку последнему и поздоровался. После указанного рукопожатия у закупщика в руке появился кокой-то предмет, после чего они разошлись. После этого закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции в их присутствии сверток. Он со вторым понятым все время со стороны наблюдали за происходящим. Сверток был упакован и опечатан, где все поставили свои подписи. В ходе проведения ОРМ составлялись процессуальные документы, которые все подписывали добровольно, замечаний не у кого не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля     Свидетель №14 – о/у ОНК ОМВД России по <адрес>, согласно которым к ним поступила информация о том, что девушка по имени Подсудимый занимается сбытом наркотических средств. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве закупщика наркотических средств был Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 согласился на предложение Подсудимый о приобретении наркотического средства «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего были приглашены двое понятых, с которыми они направились на закупку в оговоренное место в <адрес>, где и состоялась встреча Свидетель №1, Подсудимый и Горбунова, передача денежных средств и свертка, после чего закупщик направился к месту начала проведения ОРМ, где добровольно выдал сверток, который был упакован и опечатан, все присутствующие ставили свои подписи. Ни у кого замечаний не было. Так же была проведена аналогичная закупка наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, только закупщик договаривался о встрече с Свидетель №4 в районе <адрес> итогам проведения каждого процессуального действия составлялся соответствующий акт, где все присутствующие ставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель № 2 они встретились на заправке «<данные изъяты>» в районе <адрес>, около <данные изъяты> Свидетель № 2 передал ему денежные средства, которые, не разворачивая, он положил в карман. По пути следования по просьбе Свидетель №4 он остановился, Свидетель №4 с Подсудимый вышли из автомобиля и направились в сторону заправки, отсутствовали 5-7 минут, а когда подошли к автомобилю обратно, подъехали сотрудники полиции и задержали их. После чего в здании ОМВД в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом боковом кармане штанов был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета в виде порошка, который он не достал из кармана в момент задержания. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 (Свидетель №5), данными им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности полицейского инспектора ОРППС ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году при конвоировании следственно - арестованной, та обратились к ней с просьбой передать записку, которую написала девушка по имени Подсудимый, о чем ей был составлен соответствующий рапорт, а данная записка была изъята;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 7 и Свидетель № 8 – сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>, которые каждый в отдельности показали, что во исполнение своих служебных обязанностей принимали участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении        Подсудимый и Свидетель № 2 при участии залегендированного лица «Свидетель №1», который добровольно согласился на участие в указанном мероприятии. В результате ОРМ был задокументирован факт незаконного сбыта наркотических средств Подсудимый Все оформленные в соответствии действующим законодательством материалы проведенного мероприятия были переданы в следственный отдел. Никаких недозволенных методов ими не применялось, как и физической силы.

Кроме того, виновность Подсудимый в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

по эпизоду преступной деятельности по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого задокументирован факт незаконного сбыта Свидетель № 2 и Подсудимый, наркотического средства «Свидетель №1»;

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра и пометки, денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт незаконного сбыта Свидетель № 2 и Подсудимый наркотического средства «Свидетель №1»;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой <данные изъяты> г. является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N – метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофеноном (? – PVP);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой на момент производства экспертизы <данные изъяты> г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N – метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофеноном (? – PVP). На день первоначального исследования масса наркотического средства составляла <данные изъяты> г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму эпизоду преступной деятельности по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого задокументирован факт незаконного сбыта Свидетель № 2 и Подсудимый наркотического средства «Свидетель №1»;

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- актом досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра и пометки, денежных средств и передаче их лицу, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях оперативный эксперимент, проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видео файлом, на котором зафиксирован факт незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 2 и Подсудимый наркотического средства «Свидетель №1»;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой <данные изъяты> г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N – метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофеноном (? - PVP);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой на момент производства экспертизы <данные изъяты> г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N – метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофеноном (? - PVP). На день первоначального исследования масса наркотического средства составляла <данные изъяты> г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому и второму эпизодам преступной деятельности:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «Свидетель №1.» опознал Свидетель № 2, как человека, сбывшего ему совместно с Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №15 изъята рукописная записка на 1-м тетрадном листе с текстом, в котором зафиксирована попытка Подсудимый склонить свидетелей к даче ложных показаний;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные тексты выполнены одним лицом;

- иными исследованными судом письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания Подсудимый о ее невиновности в незаконном сбыте наркотических средств получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, данные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу оценены критически.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, в том числе Свидетель №1

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, вопреки утверждениям осужденной в жалобах, наличии оснований для оговора ими Подсудимый, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

В деле не имеется также каких-либо сведений об оказании на свидетелей по делу давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных данных, указывающих на склонение их к даче ложных показаний в отношении осужденной.

Доводы адвоката и осужденной о недопустимости доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, тщательно проверялись судом и были отвергнуты, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их совершающих, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с таким выводом не имеется.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что факт проведения нескольких закупок наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о провокации        Подсудимый, поскольку из полученных в результате оперативно-розыскной деятельности материалов, в том числе постановлений о проведении проверочных закупок и показаний сотрудников наркоконтроля Свидетель № 8, Свидетель №9, Свидетель №14 следует, что изначально правоохранительные органы располагали информацией о сбыте наркотического средства на территории города Севастополя неустановленным лицом по имени Подсудимый, в связи с этим и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В результате проведения данного мероприятия было установлено, что лицо по имени Подсудимый, сбывшее наркотическое средство, осуществляет свою преступную деятельность не одна. При последующих оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на изобличение лиц их совершивших, стало известно, что она действует в составе группы лиц, совместно с лицом по имени Свидетель №4, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Свидетель №4.

Судебная коллегия также полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», проверены судом первой инстанции путем допроса лиц, в них участвовавших, сопоставления с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, так как обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной Подсудимый умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом установлено, что Подсудимый действовала с прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства сбыта наркотических средств.

Доводы осужденной о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ передавались свертки с пищевой солью и сахаром, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно заключениями специалиста, справками об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N – метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофеноном (? – PVP).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Подсудимый им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Судом не установлено нарушений закона в ходе производства предварительного следствия, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия осужденной Подсудимый судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий Подсудимый должным образом мотивированы и оснований для иной квалификации ее действий, как об этом указывает осужденная в апелляционной желобе, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого, ее роль при совершении преступлений, данные о личности Подсудимый, которая является гражданкой РФ, вдова, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судимая в силу ст. 86 УК РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Подсудимый положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Подсудимый, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Подсудимый, является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Подсудимый и ее защитника – адвоката Кочешева М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: