Решение по делу № 1-26/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-26/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000109-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации       

1 апреля 2022 г.                                                                          г. Чердынь

            Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Панфиловой Т.В.,

защитника Суслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панфиловой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, незамужней; детей на иждивении не имеющей, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей; состоящей на учете в качестве безработной в Центре занятости населения по Чердынскому городскому округу, несудимой; задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/; ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано /л.д. 52-55/ мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63-64/; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 Панфилова Т.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ножа хозяйственно-бытового назначения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидянаступление общественно - опасных последствий и желая этого, умышленно нанесла один удар указанным ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, одно проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки (две раны). По Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., согласно и. 6.1.15 Медицинских критериев данные телесные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Своими умышленными действиями Панфилова Г.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Подсудимая Панфилова Т.В. в судебном заседании виновной себя в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью признала частично и пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно за 2 часа до начала обеда, к ней в гости пришла соседка Свидетель №1, с которой они начали употреблять спиртное. В обед домой пришел ФИО9 с жалобами на боль в спине, в связи чем они с ФИО23 и сожителем ФИО20 ходили править последнему спину. После этого ФИО24 ушла домой, они с сожителем пошли к ее сыну ФИО14 на <адрес>, с собой у них было 3 бутылки портвейна, который выпили в доме сына. Дома продолжили употреблять спиртное. В вечернее время к ним приехала Свидетель №2. Они начали распивать спиртное, находясь в зале. Всего в этом день ими выпито 6 бутылок портвейна. В ходе распития спиртного у нее с ФИО20 произошел конфликт, из-за чего, она не помнит, возможно, из-за шутки, что она ревнует ФИО20 к Свидетель №1 Сначала она ударила потерпевшего по лицу, попала по глазам, в отместку потерпевший ударил ее наотмашь рукой по голове, она отлетела, ударилась об стену. ФИО25 разняла их, после этого они с Свидетель №2 ходили в магазин, ФИО26 оставалась с ФИО20. Потом ФИО20 снова нанес ей удар, она потеряла сознание, очнулась на полу в крови возле дивана, увидела разбитую стеклянную бутылку, спина у нее была вся синяя, ребро сломано, голова пробита. Свидетель №2 в тот момент уже спала напротив дивана. Она решила припугнуть ФИО20 ножом, чтобы тот испугался и больше руки на нее не поднимал. Сначала она ему просто говорила, не боится ли он попасть в тюрьму за то, что ее избил, он на это пожал плечами и покачал отрицательно головой, после этого она пошла по своим делам, конфликт был исчерпан, она была спокойна. На кухне ей на глаза попался самодельный нож на барной стойке, она его взяла, хотела припугнуть ФИО20, чтобы он не бил ее больше. ФИО20 сидел на диване, она подошла к нему близко, спросила, раз он тюрьмы не боится, может, ножа испугается. Потом либо ее пошатнуло, либо потерпевший хотел встать, она голову опустила, а нож был уже у него в животе, она выдернула нож из его живота, зажала рукой потерпевшего рану на животе, сказала ему лежать, положила его на бок, нож машинально положила на кухне туда же, где он и лежал, побежала вызывать скорую помощь, стала стучать по соседям. В последующем сама надела на потерпевшего сапоги, завернула его в одеяло и довела до автомобиля скорой помощи.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон оглашены показания Панфиловой Т.В., данные ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома совместно с сожителем, занималась домашними делами. Также в дневное время к ней в гости пришла соседка из <адрес> - Свидетель №1 Они начали с ФИО27 распивать спиртное, а именно, водку и портвейн. Также в дневное время они с ФИО28 и сожителем ФИО20 ходили в город, они с ФИО29 - прогуляться, а сожитель ходил править спину к ФИО12 Вернулись домой примерно в 16:00-17:00 и продолжили употреблять спиртное. Примерно около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала их общая с ФИО30 знакомая Свидетель №2 из <адрес>. Свидетель №2 приехала уже в состоянии опьянения и привезла с собой еще бутылку водки. Они начали распивать спиртное уже вчетвером. Распивали они спиртное в зальной комнате. В ходе распития спиртного у нее с ФИО20 произошел конфликт, из-за чего, она не помнит, возможно, из-за того, что она пошутила о том, что ревнует ФИО20 к ФИО13 ходе конфликта ФИО20 ударил ее по голове каким-то твердым предметом несколько раз, предполагает, что стеклянной бутылкой. От ударов ФИО20 она испытала физическую боль, также у нее потекла кровь с головы. Впоследствии рану на голове ей зашили. Ее соседка Свидетель №1 сразу же выбежала из квартиры к себе домой, а Свидетель №2 в тот момент спала в состоянии опьянения напротив дивана, где они сидели с ФИО20. После того, как она открылась от ударов ФИО20, она решила припугнуть его ножом, чтобы ФИО20 испугался и больше руки на нее не поднимал. После этого она встала с дивана и пошла на кухню, где со стола взяла нож, затем она вернулась в зальную комнату, держа нож в правой руке, и ударила ФИО20 в область живота один раз. ФИО20 как сидел, так и сидел, она сказала ему прилечь, пока она вызывает скорую медицинскую помощь. В этот момент в комнате кто-то закричал, ей по голосу показалось, что это Свидетель №1, которая, возможно, зашла обратно к ним в квартиру. Она в тот момент была занята, вызывала скорую медицинскую помощь. Ударила ФИО20 она примерно в 06:00. В объяснении она указывала, что хотела ударить ФИО20 не один раз, на самом деле она хотела его просто припугнуть, но получилось так, что ударила ФИО20 ножом. Второй раз ФИО20 она ударять ножом не хотела. Свидетель №2 в тот момент спала, не просыпалась, также спала, когда приехали сотрудники полиции. По прибытии скорой медицинской помощи ФИО20 увезли в <адрес>. Употребляют спиртное они не так часто, ругаются с ФИО20 они тоже нечасто. Она полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. Действительно, умышленно нанесла один удар в область живота своему сожителю Потерпевший №1 около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения. Допускает, что при ударе ножом Потерпевший №1 последний от боли дернулся и наклонился вперед. Она ударяла Потерпевший №1 один раз в область живота ножом. Нож из живота Потерпевший №1 она достала мгновенно, сразу же. Удерживала его не более 1-2 секунд. Нож она не прокручивала, иных движений не совершала. Считает, что именно из-за этого у Потерпевший №1 получилось два ранения кишки /л.д. 48-51/.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указала, что специально потерпевшего ножом не ударяла, телесные повреждения причинять не хотела, намеревалась напугать ФИО20, не знает, почему такие показания записал следователь, хотя последнему она про это говорила. У нее имелась возможность внести замечания в процессуальные документы, но она этого не сделала. Признает себя виновной в том, что она взяла нож, умышленно она не хотела ударять ножом потерпевшего.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, ее виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с сожительницей Панфиловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00-13:00 он пришел домой с работы, где Панфилова с соседкой Свидетель №1 употребляли спиртное. У него болела спина, он попросил сожительницу сходить вместе с ним к костоправу ФИО31 на массаж, и они втроем пошли к костоправу. Затем ФИО32 ушла к себе домой, а они пошли к сыну Панфиловой на <адрес>, где выпили 2 или 3 бутылки вина «777», затем ушли домой. Во сколько вернулись домой, не помнит, но было не темно. Дома они с Панфиловой продолжили употреблять спиртное, позже к ним присоединилась ФИО33, в последующем приехала Свидетель №2 - знакомая Панфиловой и ФИО34, он ее видел в первый раз. Они все вместе распивали спиртные напитки в зале, он сидел на диване возле окна. Панфилова, Свидетель №2 и ФИО35 сидели напротив на диване. Потом Панфилова ходила в магазин. Они поругались с Панфиловой из-за того, что он сказал ей о том, что пора заканчивать распивать спиртные напитки и начинать прибираться. Он не помнит, чтобы ударял Панфилову по голове бутылкой, но в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение телесных повреждений Панфиловой Т.В., уголовное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Знает со слов Панфиловой Т.В. и дознавателя о том, что он нанес подсудимой удар стеклянной бутылкой, больше ничего не помнит. Также не помнит, что Панфилова ударила его ножом в область живота. В последующем на операционном столе он узнал от врача, что у него ножевое ранение. После проведенной операции то ли 5, то ли ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Панфиловой Т.В., та ему сообщила, что в тот вечер он начал приставать к ФИО36 на почве ревности она его ударила рукой по глазам, он ее начал бить. Также Панфилова сказала, что пыталась его напугать ножом. Он сомневается, что Панфилова могла сама нанести ему удар ножом. Не исключает того, что когда Панфилова хотела его напугать, он попытался встать с дивана, а подсудимая не успела убрать нож. Со слов Панфиловой, скорую помощь ему вызывала она, сам он этого не помнит. После того, как он приехал из больницы, ФИО37 ему рассказала о том, что Панфилова Т.В. приревновала его, сама ФИО38 убежала домой. О том, видела ли Суслова, как его ударила ножом Панфилова, и как он избивал подсудимую, она не говорила.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, совестно с сожительницей Панфиловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он пришел домой с работы. Дома в тот момент находились Панфилова с соседкой Свидетель №1, которая проживает в <адрес> их доме. ФИО39 и Панфилова распивали портвейн. Затем в дневное время они пошли прогуляться в центр <адрес>, он ходил к ФИО12 поправить спину. Около 14:00-15:00 они вернулись домой. После этого они с сожительницей пошли в гости к ее сыну ФИО14, которого дома не оказалось, была супруга ФИО14 гостях с Панфиловой они выпили две бутылки портвейна. Во сколько он с Панфиловой вернулся домой, не помнит, был вечер. Дома он с Панфиловой и ФИО40 также употреблял спиртное. Помнит события смутно, так как был в состоянии опьянения. Он не помнит, чтобы ударял Панфилову по голове бутылкой, также не помнит, что Панфилова ударила его ножом в область живота. Помнит, что он лежал на диване, а в животе у него была рана, и Панфилова вызывала скорую медицинскую помощь, впоследствии его госпитализировали. Кто еще в тот момент находился у них дома, он не помнит /л.д. 58-59/.

Потерпевший оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 она приехала из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, где с Панфиловой т., ее сожителем ФИО4 и Свидетель №1 употребляли спиртное - водку и портвейн. Она опьянела и уснула в комнате у Панфиловой на диване. Проснулась в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире у Панфиловой уже находились сотрудники полиции и опрашивали ее о нанесении удара ножом сожителю. Когда она проснулась, то увидела, что у Панфиловой Т. голова в крови, имелись пятна крови на полу. Со слов Панфиловой Т. ей известно, что последняя приревновала ФИО20 к ФИО41 поэтому между Панфиловой и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 ударил Панфилову бутылкой по голове, а последняя ударила ФИО20 ножом в область живота. Когда она проснулась, то ФИО20 дома уже не было, его госпитализировали в больницу <адрес> /л.д. 31-33/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживает ее знакомая Панфилова Т.В. с сожителем Потерпевший №1 примерно на протяжении 9-10 лет, на сколько ей известно, то в последнее время ФИО4 начал поднимать на нее руку, то есть избивать Панфилову, но синяков у последней на лице и других частях тела она никогда не видела. Употребляет Панфилова спиртное со своим сожителем примерно 2 раза в месяц, выпивает около двух дней подряд, если ее в это время задеть, Панфилова может вести себя агрессивно, вспыльчиво, но если ее не трогать и не противоречить ей, то она спокойна. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ей позвонила Панфилова Т. и пригласила в гости. Через некоторое время домой вернулся сожитель Панфиловой - Потерпевший №1, который работает на пилетном заводе в <адрес>. В гостях у Панфиловой они употребляли спиртное - водку и портвейн, потом она вернулась домой, около 20:00 ушла обратно в гости к Панфиловой выпить спиртное. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Свидетель №2 из <адрес>, привезла бутылку водки. Они начали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного Панфилова в шутку ударила ФИО20 по лицу, от этого последний закрылся руками. После этого удара ФИО20 наотмашь ударил Панфилову рукой по голове, отчего последняя ударилась головой об стену. В этот момент она их разняла, и они успокоились. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Панфилова и Свидетель №2 ушли в магазин за спиртным, за каким, она не знает, она осталась в квартире у Панфиловой вместе с ФИО20. Отсутствовали Панфилова и Свидетель №2 примерно 30 минут. Тогда она решила их не дожидаться и идти к себе домой спать, во время сна слышала, как к ней в дверь стучали, но она не открыла. О том, что Панфилова ударила в ночное время ФИО20 ножом, она узнала только от сотрудников полиции, при даче объяснения. Насколько она знает, то ссоры между ФИО20 и Панфиловой происходят каждый раз, когда последние употребляют спиртное /л.д. 34-37/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза живого лица по медицинским документам (заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ). Перед ним были поставлены вопросы, в том числе, имеются ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, каково их количество, локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести. В соответствии с предоставленными документами у Потерпевший №1 были зафиксированы два ранения поперечно-ободочной кишки, одно ранение размерами 1x0.5 см, второе ранение 0.5x0.5 см. Потерпевший №1 ранения были причинены острием клинка ножа от двойного воздействия спереди назад без полного извлечения ножа из раны на передней брюшной стенки. Получается, был нанесен один удар, а проникающих ранений кишки - два. Они могли быть связаны от непроизвольных движений самого Потерпевший №1 или Панфиловой Т.В. в передне-заднем направлении. При этом клинок ножа оставался в ране передней брюшной стенки, то есть не был извлечен из брюшной полости /л.д. 178-180/.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с полимерной бутылки на светлую дактилоскопическую пленку: нож, упакованный в бумажный конверт; фрагменты от бутылки /л.д. 4-12/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Панфилова Т.В. указала на <адрес> края, где она ДД.ММ.ГГГГ причинила своему сожителю Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Затем обвиняемая Панфилова Т.В. провела участников следственного действия в зальную комнату и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на диване и распивала спиртное со своим сожителем Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил Панфилову Т.В. правой рукой по голове. После этого обвиняемая Панфилова Т.В. указала рукой на место рядом с диваном на полу, куда она упала после удара сожителя Потерпевший №1 Затем обвиняемая Панфилова Т.В. указала, где находился ее сожитель Потерпевший №1 после того, как она поднялась с пола. Затем обвиняемая Панфилова Т.В. пояснила, что в этот момент она решила сходить на кухню за ножом и ударить им Потерпевший №1, после чего она прошла на кухню и указала на стол, где лежал нож. После этого Панфилова Т.В. указала на комнату, куда пошла с ножом. Подойдя к статисту, Панфилова Т.В. продемонстрировала, как нанесла один удар ножом, находящимся в ее правой руке, в область живота Потерпевший №1 После чего Панфилова Т.В. пояснила, что после нанесения удара она ушла на кухню и положила нож на стол /л.д. 87-96/;

- заключением эксперта № м/д о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1983 года рождения, при обращении за медицинской помощью было зафиксировано одно проникающее ножевое ранение в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки (две раны). Судя по морфологическим свойствам, данные телесные повреждения возникли от действия орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, при этом раны на поперечно-ободочной кичке были причинены острием клинка ножа от двойного воздействия спереди назад, без полного извлечения ножа из раны на передней брюшной стенке. По Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев данные телесные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Причинение данного телесного повреждения при падении из положения стоя следует исключить /л.д. 66-67/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Панфиловой Т.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему гражданскому холодному клинковому оружию /л.д. 112-114/;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Панфиловой Т.В. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он пришел домой с работы, употребляли с Панфиловой и ФИО42 спиртное. Вечером к ним присоединилась Свидетель №2. Помнит, что у него произошел конфликт с Панфиловой, но из-за чего, сказать не может. Со слов Панфиловой Т. знает, что из-за ревности. Как Панфилова ударила его ножом, он также не помнит, но допускает, что это могло произойти в действительности. Также со слов Панфиловой он знает, что она ударила его ножом.

Панфилова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное с ФИО20 и ФИО43. Примерно около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала их общая с ФИО44 знакомая - Свидетель №2 из <адрес>. Свидетель №2 приехала уже в состоянии опьянения и привезла с собой еще бутылку водки. В ходе распития спиртного у нее с ФИО20 произошел конфликт, из-за чего, она не помнит, возможно, из-за того, что она пошутила о том, что ревнует ФИО20 к ФИО13 ходе конфликта ФИО20 ударил ее по голове каким-то твердым предметом несколько раз, предполагает, что стеклянной бутылкой. От его ударов она испытала физическую боль, также у нее потекла кровь с головы. Она решила припугнуть ФИО20 ножом, встала с дивана и пошла на кухню, где со стола взяла нож, затем вернулась в зальную комнату, держа нож в правой руке, ударила ФИО20 в область живота один раз. Ударила ФИО20 она примерно в 06:00.

Потерпевший №1 пояснил, что показания Панфиловой Т.В. он подтверждает в полном объеме, доверяет ей, считает, что Панфилова Т. говорит правду, она действительно ударила его ножом один раз в область живота при вышеуказанных обстоятельствах /л.д. 152-155/.

     Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Панфиловой Т.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия Панфиловой Т.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленно нанося удар в жизненно важный орган человека предметом, которым можно причинить вред здоровью, Панфилова Т.В. осознавала возможность наступления в результате ее действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего; между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда Потерпевший №1 имеет место причинно - следственная связь.

Показаниями Панфиловой Т.В., данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями специалиста ФИО15, протоколом очной ставки между обвиняемой и потерпевшим, заключением эксперта № м/д о ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, количество ударов и их локализация, которыми опровергается версия подсудимой о возможности причинения указанных телесных повреждений в результате попытки потерпевшего привстать с дивана либо ее положения, при котором ее пошатнуло.

Кроме того, суд учитывает, что указанная версия у подсудимой появилась только в ходе судебного заседания, в связи с чем к показаниям подсудимой в данной части относится критически и расценивает как желание избежать наказания за свои противоправные действия.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленных непосредственно после совершения преступления, следует, что в квартире по месту жительства подсудимой на полу под диваном имеются пятна бурого цвета, а также изъят нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к колюще-режущему гражданскому холодному клинковому оружию, которым, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, причинены телесные повреждения подсудимой потерпевшему.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и принимая во внимание, что в судебном заседании причастность третьих лиц к нанесению тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 не установлена, суд приходит к выводу, что именно Панфилова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим возникли в ходе конфликта, когда они обоюдно наносили удары друг другу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для переквалификации действий подсудимой.

Вместе с тем заслуживают внимания показания Панфиловой Т.В. о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ней. Подсудимая пояснила, что потерпевший ударил ее твёрдым предметом по голове, от чего последняя испытала физическую боль, и у нее потекла кровь с головы. Указанные доводы подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что когда она проснулась, то увидела, что голова у Панфиловой Т.В. в крови, на полу имелись пятна крови; а также свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в ходе конфликта потерпевший наотмашь ударил Панфилову Т.В. рукой по голове, от чего последняя ударилась головой об стену. Кроме того, в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хоть и в части, но явившегося поводом для совершения подсудимой противоправных действий. Учитывая положения уголовно-процессуального законодательства о толковании сомнений, которые не могут быть устранены, в пользу подсудимой, оснований не доверять в указанной части показаниям подсудимой у суда не имеется.

Каких - либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Учитывает суд и личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины подсудимой, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Панфиловой Т.В. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимой при совершении умышленного преступления, явилось одной из причин его совершения и негативным образом подействовало на нее.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание следует назначить в виде изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для условного осуждения, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания, ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии общего режима.

Вещественные доказательства - нож, три фрагмента от стеклянной бутылки с пятнами бурого цвета необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Панфилову Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания: время задержания Панфиловой Т.В. по правилам ст. ст. 91 (92) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Панфиловой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО, взять Панфилову Т.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - нож, три фрагмента от стеклянной бутылки с пятнами бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись                                      Н.Н. Хорошева

Копия верна

Судья Н.Н. Хорошева