Решение по делу № 2-1768/2024 от 10.06.2024

Гр. дело № 2-1768/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-003738-69

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2024 по иску ООО «Аксиома» к Хамагановой Н.Б. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Хамагановой Н.Б. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 300800 руб., из которых тариф – 72500 руб., пени – 165062,50 руб., за оборудование – 22700 руб., за фиксальный накопитель 7500 руб., пени за фиксальный накопитель – 33037,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6208 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Хамагановой Н.Б., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг согласно Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН и фиксальный накопитель «ФН-1.1». 28 октября 2022 года ответчик прекратил статус ИП, задолженность по договору составляет 300800 руб. 1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Ранее заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» были удовлетворены, с ответчика взыскана истребуемая сумма задолженности, судебные расходы.

Определением суда от 7 декабря 2023 года Заявление ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Хамагановой Н.Б. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, с взыскателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на ООО «Аксиома».

Определением суда от 10 июня 2024 года заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик Хамаганова Н.Б. пояснила, что ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, факт заключения договора на оказание услуг не оспаривала, отметила, что оборудование – это кассовый аппарат МТС, а фискальный накопитель – флешка, которая выдавалась сроком на 15 месяцев, оборудование и фискальный она получила в августе или в сентябре 2020 года. С завяленными требованиями согласилась частично в сумме основного требования по взысканию задолженности за тариф, за оборудование, фискальный накопитель, однако просила о снижении сумм пени согласно ст. 333 ГК РФ, так как она не работает и на иждивении у нее двое детей, и договор ею не исполнялся поскольку она забеременела и прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, а также просила о зачете взысканной денежной суммы по заочному решению суда в размере 1000 руб.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 9 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По делу установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Хамагановой Н.Б., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг согласно Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1.3 договора «оборудование» - контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем Тарифным планом.

Согласно п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги обработки ОФД (обработка фискальных данных), техническая поддержка.

В соответствии с п. 1.14 расчетный день – день списания денежных средств с лицевого счета заказчика, в счет оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору. Расчетный день принимается равным дате подписания акта приема-передачи получения оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

Порядок возврата оборудования определен п. 3.3.6 договора, согласно п. 3.3.8 исполнитель обязался оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя.

Оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления требования.

Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ежемесячного платежа, за неисполнение обязательства по выкупной стоимости фискального накопителя (п. 5.8, 5.10 договора).

В соответствии с п. 8 договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения №4 к договору.

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 28 августа 2020 года в соответствии с выбранным Тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 месяцев + эквайрингом D200) Хамагановой Н.Б. передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН ( ) стоимостью 14700 руб. и стоимостью 8 000 руб., итого 22700 руб.; а также фискальный накопитель « стоимостью 7500 руб.

Факт передачи названного оборудования ответчиком не оспаривался.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРИП 28 октября 2022 года Хамаганова Н.Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику согласно Тарифному плану «Бизнес» оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хамагановой Н.Б. доказательств снятия ККТ с учета в налоговом органе, и уведомления истца о намерении отказаться от договора согласно п. 8.1, а также передачи указанного имущества исполнителю ПАО МТС не представлено, соответственно, истец вправе требовать убытки в размере стоимости оборудования и фискального накопителя – 30200 руб., задолженность по Тарифу, рассчитанную на 1 июня 2023 года в размере 72500 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по агентскому договору, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг за тариф 72500 руб., за оборудование 22700 руб., за фискальный накопитель – 7500 руб., всего: 102700 руб.

Суду представлено соглашение № от 10 октября 2023 года, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома», согласно которому МТС уступает покупателю права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Согласно Реестру подлежащих передаче обязательств к заявителю перешли права требования, в том числе к Хамагановой Н.Б. (№ 5193 Реестра).

По сведениям Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 8 августа 2024 года в ходе исполнения отмененного заочного решения суда от 14 ноября 2023 года в пользу взыскателя ООО «Аксиома» с должника было удержано и перечислено взыскателю 1 000 руб. согласно платежному поручению от 16 апреля 2024 года.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, денежная сумма в размере 1000 руб. подлежит зачету в счет погашения основного обязательства по оплате задолженности за Тариф в размере 72 500 руб., следовательно, окончательно с ответчика подлежит взысканию задолженность за Тариф 71 500 руб.

Истцом в иске также заявлено о взыскании пени за тариф – 165062,50 руб., пени за фискальный накопитель – 33037,50 руб.

Разрешая ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При это судом принимаются во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для начисления неустойки на просроченную ссуду, за просроченные проценты в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Так, на сумму Тарифа 2500 руб. (с учетом ежемесячного возрастания указанной суммы задолженности за Тариф на 2 500 руб.) за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 2414,23 руб., с 1 октября 2022 года по 1 мая 2023 года – 2731,85 руб., итого: 5146,08 руб.

На стоимость фискального накопителя 7500 руб. за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года проценты по ст. 395 ГК РФ составят 697,69 руб., с 1 октября 2022 года по 1 мая 2023 года – 328,25 руб., итого: 1025,94 руб.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика пени последствиям неисполнения последними обязательства по своевременной оплате Тарифа, фискального накопителя, поскольку неустойка в общей сумме 198 100 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства заемщиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения заемщиком обязательства перед кредитором, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, то, что в настоящее время ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб. по задолженности за Тариф, до 2000 руб. за фискальный накопитель; итого к взысканию сумма пени – 10000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд на цену иска в размере 300 800 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 6 208 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно на сумму задолженности 101700 руб. (71500 руб., 22700 руб., 7500 руб.) и на пени (за вычетом периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) 148637,50 руб. (122500 руб.+ 26137,50 руб.) в размере 5 703,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с Хамагановой Н.Б. (паспорт номер обезличен ) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН 7300024238) задолженность по договору на оказание услуг за тариф – 71500 руб., за оборудование и фискальный накопитель – 30200 руб., пени на тариф – 8000 руб., пени за фискальный накопитель – 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5703,37 руб.; всего взыскать: 117403,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина