Решение по делу № 2-82/2018 от 09.11.2017

                                                                Дело № 2-82\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       07 февраля 2018 года                                                                          г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителей истца Шуваевой Р.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Сапожникова Н.Ю., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бугаева В.А. - Красняковой     Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Тепцовой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Милахиной А.А. к Бугаёву В. А., Кнышук А. С., Абалихиной И. В., Территориальному управлению Росимуществом по Тверской области об установлении границ и площади земельного участка, к Бугаёву В. А. о признании недействительным выделения в натуре земельного участка, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Милахина А.А. обратилась с иском к Бугаёву В.А. о признании недействительным выделения Бугаевым В.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с исключением из ЕГРН сведений об этом земельном участке. Одновременно просила установить границы и площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, право собственности на который признано за З,А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ., решением Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2011 по делу № 2-75\11, в соответствии с местоположением границ, координатам характерных точек границ и площадью ранее существовавшего и снятого с кадастрового учета участка с КН №, включив в состав наследства после З,А.Н., участок в границах и площадью, установленных решением суда, признав на него право собственности за истцом в порядке наследования.

     Протокольным определением от 24.01.2018, в качестве ответчиков по требованию об установлении границ по ходатайству представителя истца привлечены смежные землепользователи Кнышук А.С., Абалихина И.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимуществом по Тверской области), третьим лицом без самостоятельных требований - ФГБУ культуры «Государственный центральный музей современной истории России». Протокольным определением от 11.12.2017 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Соловьев С.С.

     В обоснование требований указано, что земельная доля <данные изъяты> га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № принадлежала наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного <данные изъяты> Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, peг. запись № (архивная копия выдана Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» ДД.ММ.ГГГГ). Указанной долей З,А.Н. распорядился при жизни путем выделения и формирования земельного участка.

     На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение выделяемого в счет указанной земельной доли З,А.Н. участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером №.

     Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2011 № 2-75\11 за З,А.Н. признано право собственности на земельный участок с КН №. Решение было обжаловано. Оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Отказано было в пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ З,А.Н. умер. На момент смерти его право собственности на земельный участок с КН №, несмотря на наличие судебного акта, не было зарегистрировано в ЕГРН.

     Истец приняла наследство в установленный законом срок.

     С учетом состоявшихся судебных актов у истцов должно было возникнуть право собственности на земельный участок с КН :№ в порядке наследования. Однако земельный участок снят с кадастрового учета в связи с истечением временного характера сведений ГКН о нём, истечением двух лет с момента его постановки на кадастровый учет.

     Указанные обстоятельства препятствуют реализации наследственных прав истца на земельный участок.

     При обращении истца к кадастровому инженеру установлено, что в границах земель СПК «Медновский» в районе <адрес>: поля № выделен и поставлен на учет участок с КН :№, собственником которого является ответчик Бугаев В.А. Последнему на вышеуказанном общем собрании земельный участок в указанном месте не выделялся, выделение ему участка противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

     В судебном заседании истец участия не приняла, уполномочия представлять свои интересы доверенных лиц.

     Представители истца Шуваева Р.А., Сапожников Н.Ю. просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также в принятии дополнительной заявленных требований об оспаривании договора уступки прав выделения участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам, изложенным в определениях суда, вынесенных в протокольной форме.

    Представитель истца Сапожников Н.Ю. пояснил, что поскольку земельный участок с КН № снят с кадастрового учета, требования заявлены о праве на участок той же площади в тех же границах, которые существовали на момент признания за З,А.Н. права собственности на участок судебным решением. Своё право на земельный участок с КН:№ на основании указанного судебного решения З,А.Н. не зарегистрировал. Несмотря на состоявшееся судебное решение о признании за ним права собственности на участок, вступление судебного решения в законную силу в феврале 2012, участие в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тверской области, земельный участок с КН :№ снят с кадастрового учета в марте 2012года. В результате З,А.Н. отказано было в государственной регистрации прав на участок с КН №, отказ не был обжалован, так как формально является законным. Восстановить участок в прежних границах истец лишена возможности, поскольку в ЕГРН внесены сведения о местоположении участка с КН :№ фактически совпадающим с участком №. Полагает, что в данном случае права истца на наследование участка подлежат защите указанным в исковом заявлении способом.

    Представитель ответчика Бугаева В.А. - Краснякова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что земельный участок с КН : № как объект права на момент открытия наследства уже не существовал, соответственно не может быть объектом наследования после З,А.Н. Речь в иске идет о формировании иного участка в тех же границах. Ссылалась на наличие судебного решения Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2011, которым удовлетворены требования Бугаева А.Н. и произведена государственная регистрация перехода права собственности от З,А.Н. к Бугаеву В.А. на спорную земельную долю.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Тепцова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что земельный участок с КН : № был поставлен на кадастровый учет, как временно учтенный, по истечении установленного на тот момент законом двухлетнего срока, заявления о регистрации прав на него не поступило, в связи с чем было принято решение об аннулировании сведений о нём. Решение суда, которым за З,А.Н. признано было право собственности на земельный участок с КН :№ не явилось основанием для государственной регистрации права собственности. На момент обращения З,А.Н. за государственной регистрации прав, спорный участок уже был снят с кадастрового учета и регистрация прав стала невозможной.

    Привлеченные к участию в деле протокольным определением от 24.01.2018, в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца смежные землепользователи ( участки с КН : №, :№, :№) Кнышук А.С., Абалихина И.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимуществом по Тверской области) в судебное заседание не явились.

    Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (привлеченное к участию в деле протокольным определением от 24.01.2018), третьи лица нотариус Медникова Л.В., Соловьев С.С. (привлеченный к участию в деле протокольным определением от 11.12.2017) в судебное заседание, о котором уведомлены надлежащим образом, не явились. От Кнышук А.С., нотариуса Медниковой Л.В. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

     Установлено, что после смерти З,А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) наследство принято наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ) дочерью наследодателя Милахиной А.А..

Принятие наследства истцом, отношения наследования, основания наследования подтверждены имеющимися в деле документами, материалами наследственного дела №. Иных наследников не имеется.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

     В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Истец вправе соединять в одном заявлении требования связанные между собой (ст. 151 ГПК РФ). В данном случае истец в одном исковом заявлении соединил различные требования: требование о включении в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, и требование, связанное с наложением, пресечением границ участков, один из которых, как полагает истец, входит в состав наследства, другой- принадлежит ответчику, при этом их местоположение фактически совпадает, и сформированы они в счет одной и той же земельной доли.

     Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

     В соответствии с абзацем 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.

     Законом определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Из изложенного следует, что требование наследника об установлении границ в данном случае может быть взаимосвязано со спором о наследовании, в том случае, когда имеет место пересечение, наложение границ на земельный участок, входящий в состав наследства, либо в связи с нахождением спорного имущества во владении иного лица, создающего препятствия к осуществлению правомочий собственника.

     В данном случае фактически заявлено требование о правах не на участок, право на который признано решением суда за наследодателем, а на аналогичный тому, право на который было признано решением суда в 2011г. за наследодателем, с условием восстановления сведений о его площади, местоположении, границах.

     Разрешая спор о составе наследственной массы после З,А.Н., суд учитывает следующее.

     Статьей 5 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам, для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в собственность.

     Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других с\х предприятий предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными и земельными долями.

     Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

     В соответствии с п.п.8,9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213, работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств.

     В соответствии с постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области № 191 от 10.06.1994 утверждено Положение о порядке предоставления документов сельскохозяйственными предприятиями, имеющими земли в общей собственности, для получения свидетельств на право собственности на земельные доли.

     Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Калининского района от 10.06.1994 № 191 З,А.Н. являлся собственником еще одной земельной доли соответствующей <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного <данные изъяты> Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, per. запись № (архивная копия выдана Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» ДД.ММ.ГГГГ.)

      На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение выделяемого в счет указанной земельной доли З,А.Н. участка. При этом речь шла о выделении участка в счет земельной доли предоставленной на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного <данные изъяты> Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, peг. запись № ( № в списке участников долевой собственности в протоколе).

      Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № следует, что сведения о нем внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ, его площадь <данные изъяты> кв.м.

      Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2011 № 2-75\11 (судья Дзюба Д.В.) за З,А.Н. признано право собственности на земельный участок с КН №. Решение было обжаловано. Определением Тверского областного суда от 24.02.2012 решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

      Таким образом установлено, что З,А.Н. распорядился при жизни земельной долей, принадлежавшей ему на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ. И на момент смерти не являлся собственником указанной земельной доли.

     Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в ДД.ММ.ГГГГ. З,А.Н. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на две земельные доли, одна из которых принадлежала ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а другая – на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного <данные изъяты> Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, per. запись №, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В тоже время З,А.Н. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок с КН №, право собственности на который за ним признано решением суда от 30.11.2011.

     Решением ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке с КН №, носившие временный характер, поскольку по истечении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав не была произведена, аннулированы в соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждено имеющимися в деле сведениями из ЕГРН и копией решения ( л.д. 266 т.1).

     В соответствии с вышеприведенной нормой закона, действовавшей в указанный период, внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если объектом недвижимости является земельный участок, если по истечении двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН.

     Из материалов дела видно, что З,А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в орган государственной регистрации прав за государственной регистрацией прав на земельный участок №, но ему в этом было отказано с изложением вышеприведенных обстоятельств, о чем сообщено, что подтверждено текстом сообщения ( л.д. 41 том 2).

     Снятие земельного участка с государственного кадастрового учета представляет собой упразднение имеющихся сведения о нем, прекращение его существования как фактического объекта недвижимости.

     В связи с указанными обстоятельствами З,А.Н. на момент открытия наследства указанный земельный участок не принадлежал и не может входить в наследственную массу. При этом З,А.Н. при жизни был осведомлен об указанных обстоятельств, но не обжаловал решение органа кадастрового учета об аннулировании сведений об участке, не принял иных мер, направленных государственную регистрацию прав на земельный участок. Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществил государственную регистрацию права на земельную долю, используя свидетельство на право собственности на землю серия №, выданное <данные изъяты> Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, per. запись № Указанные действия свидетельствуют о его отказе от реализации прав в отношении земельного участка, выделенного в счет указанной земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ.

     Законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Законодатель предполагает осмотрительность и заинтересованность лиц в реализации своих прав, в частности заявительный характер государственной регистрации, в том числе на основании судебного акта.

     Само по себе признание судебным решением от 30.11.2011 № 2-75\11, вступившим в законную силу 24.02.2012, за З,А.Н. права собственности на земельный участок с КН №, с учетом заявительного характера государственной регистрации права, истечения срока исполнения судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований наследника.

     Кроме того, установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2011 по делу № 2-396\2011 (судья Дзюба Д.В.) удовлетворены исковые требования Бугаева В.А. к З,А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2012.

     Из содержания решений по делам № 2-75/11, № 2-396/11, материалов указанных дел следует, что земельный участок с КН : № сформирован за счет земельной доли, предоставленной З,А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, и предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ была та же земельная доля.

     При этом решение о государственной регистрации перехода прав на земельную долю ( дело № 2-396\11) вступило в законную силу 27.01.2012, до вступления решения суда о признании прав З. на земельный участок с КН :№ (дело № 2-75\11). При этом решение суда о государственной регистрации перехода прав на земельную долю от З,А.Н. к Бугаеву В.А. исполнено: ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Бугаева В.А. на земельную долю. В дальнейшем произведено формирование земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику.

     Из правоустанавливающих документов на земельный участок с КН № что продаже земельной доли З. Бугаеву в ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав выделения земельного участка по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между З., от лица которого по доверенности действовал Соловьев С.С., и Бугаевым В.А.

    Доводы представителя истца Сапожникова Н.Ю., что земельная доля не могла быть предметом сделок в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в счет земельной доли З,А.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ. определено местоположение земельного участка, последний поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, с учетом преюдициального значения судебных актов, в частности решения суда о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

      Кроме того, заключение различных сделок в отношении земельной доли, регистрация права З,А.Н. на данную земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на распорядительные сделки в отношении неё же в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны её владельца или неосмотрительности в реализации своих прав, что в свою очередь исключает судебную защиту, либо приводит к невозможности удовлетворения исковых требований, реализации (исполнения) судебных актов.

      В составе наследства истцом указан земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадь которого, границы не определены, кадастровый номер не присвоен, то есть не существующего объекта права. Доказательств принадлежности наследодателю на момент открытия наследства определенного земельного участка не представлено.

     Фактически истцом заявлены требования о формировании нового земельного участка в соответствии с местоположением границ, координатам и площадью участка с КН №, ранее снятого с кадастрового учета.

Милахиной А.А. указанный земельный участок не предоставлялся, также как и земельная доля, наследственное правопреемство в данном случае исключается с учетом обстоятельств, установленных судом.

     С учетом изложенного требования о включении в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, установлении его местоположения, границ, площади не подлежат удовлетворению.

     Исходя из оснований и предмета спора, отсутствии оснований полагать, что в состав наследства после З,А.Н. входил земельный участок, назначение по делу землеустроительной экспертизы не требуется, необходимость в привлечении к участию в деле ООО «СП «<данные изъяты>», иных лиц, включая смежных землепользователей, отсутствует, поскольку судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон.

     Исходя из существа спора о наследовании, выделение ответчику земельного участка в определенном месте в определенных границах при установленных обстоятельствах прав истца не затрагивает, в связи с чем оснований для признания недействительными выделения Бугаеву В.А. в счет земельных долей земельного участка, местоположения участка, не имеется. Соответственно основания для исключения из ЕГРН сведений о данном участке, внесения сведений об ином участке, на который заявлены истцом притязания, отсутствуют.

     На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

     Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

     Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2017, в связи с отказом в иске на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу, отменяются со дня вступления решения в законную силу.

     Руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Милахиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Бугаёву В. А., Кнышук А. С., Абалихиной И. В., Территориальному управлению Росимуществом по Тверской области об установлении границ и площади земельного участка из земель сельхозназначения в соответствии с местоположением границ, координатам и площадью участка с КН №, снятого с кадастрового учета, к Бугаёву В. А. о признании недействительным выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером №, включении в состав наследства после З.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, полностью отказать.

     Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2017, в виде запрета Бугаеву В. А., и\или иным уполномоченным им лицам осуществлять раздел, объединение, перераспределение земельного участка с КН №, или выдел из участка новых объектов права, кадастровый учет, государственную регистрацию прав (возникновение, прекращение и т.п.), производства регистрационных действий, полностью отменить со дня вступления решения в законную силу, о чем информировать орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

     Судья                                          подпись                                      Е.В.Гуляева

     Решение в окончательной форме составлено 14.02.2018.