Решение по делу № 2-2692/2023 от 30.05.2023

             Дело № 2-2692/2023

25RS0010-01-2023-003194-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Игинова Р.Ю. по доверенности от 10.12.2021 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игинова Романа Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.06.2019 по ул. Школьная, д. 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащему ФИО7. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, ФИО8. Гражданская ответственность ФИО9. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО10. была застрахована в АО СК «Стерх». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 27.07.2019 между потерпевшим и Игиновым Р.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требований, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к истцу. В августе 2019 года Игинов Р.Ю. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении. В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение выплачено не было, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 09.09.2019 размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 69 000 рублей. В связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии, 21.04.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все документы, регламентированные пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования. Последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось 15.05.2022, однако в установленный Законом об ОСАГО срок компенсационная выплата произведена не была. Обратившись в РСА по телефону «горячей линии», истцу стало известно, что АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» рассматривают заявления о компенсационных выплатах, а также производят выплаты от имени РСА. 15.06.2022 истец направил в РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 04.07.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило Игинова Р.Ю. о возврате заявления без рассмотрения, в связи с чем 06.09.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», однако выплата произведена не была. 05.12.2022 Игинов Р.Ю. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, однако в удовлетворении изложенных в претензии требований истцу было отказано. На основании изложенного Игинов Р.Ю. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 69 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16.05.2022 по 29.05.2023 в размере 176 640 рублей, а также за каждый день, начиная с 30.05.2023 по день фактической выплаты, штраф – 34 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик АО «ГСК «Югория», действующее в интересах ответчика РСА на основании договора от 10.12.2019, с иском не согласилось, указав, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истцом был представлен не полный комплект документов. Заявитель был уведомлен о необходимости предоставления необходимых документов, а также поврежденного имущества для осмотра, поскольку без его проведения АО «ГСК «Югория» не имеет возможности достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Впоследствии истцу было разъяснено, что АО «ГСК «Югория» вернется к рассмотрению его обращения после предоставления постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, а также документа, удостоверяющего личность представителя (получателя). Поскольку истец не представил запрошенные документы, ответчик был лишен возможности проверить обстоятельства наступления страхового случая и определить размер компенсационной выплаты. Учитывая, что необходимые документы не представлены заявителем до настоящего времени, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Кроме того, Закон об ОСАГО не освобождает потерпевшего от исполнения обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику при обращении о страховой или компенсационной выплате в случае выбытия транспортного средства из владения потерпевшего до такого обращения. Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу для определения размера компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный сумма материальной ответственности является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, подлежат максимальному снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

От АО «АльфаСтрахование» письменных возражений на иск не поступило.

Истец Игинов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Пилецкий В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 69 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16.05.2022 по 28.08.2023 в размере 324 300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 690 рублей за каждый день, начиная с 29.08.2023 по день фактической выплаты, расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. Требования, заявленные к АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», представитель истца не поддержал, на уточненных требованиях настаивал по доводам иска, а также по доводам письменных пояснений, в которых подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложены основания иска. Дополнительно в пояснениях указано, что 14.02.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением об осуществлении выплаты по ОСАГО. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр. 13.08.2019 лицом, уполномоченным АО СК «Стерх», произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, 03.09.2019 истец известил АО СК «Стерх» о проведении независимой экспертизы по акту осмотра. По результатам экспертизы размер полагающегося истцу страхового возмещения установлен в размере 69 000 рублей. В связи с отзывом у страховщика лицензии истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей. Поскольку на момент обращения в РСА поврежденное транспортное средство было продано, в обоснование своих требований о размере компенсационной выплаты к заявлению приложено экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», выполненное на основании акта осмотра АО СК «Стерх». В установленный Законом об ОСАГО трехдневный срок РСА о недостаточности документов истцу не сообщил, компенсационная выплата произведена не была. После направления в АО «ГСК «Югория» претензии, письмом от 04.07.2022 истец был уведомлен о возврате заявления о компенсационной выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, при том, что о необходимости его предоставления истец уведомлен не был. Поскольку в обоснование своих требований о размере компенсационной выплаты к заявлению было приложено экспертное заключение, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, выполненное на основании акта осмотра АО СК «Стерх», не предоставление истцом автомобиля на осмотр автомобиля не препятствовало РСА в осуществлении компенсационной выплаты. Таким образом, заявление о компенсационной выплате было оставлено без рассмотрения и возвращено незаконно. Согласно информации с официального сайта РСА, заявление о компенсационной выплате может быть подано в АО «АльфаСтрахование». Обратившись к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в установленном законом порядке, истец получил отказ по аналогичным основаниям, а именно в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Более того, АО «АльфаСтрахование» рекомендовало снова обратиться в АО «ГСК «Югория». Представитель также не согласился с возражениями ответчика, указав, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Кроме того, представитель истца полагал, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и затягивал сроки осуществления компенсационной выплаты. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств или доказательств наличия вины кредитора. Представитель не согласился с доводами ответчика о необоснованности заявленной суммы расходов на оплату его услуг, поскольку такие расходы являются обоснованными и разумными.

Ответчик РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду неизвестно.

Ответчики АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», действующиее также в интересах ответчика РСА на основании договоров от 10.12.2019 и от 24.05.2019 соответственно, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела страховые компании извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей неизвестно, ходатайств не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Игинова Р.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 по ул. Школьная, д. 1Б в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника ФИО11., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника ФИО12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 установлено, что водитель ФИО13., управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем ФИО14., в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО15. автомобиль <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО16. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность ФИО17. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

27.07.2019 между ФИО18. и Игиновым Р.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ФИО19. передал, а Игинов Р.Ю. принял право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП 26.06.2019 транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

14.02.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр.

13.08.2019 уполномоченным страховщиком лицом произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № 190831.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, потерпевший обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Во исполнение указанного Положения о времени и месте проведения экспертизы по акту осмотра АО СК «Стерх» было заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением от 03.09.2019, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил.

При этом судом установлено, что заключение, представленное истцом, составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра АО СК «Стерх» от 13.08.2019 №190831.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 09.09.2019 № 03-09/19 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 134 400 рублей, с учетом износа – 69 000 рублей.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии, 21.04.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав, что автомобиль продан, в связи с чем не может быть представлен на осмотр.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако в течение трех рабочих дней о необходимости предоставления недостающих документов истец уведомлен не был, и в установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.

Из пояснений к иску следует, что истец обратился в РСА по телефону «горячей линии». Оператор сообщил, что между РСА и АО «ГСК «Югория», а также между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключены договоры оказания услуг, на основании которых указанные страховые компании рассматривают заявления и осуществляют компенсационные выплаты от имени РСА.

15.06.2022 истец направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату, однако письмом от 04.07.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о том, что заявление о компенсационной выплате ранее было возвращено в его адрес вместе с представленными документами, а также указало, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы. Страховщик также сообщил, что готов вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления полного комплекта документов, однако не указал, какие именно документы необходимо направить.

01.09.2022 истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив его в АО «АльфаСтрахование».

При отправке заявления о компенсационной выплате заявитель приложил к нему все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения.

В установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневный срок о недостаточности документов АО «АльфаСтрахование» истцу не сообщило.

Телеграммой от 08.09.2022 истцу было предложено представить поврежденное транспортное средство для осмотра. В ответ на телеграмму Игинов Р.Ю. направил в АО «АльфаСтрахование» письменное уведомление о том, что автомобиль для осмотра предоставлен быть не может в связи с его продажей, указав, что для определения размера страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен акт осмотра АО СК «Стерх» и экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы».

Не получив компенсационную выплату, истец 13.10.2022 и 05.10.2022 направлял в адрес АО «АльфаСтрахование» повторные претензии, однако изложенные в них требования удовлетворены не были.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 01.02.2023 Игинов Р.Ю. был уведомлен о том, что уведомлением от 15.09.2022 заявление о компенсационной выплате было возвращено в его адрес без рассмотрения. В качестве причины возврата заявления указано, что поскольку ранее заявитель обращался в АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» не уполномочено рассматривать его требование о компенсационной выплате и осуществлять ее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.

Между тем, РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик РСА, а также АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», действующие в интересах союза, в установленный законом срок не уведомили истца о недостаточности документов. Более того, предоставление неполного комплекта документов само по себе не может служить основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, однако в данном случае вместо того, чтобы приостановить решение вопроса о выплате, страховщики возвращали заявителю документы без рассмотрения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован материалом о дорожно-транспортном происшествии, а повреждения автомобиля потерпевшего отражены в акте осмотра, проведенного по инициативе АО СК «Стерх», оснований полагать, что РСА не располагает возможностью установить факт наступления страхового случая и оценить размер убытков, не имеется.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Как было указано выше, экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 69 000 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не воспользовалась.

Поскольку в установленный законом срок РСА не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 69 000 рублей.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» являются компаниями, которые представляют интересы РСА на основании договоров, оснований для взыскания выплат со страховых компаний у суда не имеется. Более того, требования, первоначально заявленные к АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания с РСА штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике, а в данном случае на РСА лежит обязанность по правильному определению суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему. РСА обязан в установленный законом двадцатидневный срок осуществить компенсационную выплату, чего в данном случае сделано не было при отсутствии на то законных оснований.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что Игинов Р.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 21.04.2022, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до 13.05.2022, а неустойка подлежит начислению с 14.05.2022 по 28.08.2023, однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2022, как о том просит истец.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, на момент рассмотрения дела размер неустойки составляет 324 300 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленной на сумму долга – 69 000 рублей, а именно 690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, то есть фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Игинов Р.Ю. обратился к независимому оценщику, поскольку страховщик не произвел страховую выплату, а впоследствии у него была отозвана лицензия. За услуги ООО «Центр права и экспертизы» истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласным с бездействием страховщика, а впоследствии с бездействием профессионального объединения страховщиков, воспользовался своим правом на представление документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в полном объеме в сумме 4 000 рублей, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, а впоследствии компенсационной выплаты в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истец воспользовался правом на получение платной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, по условиям которого Игиновым Р.Ю. оплачено 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 133 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (69 000 рублей + 324 300 рублей = 393 300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Игинова Романа Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва ул. Люсиновская д. 27 корп. 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Игинова Романа Юрьевича, паспорт <данные изъяты>, компенсационную выплату в размере 69 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16.05.2022 по 28.08.2023 в размере 324 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 418 300 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игинова Романа Юрьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (компенсационную выплату), по 690 рублей в день, начиная с 29.08.2023 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 324 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игинова Романа Юрьевича к АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.09.2023