Решение по делу № 2-489/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-489/2018 Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярпромо» к Шабаршин И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Ярпромо» обратился в суд с иском к Шабаршин И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112779 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости заказ-наряда (дефектовка транспортного средства) в размере 4200 рублей, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Ярпромо» и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шабаршин И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шабаршин И.Ю., нарушивший Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 112779 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность ответчика Шабаршин И.Ю. на момент ДТП не была застрахована. При составлении акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> экспертом-техником Шабаршин И.Ю. присутствовал, каких-либо замечаний по поводу обнаруженных повреждений автомобиля у него не было. Акт осмотра транспортного средства Шабаршин И.Ю. подписал, согласился с теми повреждениями, которые указаны в акте. После осмотра транспортного средства ответчик перестал выходить на связь, добровольно возместить ущерб отказался.

Ответчик Шабаршин И.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Шабаршин И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Ярпромо» и под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ООО «Ярпромо» транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Шабаршин И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Шабаршин И.Ю. не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу ООО «Ярпромо», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №а, выполненному ИП ФИО4 (Центр оценки и технической экспертизы «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Ярпромо» без учета износа составляет 112779 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, выполненному ИП ФИО4, поскольку заключение является мотивированным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба, каких-либо противоречий в выводах эксперта-техника не установлено. Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком Шабаршин И.Ю. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом суд отмечает, что при осмотре транспортного средства экспертом-техником ответчик Шабаршин И.Ю. присутствовал, соответствующий акт осмотра подписал, каких-либо замечаний по выявленным повреждениям не указал.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Шабаршин И.Ю. в пользу истца ООО «Ярпромо» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112779 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4200 рублей, как необходимые для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112779 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░