Решение по делу № 33-22876/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22876/2023 78RS0009-01-2022-004180-69 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Ковалевой Е.В.Барминой Е.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2023 по апелляционной жалобе УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга к Емельяновой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., заслушав объяснения представителя истца - Брусова А.В., ответчика - Емельяновой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельяновой Т.Ю., в котором просило взыскать ущерб, причинённый работником, в виде излишне начисленного и выплаченного иному сотруднику денежного содержания в размере 33 899 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с января 2004 года по 27 июля 2018 года осуществляла трудовую деятельность у истца на должности младшего специалиста (по финансовой работе), в результате служебной проверки работодателем было установлено, что действиями работника, выразившимися в необоснованном повышении оклада прапорщику полиции Явяковскому С.М. с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года был причинён материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке отказался возмещать, в связи с чем Управление обратилось в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции с 1 января 2004 года на основании приказа №4л/с от 22 января 2004 года Емельянова Т.Ю. проходила службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на различных должностях.

С 1 января 2016 года Емельянова Т.Ю. в рамках служебного контракта исполняла обязанности младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом №148л/с от 26 июля 2018 года на основании пункта 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) расторгнут контракт с прапорщиком внутренней службы младшим специалистом (по финансовой работе) бухгалтерии Емельяновой Т.Ю. и она уволена со службы 27 июля 2018 года.

В июле 2021 года КРУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу, по результатам которой 11 августа 2021 года составлено и утверждено заключение. Проверкой порядка начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы и иных причитающихся выплат сотрудниками и работникам УМВД, в том числе установлены переплаты на общую сумму 34 900 рублей и недоплаты на общую сумму 136 100 рублей, также начальнику управления было предложено до 1 сентября 2021 года обеспечить возмещение ущерба вследствие необоснованных выплат личному составу на общую сумму 746 400 рублей и выплатить недоплату на общую сумму 136 100 рублей.

18 августа 2021 года и.о. заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Мульмановой Т.О. на имя начальника управления составлен рапорт, в котором предлагала назначить служебную проверку по результатам предложений КРУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; на рапорте Григорьевым Д.Г. проставлена резолюция провести проверку.

17 сентября 2021 года начальником штаба УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Мульмановой Т.О. на имя начальника управления составлен рапорт, в котором она просила продлить на 30 (тридцать) дней срок проверки; на рапорте Григорьевым Д.Г. проставлена резолюция о согласовании.

<...>

12 апреля 2022 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга направило в адрес Емельяновой Т.Ю. претензию, в которой просило возместить ущерб.

23 апреля 2022 года Емельянова Т.Ю. направила в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ответ на претензию, в котором указала об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействиям ответчика, а равно его вины.

Так ответчик в судебном заседании заявил, что вменённый истцом ущерб состоит из необоснованных выплат прапорщику полиции Явяковскому С.М. за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 33 899 рублей 15 копеек, между тем последним днём службы ответчика было 27 июля 2018 года, то есть ведомости по заработной плате за период с 1 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года она не составляла, службу в управлении не проходила, в связи с чем причинить ущерб в данное время не могла.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, так как сотрудник не является лицом, которое может нести полную материальную ответственность, ответчиком не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями и бездействиями сотрудника, кроме того, истец просил взыскать ущерб, причинённый ему в период, когда Емельянова Т.Ю. уже не осуществляла трудовую или служебную деятельность.

Также суд пришел к выводу, что истцом при проведении служебной проверки был нарушен порядок и процедура привлечения лица к ответственности в виде полной материальной ответственности и взыскании ущерба, так в рамках проверки у ответчика не были отобраны объяснения, как и не было попыток запросить их по причине его увольнения.

При этом представленные в судебное заседание материалы служебной проверки не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме ни по содержанию (не прошиты, документы не зарегистрированы в установленном законом порядке и не заверены, не приложены первичные документы ревизионной проверки, не приложены контракты, приказы, инструкции, характеристики, рапорта и т.п.), при этом представитель истца в заседании пояснил, что выводы о наличии ущерба были сделаны на основании результатов проверки, указанных в заключении КРУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июля 2021 года.

Между тем в заключение от 30 июля 2021 года указан размер ущерба – 33 900 рублей, в заключении УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года указан размер ущерба – 33 900 рублей, в свою очередь цена, поданного иска составляет 33 899 рублей 15 копеек, что противоречит представленным в материалы дела документам и требованиям.

Кроме того, в заключение от 18 октября 2021 года комиссия делает вывод и указывает, что виновными в причинённом ущербе на сумму 33900 рублей являются ряд должностных лиц УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, с которых и рекомендовано взыскать его, а <...>., однако представитель истца не смог пояснить суду по какой причине всю сумму необходимо взыскать с ответчика и какова его вина в этом (размер, пропорция).

Также ответчик в нарушение норм действующего законодательства не был ознакомлен истцом с материалами служебной проверки и её результатами, также его не знакомили с рапортами, актами, заключениями и первичной документацией, что лишило бывшего сотрудника возможности в установленный законом срок обжаловать их, в связи с чем установленные проверкой обстоятельства не приняты судом, как безусловные и достоверные.

Дополнительно суд отметил и то обстоятельство, что ответчик в управлении являлся младшим должностным лицом, которое должно было в соответствии с пунктами 4 и 5 должностной инструкции вести учёт заработной платы (расчёты по оплате труда, расчёты по удержанию из заработной платы, расчёты по платежам в бюджет) и предоставлять документы для проверки и утверждения вышестоящему руководству, а именно начальнику отдела кадров, главному бухгалтеру и начальнику управления, в обязанности которых входило, в том числе проверка и утверждение расчётных ведомостей, а равно издание соответствующих приказов.

Между тем в отношении данной категории должностных лиц проверок по факту выявленного ущерба не проводилось, к ответственности в виде взыскания ущерба они не привлекались, дисциплинарной ответственности не подвергались, при этом пояснить по какой причине иск предъявлен только к младшему специалисту (прапорщику внутренней службы) и не предъявлены требования к вышестоящим должностным лицам с более высокими званиями, которые, в том числе в настоящее время проходят службу в структурах ОВД на разных должностях, представитель истца пояснить не смог, что по мнению суда указывает на наличие в управлении дискриминации по должностному признаку, а равно нарушает фундаментальные нормы трудового законодательства.

Также суд укзал, что о нарушении своего права работодатель узнал своевременно в день окончания начисления и неправильной выплаты заработной платы Явяковскому С.М., а именно 1 октября 2019 года, когда сотруднику перестали производиться повышенные выплаты, с настоящим же иском в суд управление обратилось 29 апреля 2022 года (дата направления) таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен более чем на 1,5 года.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, так как сотрудник не является лицом, которое может нести полную материальную ответственность, ответчиком не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями и бездействиями сотрудника, нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, кроме того, истец просил взыскать ущерб, причинённый ему в период, когда Емельянова Т.Ю. уже не осуществляла трудовую или служебную деятельность.

Так в качестве подтверждения причинения ущерба истец ссылается на результаты служебной проверки.

<...>

В нарушение норм действующего законодательства объяснения с ответчика по факту причинения вреда истцом не истребовались, конкретный работник допустивший ошибочные начисления в ходе проверки не установлен, указано на несколько должностных лиц.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельский районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:                               Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.