Решение по делу № 33-1589/2020 от 14.01.2020

Судья Митина Е.А. дело 33-1589/2020

2-2820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОСК» к Голованову В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 28.10.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования АО «ОСК» к Голованову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова В.В. в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в размере 62 233 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Голованова В.В. в пользу АО «ОСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 067 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «ОСК» Курышевой В.Н.

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Голованову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2017 г. по адресу: г. Самара, ул. Второй проезд, д. 248 вследствие ДТП повреждено транспортное средство Audi-Q3, г/н №, принадлежащее Гончаровой Е.С. и застрахованное в АО «ОСК».

В результате данного ДТП собственнику автомобиля причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания по договору страхования выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 171 293 рублей.

В данном ДТП усматривается вина второго участника ДТП- Голованова В.В., который, двигаясь на автомобиле Suzuki-SX, г/н №, по Второму проезду от 8-й просеки в сторону 7-й просеки не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность Голованова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 171 293 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 626 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО « ОСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что вина водителя Audi-Q3, г/н № в указанном ДТП не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» Курышева В.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 г. по адресу: г. Самара, ул. Второй проезд, д. 248 произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля Audi-Q3, г/н №, принадлежащего Гончаровой Е.С., под управлением водителя Гончарова А.В., и автомобиля Suzuki-SX, г/н №, под управлением водителя Голованова В.В.

Автомобиль Audi-Q3, г/н №, а также гражданская ответственность Гончарова А.В. на дату ДТП были застрахованы по договору страхования в АО «ОСК» (страховой полис серия А51№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность Голованова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017г. Голованов В.В. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 22.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Голованова В.В. и Гончарова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом сотрудники ГИБДД исходили из того, что оба водителя не обеспечили контроль за движением, при возникновении опасности не приняли меры к снижению скорости, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

АО «ОСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi-Q3, г/н №, принадлежащего Гончаровой Е.С., денежные средства в размере 171 293 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер данного ущерба определен страховой компанией на основании экспертного заключения № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 31.01.2018г., подготовленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Поскольку в добровольном порядке понесенные расходы ответчиком истцу возмещены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования АО «ОСК» частично, суд исходил из того, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей в вышеуказанном ДТП, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию 50% понесенных им расходов, за минусом стоимости восстановительного ремонта 2 деталей, повреждение которых согласно судебной экспертизе, не относится к данному ДТП.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала - схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов – следует, что 16.12.2017г. водитель автомобиля Audi-Q3, г/н №, двигался по Второму проезду от ул. 7-я просека к ул. 8-я просека. Водитель автомобиля Suzuki SX 4, г/н №, двигался по Второму проезду навстречу ему от ул. 8-я просека к ул. 7-я просека.

Истец ссылается на п. 11.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), в соответствии с которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Препятствия в виде припаркованных автомобилей имели на стороне движения Голованова В.В., соответственно он должен был уступить дорогу водителю Audi-Q3, но не сделал этого, в связи с чем, истец усматривает его вину в ДТП.

Вместе с тем, из фотоматериалов следует, что из-за погодных условий, снежного заноса, дорога в указанном месте имела накатанную колею, и фактически использовалась как дорога с одной полосой движения. Участок дороги, где стояли припаркованные автомобили, фактически для проезда не использовался, т.е. данные машины стояли не на полосе движения водителя Голованова В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ни один из участников дорожного движения в данном случае не имел преимущества проезда, оба водителя должны были и могли при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть опасные последствия, однако каждый из них не обеспечил контроль за движением, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, т.е. допустил небрежность, что относится к формам вины по неосторожности.

Соответственно, признавая равную вину обоих водителей, суд пришел и к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 50% понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Audi-Q3, гос. р/з №, указанные в актах осмотра № АО от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1 - 8 и № доп. АО Оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ пункты 10 - 19 образованы в результате ДТП, произошедшего 16.12.2017 года, от столкновения с автомобилем Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, за исключением п. 9 (диска переднего правого колеса) и п. 20 (рычага передней подвески правого нижнего). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi- Q3 гос. р/з №, VIN: № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16.12.2017 г., с учётом ответа на первый вопрос, составляет: 186 940 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек.

Выводы экспертного заключения ООО «БТЭ «Эксперт» сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, из выплаченной истцом суммы восстановительного ремонта судом обосновано исключена стоимость диска переднего правого колеса и рычага передней подвески правого нижнего (39 600 руб. и 6 540 руб)., работ по их замене (686 руб.), и определено к возмещению 62 233,5 руб. ((171 293 руб.-39 600 руб.-6 540 руб.-686 руб.) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Гончарова А.В. не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Доказательств в опровержение правильности выводов суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы возмещения необходимо было руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi-Q3, гос. р/з № даже с исключением стоимости 2 деталей больше, чем выплатили они с учетом стоимости данных деталей, и соответственно они понесли расходы не больше, чем указано в заключении эксперта и выплаченная ими сумма не подлежит уменьшению, также нельзя признать обоснованными.

В данном случае истец понес фактические затраты в сумме 171 293 руб., соответственно претендовать на большую сумму возмещения, в т.ч. определенную экспертизой, не может.

В выплаченную истцом сумму входит стоимость восстановительного ремонта 2 деталей, повреждение которых не относится к данному ДТП. Соответственно без учета стоимости данных деталей истец, при должной осмотрительности, понес бы меньше затрат. Возложение на ответчика бремени возмещения указанных затрат нельзя признать обоснованным, даже и в том случае, когда экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена выше фактически понесенных истцом затрат.

При этом доказательств того, что владелец автомобиля Audi-Q3, гос. р/з С 070 BE 163 обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения по результатам данной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 28.10.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО « ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё