Решение от 26.04.2023 по делу № 33-6761/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0005-01-2022-001974-21 Дело № 2-2947/2022 (33-6761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта выплаты заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Епифанова С.А., представителя истца Пушкарева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 26.12.2014 он работал в ООО «НПО «Промэк-Экспо» в должности менеджера по продажам. В его должностные обязанности входило: работа с электронной почтой, поиск новых клиентов, получение входящих заявок, обработка заявок, выставление коммерческих предложений, счетов, оформление договоров купли-продажи, договоров поставки, заключение договоров, ведение существующей базы клиентов, осуществление «холодных звонков», организация встреч с лицами, принимающими решения о закупках, консультирование по продукции и услугам компании, разработка и организация предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи товаров, выявление наиболее эффективных секторов рынка продаж товаров, разработка комплекса мероприятий по использованию возможностей рынка товаров, организация и руководство проведением мероприятий по формированию спроса на товары, стимулированию продаж, координация и проведение отдельных видов рекламных кампаний, обеспечение участия организации в презентациях товаров, в проводимых ярмарках, выставках, поддержка контактов с постоянными клиентами, перезаключение договоров с ними. Его место работы находилось по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 44, офис 908, режим работы – 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями. Директором ООО «НПО «Промэк-Экспо» являлся ( / / )5

03.12.2014 Тихоновым А.А. по просьбе ( / / )5 было учреждено ООО «Промэк-Краш Скрин Компании», он же являлся формальным директором данного юридического лица, переименованного 13.10.2015 в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». Фактически руководство данным юридическим лицом осуществлял ( / / )5 Располагалось Общество также по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 44, офис 906. 12.01.2017, будучи единственным участником ООО «Завод горного оборудования «Промэк», он принял решение о продаже 100% своей доли в уставном капитале данного общества Горбачевой Е.Е. 06.12.2017 его полномочия как директора ООО «Завод горного оборудования «Промэк» были прекращены, на должность директора назначена Горбачева Е.Е.

Поскольку к концу 2015 года ООО «НПО «Промэк-Экспо» стало неплатёжеспособным и имело большое количество задолженностей перед контрагентами, с 01.01.2016 по указанию ( / / )5 истец был переведен в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на эту же должность – менеджера по продажам. Его должностные обязанности, условия работы, место работы и режим рабочего времени при этом никак не изменились. Вместе с тем, трудовой договор между ним и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» своевременно заключен не был, трудовые отношения никак не оформлены в течение периода работы с 01.01.2016 по 08.01.2018. Трудовой договор был заключен только 09.01.2018. Условия работы были аналогичны тем, что и в трудовом договоре от 26.12.2014. Все денежные средства, поступающие на его счет от работодателя ООО «Завод горного оборудования «Промэк», он воспринимал как заработную плату. Выплаты носили регулярный характер. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 01.03.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ( / / )7 о признании сделки должника недействительной в отношении заинтересованного лица с правами ответчика Тихонова А.А. При ознакомлении с материалами дела № А60-41331/2020 истцу стало известно, что денежные средства перечислялись ООО «Завод горного оборудования «Промэк» частично как подотчетные денежные средства и как денежные средства на хозяйственные нужды, всего на сумму 577500 рублей. При этом с указанных денежных сумм не начислялись страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование, не удерживался НДФЛ, к ним не применялся районный коэффициент. Вместе с тем, будучи работником ООО «Завод горного оборудования «Промэк», он получал только заработную плату, никаких заявлений о выдаче ему денежных средств на подотчет, расходных и приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов он не подписывал. Требования об отчете за полученные денежные средства к нему от работодателя никогда не поступали. Тем самым ответчик нарушил право истца как работника, создал угрозу взыскания с него данных денежных средств как неосновательного обогащения.

С учетом уточнения исковых требований Тихонов А.А. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в должности менеджера по продажам по совместительству в период с 01.01.2016 по 07.02.2017, поскольку в этот период он занимал основную должность директора общества, а также по должности менеджера по продажам по основному месту работы в период с 07.01.2017 по 08.01.2018, установить факт выплаты ему ООО «Завод горного оборудования «Промэк» заработной платы в следующих суммах:

- 90000 рублей за декабрь 2016 года;

- 50000 рублей за февраль 2017 года;

- 20000 рублей за март 2017 года;

- 55000 рублей за апрель 2017 года;

- 50000 рулей за май 2017 года;

- 45000 рублей за июнь 2017 года;

- 40000 рублей за июль 2017 года;

- 30000 рублей за август 2017 года;

- 95000 рублей за сентябрь 2017 года;

- 52500 рублей за октябрь 2017 года;

- 45000 рублей за ноябрь 2017 года;

- 60000 рублей за декабрь 2017 года;

- 35000 рублей за январь 2018 года;

- 10000 рублей за февраль 2018 года;

- 51134 рубля за март 2018 года;

- 55000 рублей за апрель 2018 года;

- 70000 рублей за май 2018 года;

- 46720 рублей за июнь 2018 года;

- 38500 рублей за июль 2018 года;

- 29900 рублей за август 2018 года;

- 2000 рублей за сентябрь 2018 года;

- 7000 рублей за октябрь 2018 года;

- 46000 рублей за ноябрь 2018 года.

Кроме того, просит обязать ООО «Завод горного оборудования «Промэк» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Тихонова А.А., уплатить за Тихонова А.А. НДФЛ в бюджет РФ за период работы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2022 исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» и Тихоновым А.А. по должности менеджера по продажам в период с 07.02.2017 по 08.01.2018; установлен факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» Тихонову А.А. заработной платы в следующих суммах: - 50000 рублей за февраль 2017 года; 20000 рублей за март 2017 года; 55000 рублей за апрель 2017 года; 25000 рублей за июнь 2017 года; 35000 рублей за июль 2017 года; 30000 рублей за август 2017 года; 95000 рублей за сентябрь 2017 года; 52500 рублей за октябрь 2017 года; 45000 рублей за ноябрь 2017 года; 60000 рублей за декабрь 2017 года; 35000 рублей за январь 2018 года; 35000 рублей за март 2018 года; на ООО «Завод горного оборудования «Промэк» возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении Тихонова А.А. от установленных судом сумм заработной платы.

В остальной части иска отказано. С ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Епифанов С.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. отказать в полном объеме. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 07.02.2017 по 08.01.2018, недоказанности факта допуска Тихонова А.А. к работе у ответчика уполномоченным лицом, несогласовании сторонами условий трудового договора, неподчинении истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии трудовых отношений, принимая во внимание только объяснения истца и показания бывших работников ООО «НПО «Промэк-Экспо» Тихонова В.А., ( / / )10, которые сами являются истцами по аналогичным искам и заинтересованы в исходе дела. Судом не учтен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО НПО «Промэк-Экспо» 29.12.2017. Представленная истцом электронная переписка, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверена, из ее содержания нельзя установить, кем и в связи с чем велась переписка, какие полномочия выполняли ее участники. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, а также сделан вывод, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта выплаты заработной платы. Обращает внимание, что истец в спорный период не мог не знать, что трудовые отношения с ним не оформлены надлежащим образом. Спорный период окончился 08.01.2018, то есть иск подан с явным нарушением срока, уважительных причин пропуска срока у истца не имелось. Суд оставил без внимания пояснения истца, допрошенного в качестве свидетеля в рамках иного гражданского дела, согласно которым в период 2017-2018 гг. истцу было известно о различных назначениях платежа при переводе денежных средств в его адрес со счетов ответчика. Разрешая требования об установлении факта выплаты заработной платы, суд не учел, что трудовым договором с истцом размер заработка установлен 11500 руб. в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика Епифанов С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Пушкарев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений на жалобу поддержал.

Истец Тихонов А.А., третье лицо Горбачева Е.Е., финансовый управляющий третьего лица Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения смс-извещения, по электронной почте, а также путем направления почтовой корреспонденции), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2014 по 29.12.2017 Тихонов А.А состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Промэк-Экспо» по основному месту работы, работал в должности менеджера в отделе продаж. Место работы истца было определено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44-908, режим работы – 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, заработная плата – должностной оклад в размере 8 300 руб. и стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании.

На основании решения единственного участника от 03.12.2014 Тихоновым А.А. создано ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компании», которое впоследствии переименовано в ООО «Завод горного оборудования Промэк», директором Общества назначен Тихонов А.А.

12.01.2017 Тихоновым А.А. доля в уставном капитале Общества в размере 100% продана Горбачевой Е.Е.

С 06.02.2017 полномочия Тихонова А.А. в качестве директора Общества прекращены, с 07.02.2017 на должность директора Общества назначена Горбачева Е.Е.

09.01.2018 Тихонов А.А. заключил трудовой договор с ООО «Завод горного оборудования Промэк», по условиям которого был принят на должность менеджера в отдел продаж по основному месту работы с 09.01.2018. Место работы истца было определено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44-906, режим работы – 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, заработная плата – должностной оклад в размере 11 500 руб. и стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании. Из Общества Тихонов А.А. уволен 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-41331/2020 ООО «Завод горного оборудования Промэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.02.2022 конкурсным управляющим Марченко А.А. подано заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в 2016-2017 гг. со счета ООО «Завод горного оборудования Промэк» на счет Тихонва А.А., взыскании с последнего в пользу Общества неосновательного обогащения в общей сумме 1277500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.01.2016 по 07.02.2017 на условиях совместительства, а с 07.02.2017 по 08.01.2018 по основному месту работы, на основании фактического допуска к работе фактическим руководителем Общества ( / / )5, выполняя работу в качестве менеджера по продажам по поручению ответчика, с его ведома, под его контролем (в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 906), получая за это заработную плату в указанных в исковом заявлении суммах, а ответчик незаконно оформил выплату спорных сумм заработной платы как подотчетных средств. Указал, что ответчиком нарушены его трудовые и пенсионные права, так как ответчик не уплачивал в отношении истца налоговые платежи и страховые взносы, создал угрозу взыскания с истца спорных денежных средств как неосновательного обогащения.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что до 07.02.2017 истец являлся директором Общества, его полномочия в качестве директора были прекращены 06.02.2017, трудовых отношений между сторонами в период с 07.02.2017 по 08.01.2018 не возникло, спорные суммы заработной платой не являются.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 60.1, 61, 66, 66.1, 132, 136, 282, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основании оценки представленных сторонами доказательств (в том числе, показаний свидетелей) пришел к выводу о наличии между сторонами спора в период с 07.02.2017 по 08.01.2018 трудовых отношений и о том, что выплаченные Тихонову А.А. Обществом в спорный период денежные суммы являлись заработной платой. Суд исходил из того, что в указанный период истец был допущен к работе фактическим руководителем Общества, подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал на наличие уважительных причин для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2016 по 06.02.2017 по должности менеджера по продажам по совместительству, установлении факта выплаты заработной платы за этот период, суд указал на злоупотребление истцом правом, исходил из того, что, будучи единственным участником ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и занимая должность директора данного предприятия до 06.02.2017 включительно, Тихонов А.А. был ответственен за ведение и правильное оформление кадровой документации, подписывал все издаваемые обществом документы и, соответственно, имел возможность оформить трудовые отношения надлежащим образом, однако, в отсутствие препятствий к этому, соответствующих действий не совершил. Кроме того, в период с 01.01.2016 по 06.02.2017 истец работал в должности менеджера в ООО «НПО «Промэк-Экспо».

Решение суда в части, в которой требований истца оставлены без удовлетворения не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15) разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в спорный период (с 07.02.2017 по 08.01.2018) оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2018 № 15, презумпции наличия трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, пришел к правомерному выводу о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом обязанностей менеджера по продажам.

Так, указанный вывод подтверждается помимо пояснений истца, являющихся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, согласующимися с ними показаниями свидетелей Тихонова В.А., ( / / )10, работавшими вместе с истцом в ООО «НПО «Промэк-Экспо» и подтвердившими обстоятельства фактического перевода работников данной организации в Общество с 01.01.2016 в связи с финансовыми проблемами ООО «НПО «Промэк-Экспо», а также совокупностью письменных доказательств, в частности:

- электронной перепиской истца в качестве работника – менеджера по продажам ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в период с января 2017 года по февраль 2018 года;

- договором аренды, заключенным между ( / / )15 (арендодатель) и Обществом (арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, офис 906; письмом директора ООО НПО «Промэк-Экспо» ( / / )5 от 25.01.2017 о расторжении договора аренды от 01.06.2015 по причине прекращения деятельности ООО НПО «Промэк-Экспо»;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019, из которого следует, что ( / / )5 давал в ОЭБиПК ОМВД России по Богдановичскому району объяснения о том, что являлся учредителем и директором ООО «НПО Промэк-Экспо», которое в начале 2016 г. уже не могло осуществлять свою производственную деятельность в связи с наличием финансовых трудностей, поэтому на производственном оборудовании ООО «НПО Промэк-Экспо» стало работать ООО «Завод горного оборудования «Промэк», где учредителем и директором являлась его мать Горбачева Е.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей, а также представленных истцом письменных доказательств у суда не имелось.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие аналогичных судебных споров между свидетелями и Обществом само по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не может являться основанием для признания свидетельских показаний недостоверными.

Более того, достоверность данных свидетелями показаний подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми были удовлетворены требования Тихонова В.А., ( / / )10, заявленные к тому же ответчику, об установлении факта трудовых отношений и факта выплаты заработной платы, в основание которых были положены обстоятельства, аналогичные тем, которые приведены истцом Тихоновым А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Что касается письменных доказательств, в частности, представленной истцом электронной переписки, то оснований сомневаться в ее достоверности ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется, ее содержание ответчиком ничем не опровергнуто и не опорочено. Электронная переписка в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не противоречит нормам ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована истцом, равно как и наличия переписки иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о недоказанности факта допуска истца к работе в Обществе уполномоченным на осуществление данных действий должностным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67. 1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Промэк-Экспо» и Общества, а также согласованных пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, учредителем ООО «НПО «Промэк-Экспо» является ( / / )5, учредителем Общества – его мать Горбачева Е.Е.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей, фактическим руководителем как ООО «НПО «Промэк-Экспо», так и Общества являлся именно ( / / )5, с ведома и по поручению которого истец фактически был допущен и приступил к выполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам в Обществе.

Каких-либо доказательств участия в управлении Обществом, осуществлении уставной деятельности Горбачевой Е.Е. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сохранение в период с 07.02.2017 по 29.12.2017 трудовых отношений истца с ООО «НПО «Промэк-Экспо» не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически в указанный период ООО «НПО «Промэк-Экспо» хозяйственную деятельность не осуществляло, работники, в том числе Тихонов А.А. были переведены в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», продолжали осуществлять свою трудовую функцию, но уже от имени ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 07.02.2017 по 08.01.2018 (дата, предшествующая дате оформления письменного трудового договора между сторонами о работе в Обществе по основному месту работы) трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве менеджера по продажам, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая установленный работодателем график работы. В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд правомерно признал денежные суммы, поступившие в этот период на счет истца от Общества с назначением платежа «выдано подотчет», заработной платой, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные суммы, действительно, выдавались Тихонову А.А. подотчет (заявления работника о выдаче денежных средств подотчет, авансовые отчеты с подтверждающими расходование денежных средств в интересах Общества документами и т.п.), ответчиком суду не представлено. Равно как не представлено Обществом доказательств, которые бы позволили иначе, чем заработная плата, квалифицировать правовую природу данных перечислений, с учетом установленного судом трудового характера правоотношений между сторонами в спорный период и недоказанности ответчиком наличия каких-либо иных отношений, в рамках которых могло бы осуществляться перечисление денежных средств. Между тем, ненадлежащее указание назначения платежей создало реальную угрозу нарушения трудовых прав истца, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего Общества ( / / )7 в рамках дела о банкротстве Общества о признании недействительным перечислений в спорный период денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Тихонова А.А. в сумме 1277 500 руб. и взыскании этих денежных средств в пользу Общества в порядке применения недействительности сделки.

Доводы жалобы о несоответствии сумм перечислений размеру заработной платы, указанной в трудовом договоре от 09.01.2018, правильность приведенных судом выводов не опровергают, учитывая, что трудовым договором предусмотрен не только оклад 11500 руб., но и компенсационные и стимулирующие выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ежемесячно в зависимости от выполнения плана продаж истцу, а также иным сотрудникам выплачивались премии.

Кроме того, как было указано выше, доказательств иного назначения спорных выплат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, о чем разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление № 15 от 29.05.2018).

Таким образом, работник может обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как разъяснено в п. 13 Постановления от 29.05.2018 № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, все прошедшее с момента начала работы в Обществе время он добросовестно полагал себя трудоустроенным к ответчику, поскольку был допущен к работе уполномоченными лицами, подчинялся в работе непосредственному руководителю, соблюдал трудовую дисциплину, получал выплаты, которые расценивал как заработную плату за выполнение трудовых обязанностей, а потому у него отсутствовали основания считать свои трудовые права нарушенными до тех пор, пока в марте 2022 года он не узнал о поданном конкурсным управляющим Общества Марченко А.А. заявлении, в котором было указано, что Тихонов А.А. не был официально трудоустроен в Обществе в спорный период, а потому суммы, которые ему перечислялись, не являются заработной платой и должны быть взысканы в пользу Общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до марта 2022 г., никаких требований к истцу относительно выплаченных ему в спорный период денежных средств Общество не предъявляло, в том числе и после прекращения трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своих трудовых прав в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений он узнал не ранее марта 2022 года, когда заявление конкурсного управляющего Общества Марченко А.А. было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку настоящий иск подан в суд 01.04.2022, судебная коллегия полагает, что требования об установлении факта трудовых отношений и факта получения денежных средств в качестве заработной платы заявлены истцом в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова