Решение по делу № 2-1490/2024 от 02.02.2024

УИД: 78RS0№-89

Дело №                    04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324358 руб. 75 коп., штрафа в размере 162179 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 51700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 58 коп. (л.д. 72-73)

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВАРИАЛ» был заключен Договор об уступке права требования, по которому у истца возникло право требования с ответчика неустойки по договору №-Ш/33.1-865 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, участок 12, кадастровый №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать квартиру участнику долевого строительства по акту-приема –передачи во II квартале 2019, после ввода объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства – квартира-студия общей площадью 25,00 кв.м, строительный №, расположенная на 13 этаже, строительные оси 30/32; А-В. Обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме. Цена договора составила 1679600 руб. Квартира дольщику передана ДД.ММ.ГГГГ. Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Вместе с тем, поскольку квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО4 в судебное заседание явился, по праву не оспаривал исковые требования истца, не возражал против возмещения расходов, однако, полагал сумму завышенной, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) бязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик) и ООО «ВАРИАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/33.1-685, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 (северо-западнее <адрес>, литера А по Вишерской ул.), кадастровый № и передать участнику долевого строительства квартиру-студию общей площадью 25,00 кв.м, строительный №, расположенная на 13 этаже, строительные оси 30/32; А-В.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с договором был 2 квартал 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАРИАЛ» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи квартиры-студии со строительным №, строительные оси 30/32; А-В, общей площадью 25,00 кв.м, общей приведенной площадью 27,20 кв.м, расположенной на 13 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 (северо-западнее <адрес>, литера А по Вишерской ул.), кадастровый №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

Цена договора составила 1679600 руб. Истец условия оплаты договора исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартиру истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Из пояснений истца следует, что квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно застройщиком нарушены в том числе сроки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 324358 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» направлена претензия о возмещении неустойки за задержку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 324358 руб. 75 коп.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения ООО «СК «Дальпитерстрой», в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» не оспаривал и не возражал против возмещения расходов, однако, полагал сумму завышенной, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324358 руб. 75 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, т.к. с учетом позиции Верховного суда РФ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанного в договоре. С учетом изложенного и применением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 324358 руб. (л.д. 9).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, и в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования истцом данного жилого помещения в предпринимательских целях, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164679 руб. 37 коп. ((324358,47+5000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несение расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом исполнения договора является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданскими делами; представление интересов с судах и иных государственных органах (далее – договор).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 руб. Оплата Юридический услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора, на счет исполнителя до момента подготовки и направления искового заявления в суд. (п. 3 договора)

ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела, представитель заявителя ФИО3 присутствовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения касающиеся предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, с учетом исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части составления нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела находится копия доверенности, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6443 руб. 58 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН 7825130998) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 4023 551840, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324358 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 164679 руб. 37 коп., государственной пошлины в размере 6443 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                        С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.