Решение по делу № 11-285/2024 от 21.05.2024

Копия

№ 11-285/2024

№ 02-0002/88/2023

24MS0088-01-2022-000046-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Avensis г/н № под управлением водителя ФИО1 Истец, полагая, что ДТП произошедшего по вине водителя Toyota Avensis г/н № ФИО1, указал, что автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены технические повреждения. Поскольку между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор ОСАГО (полису серии XXX №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 46 150 руб. Однако страховщиком ФИО1 договор страхования гражданской ответственности был заключен периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169,15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Также с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» были взысканы расходы на экспертизу в размере 39 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на свою невиновность в ДТП, неправомерное обращение истца с вышеуказанным иском в суд. Также указал, что суд при вынесении решения суда учел, что его транспортное средство на указанный период было застраховано в соответствии с полисом страхования серии АВТ вариант ТДН № по риску наступления ДТП, произошедшего в результат нарушения ПДД иным установленным участником ПДД, кроме водителя застрахованного ТС. Полагает, что страховая компания намеренно обратилась с исков в суд с целью не осуществления выплаты страхового возмещения по указанному полису. Кроме того, полагает, что мировым судьей неправомерно в отсутствие других участников судебного разбирательства проводил судебные заседания, убедил его назначить трассологическую экспертизу, несмотря на то, что вопросы, поставленные перед судебным экспертом, были предметом рассмотрения экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Не согласен с выводами экспертного заключения КЦПОиЭ «Движения», которые, по его мнению, недостоверны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно ответчик пояснил, что во время столкновения Volkswagen Polo г/н № с автомобилем Toyota Avensis г/н № под его управлением находился в крайней правой полосе в неподвижном состоянии, с заблокированными колесами тормозной системы, ожидал, когда откроют шлагбаум. Водитель Volkswagen Polo г/н № резко выехал с левого ряда в крайний правый с высокой скоростью и с целью избежать столкновение с его транспортным средством, попытался проехать между данным транспортным средством и шкафом шлагбаума. Однако, поскольку расстояние между передним правым колесом автомобиля Toyota Avensis г/н № и шкафом шлагбаума было небольшим, то совершил столкновение с его автомобилем, развернув автомобиль чуть левее, и последующим столкновением столбом шлагбаума. При этом, по мнению стороны ответчика, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются вещной обстановкой на месте ДТП в соответствии с фотографиями представленными им в материалы дела: осыпь с автомобиля Volkswagen Polo г/н №, следы волочения автомобиля Toyota Avensis г/н № в связи с ударом, следы выезда автомобиля Volkswagen Polo г/н № с левой полосы в крайнюю правую и следы его торможения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Хороший водитель», ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП, между автомобилями Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Хороший водитель», и автомобиля Toyota Avensis г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis г/н № была застрахована в САО «Надежда» страховой полис № XXX №. Срок страхования с 13 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлся ФИО1 Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО1 была произведена оплата страховой премии с целью страхования своей ответственности на вторую половину срока действия договора в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им не представлено.

Таким образом, ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Собственник автомобиля Volkswagen Polo г/н № ООО «Хороший водитель» обратился в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo г/н № в связи с названным ДТП составила без учета износа 115 300 руб., с учетом износа – 92 300 руб.

Поскольку на момент обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, то в соответствии с законодательством об ОСАГО страховщик провёл выплату ООО «Хороший водитель», заключив с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 46 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Как следует из административного материала на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления № от 24.02.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений данных водителем ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyota Avensis г/н №, он двигался по <адрес> со стороны ул. Сурикова. Подъезжая к дому №, стал перестраиваться в крайнюю правую полосу для поворота и въезда на территорию краевого военкомата. Сигнал поворота включил за метров сорок до выездных ворот. За 20 метров до ворот убедился, что левая полоса свободна. Перестроился в правую полосу и, подъехав к воротам, остановился. В это время в его стоящий автомобиль въехал другой автомобиль. От удара в праве переднее крыло и правое переднее колесо его автомобиль развернуло на 30 см. Виновным считал другого водителя, так как тот ехал с превышением скорости, совершил маневр со второй полосы на крайнюю правую, наехав на его стоящий автомобиль.

Второй участник ДТП водитель Volkswagen Polo г/н Х2190М/124 ФИО3 в объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на полосе для маршрутных транспортных средств. В районе <адрес> перед ним перестроился, начал перестраиваться автомобиль Toyota Avensis г/н №, не убедившись в безопасности маневра. В этой связи у него не осталось времени избежать столкновение, с целью избежать столкновение, он попытался уйти дальше в право.

В рамках дела об административном правонарушении ГУ МВД РФ по Красноярскому краю проведена экспертиза, согласно заключению № которого при сравнительном анализе повреждений вышеуказанных транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что боковая левая передняя часть кузова автомобиля Volkswagen Polo г/н Х2190М/124 контактировала с боковой правой передней частью кузова автомобиля Toyota Avensis г/н №. В момент первоначального контакта переднее левое крыло автомобиля Volkswagen Polo г/н Х2190М/124 контактировала с передним правым крылом и передней дверью автомобиля Toyota Avensis г/н №. При совмещении масштабных схематических изображений автомобилей в зонах их контактного взаимодействия с учетом направления следообразования и относительных размеров автомобилей установлено, что величина угла между продольными осями данных транспортных средств в момент первоначального контакта составляла 5 градусов. Поскольку в представленных материалах отсутствовали какие-либо данные о следах, оставленных транспортными средствами, а также, поскольку экспертным путем установить расположение координат места столкновения было невозможно по причине недостаточной информативности имеющихся признаков, содержащихся в материалах, представленных на экспертизу, то установить расположение автомобилей в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части эксперту не представилось возможным. Вместе с тем эксперт указал, что при установленном экспертом характера столкновения автомобиль Toyota Avensis г/н № в момент контактирования мог находиться, как в неподвижном состоянии, так и двигаться вперед с относительном малой скоростью, значение которой выходит за переделы точности исследования.

Поскольку сторона ответчика оспаривала обстоятельства ДТП, свою вину, с целью установлении механизма ДТП судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО Краевом центре профессиональной оценки и экспертизы «Движение»

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отметил, что характер столкновения транспортных средств был блокирующий, колесо в колесо и направление удара относительно Toyota Avensis г/н № сзади наперед и справа налево, относительно Volkswagen Polo г/н № спереди назад и слева направо (от столкновения ТС). Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей эксперт указал в прилагаемой к заключению графической модели.

Эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» также как и эксперт ГУ МВД РФ по <адрес> пришел к выводу, что автомобиль Toyota Avensis г/н № в момент столкновения мог находиться как в неподвижном состоянии, так и (или) двигаться с минимальной скорость движения, точнее методики экспертного исследования определить не позволили.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo г/н № в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 115 687 руб., с учетом износа – 95 900 руб.

Данная стоимость не превысила статистическую погрешность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н Х2190М/124, установленную на освоении экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», составленного по инициативе стороны истца.

В связи с возникшими у ответчика вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, мировой судья вызвал в судебное заседание эксперта, а также направил ему круг вопросов ответчика.

По причине возможности явиться эксперта в судебное заседание, им в материалы дела были представлены письменные посинения, согласно которым он указал, что поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, а также отсутствует видеозапись ДТП, то не представляется возможным определить фактические следы торможения колес транспортных средств. Также эксперт отметил, что ни материалами дела об административном правонарушении, ни экспромт путем не представляется возможным в этой связи достоверно указать, что автомобиль Volkswagen Polo г/н № выезжал с левой полосы в крайнюю праву (для общественного транспорта), где в это время стоял автомобиль Toyota Avensis г/н № под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав объяснения участников ДТП в материалах дела об административном правонарушении, схему ДТП, выводы экспертного заключения № ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства, находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что он стоял на крайней правой полосе, то время как с левой полосы перестроился водитель Volkswagen Polo г/н №, допустив тем самым столкновение с его транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки на наличие фотографий с места ДТП, на которых, по мнению ответчика, отражены следы выезда автомобиля Volkswagen Polo г/н № с левой полосы в правую и следы торможения, следы волочения его транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» пояснял в суде первой инстанции о том, что качество данных фотографий и совокупность объективных обстоятельств, не позволяет сделать указанный вывод однозначно.

Также не нашли подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он стоял в крайней правой полосе в неподвижном состоянии, с заблокированными колесами тормозной системы, когда произошло столкновение автомобилей. Ни эксперт ГУ МВД РФ по <адрес> проведена экспертиза, ни эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» однозначно на указанный вопрос не ответили, указав, что автомобиль Toyota Avensis г/н № в момент контактирования мог находиться, как в неподвижном состоянии, так и двигаться вперед с относительном малой скоростью.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить суду, почему для поворота направо в соответствии с п. п. 8.5, 12.1, 12.2 ПДД он не занял крайнее правое положение, остановился не у края проезжей части, а встал под углом на полосе движения для общественного транспорта.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Тогда как ответчик указал, что цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе у него не сохранились, а видеозапись с камер уличного наблюдения, с учетом того, что ДТП произошло на <адрес>, в центре города с большим потоком движения, где не может не быть данных камер, он не просил истребовать сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена материалами дела. С учетом характера расположения ответчика на полосе движения для общественного транспорта в момент ДТП (под углом к проезжей части), характер повреждений на его транспортном средстве (переднее правое крыло, передняя права дверь, переднее правое колесо), при отсутствии иных объективных данных, доказательств того, что на момент ДТП ответчик находился в неподвижном состоянии, а не двигался с левой полосы в крайнюю правую с минимальной скоростью материалы дела не содержат, тем самым он в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД при выполнении маневра с левой полосы в крайнюю правую создавал опасность для движения другого транспортного средства, помехи другим участникам дорожного движения, и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер причиненного ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещенного ущерба, поскольку на момент ДТП период срока действия полиса ОСАГО в отношении ответчика ФИО1 истек, в связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" возникло право взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса на основании п/п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки ответчика на наличие действующего на момент ДТП полиса страхования серии АВТ вариант ТДН № по риску наступления ДТП, произошедшего в результат нарушения ПДД иным установленным участником ПДД, кроме водителя застрахованного ТС, не освобождают его от материальной ответственности, поскольку по данному полису застрахована не ответственность ответчика, а его транспортное средство и то в том случае, если отсутствует его вина в ДТП, что в данном случае не установлено. Как правила такие договоры заключаются автовладельцами для случаев, когда их вина в ДТП отсутствуют, а у второго участника ДТП не застрахована ответственность в порядке законодательства об ОСАГО.

Основания для отмены решения в связи с неявкой в судебное заседание иных участников судебного разбирательства суд не находит, поскольку судом первой инстанции иные участники судебного разбирательства, в том числе истец, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сторона истца вправе была воспользоваться положениям п. 5 ст.167 ГПК РФ и просить о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Мотивированный текст изготовлен 02.11.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова