Решение по делу № 2-1068/2024 (2-4256/2023;) от 02.11.2023

Дело №2-1068/2024

24RS0013-01-2023-003917-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 266601 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Бульвар Солнечный, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак О928ОН124, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО5 автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак В729№, под управлением ФИО4 Данное ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю TOYOTA MARK II причинены механические повреждения, и истцом потерпевшему ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 266601 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Солнечный, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак О928ОН124, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак В729№, под управлением ФИО4

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA MARK II, в результате чего произошло столкновение с последним.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.8).

Из справки о ДТП, в результате столкновения у автомобиля TOYOTA MARK II оказались повреждены бампер передний, повторитель поворотника левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ 7033981971 (л.д.5), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании которого поврежденный автомобиль TOYOTA MARK II был направлен истцом на осмотр (л.д.16 оборот); определив характер повреждений и объем ремонтно-восстановительных работ, установлена стоимость восстановления данного транспортного средства – 371600 рублей, что отражено в экспертном заключении №+, подготовленном ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот – 29).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак в729тс28, на момент ДТП составляла 322050 рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП составляла 58949 рублей (л.д. 31-32).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого страховая компания производит выплату страхового возмещения в общей сумме 266601 рубль, в том числе, 263101 рубль в возмещение ущерба, причиненного ФИО4 повреждение автомобиля, и 3500 рублей – издержки ФИО4 на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП (л.д. 32-оборот).

Выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 266601 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от (л.д.33).

Из доводов искового заявления, гражданская ответственность ФИО1 - лица, по вине которого автомобилю TOYOTA MARK II причинены механические повреждения, на момент ДТП не застрахована. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 266601 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в повреждении автомобиля TOYOTA MARK II является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5866 рублей, подтвержденные платежным поручением № (л.д.19), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к ФИО1 (ИНН 246509236628) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации сумму в размере 266601 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко