Решение по делу № 33-2747/2021 от 25.05.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2747/2021 УИД 21RS0025-01-2019-000500-95

Судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1654/2020 по иску Петрова С.М. к ООО «Отделфинстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, процентов, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе Петрова С.М. и его представителя Макаровой Г.А на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Петрова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» - Захарова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров С.М. (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее также – ООО «Отделфинстрой», ответчик), в окончательном варианте просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года ..., взыскать в его пользу стоимость земельного участка в размере 1665300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 593987 рублей 62 копеек и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 618139 рублей 92 копеек и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, убытки в размере 1890450 рублей в виде рыночной стоимости фундамента жилого дома, начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 631458 рублей 40 копеек и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 643759 рублей 80 копеек и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, неустойку в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 28709772 рублей, в том числе за период с 5 февраля 2016 года по 5 февраля 2017 года в размере 6078345 рублей, с 6 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 6078345 рублей, с 6 февраля 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 6078345 рублей, с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 6078345 рублей, с 6 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 4396392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17626434 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

5 февраля 2016 года ООО «Отделфинстрой» (продавец) заключило с Петровым С.М. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка ..., согласно которому Петров С.М. пробрел в собственность земельный участок площадью 793 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Чебоксары, поселок «...», стоимостью 1 665300 рублей, в связи с вхождением которого в охранные зоны дренажа, трансформаторной подстанции, электрокабеля и газопроводов высокого, среднего и низкого давления использование его для индивидуального жилищного строительства невозможно. Тем самым ООО «Отделфинстрой» существенно нарушены условия договора купли-продажи земельного участка, так как земельный участок передан не соответствующим условиям договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата Петрову С.М. уплаченных по нему денежных средств и возмещения ему убытков, возникших в связи со строительством фундамента жилого дома в соответствии с положениями статей 15, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей». Отказ ООО «Отделфинстрой» возвратить Петрову С.М. денежные средства, полученные от него по договору купли-продажи земельного участка, и возместить убытки, влечет для ООО «Отделфинстрой» обязанность уплатить Петрову С.М. проценты в порядке статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсировать причиненный моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», уплатить неустойку в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Петров С.М. и его представитель Макарова Г.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца Макарова Г.А., представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп», общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Чебоксары», администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 15, 263, 450, 451, 460, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 40, 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территории и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец был поставлен ответчиком в известность о приобретении земельного участка, обремененного сервитутом, что земельный участок, приобретенный истцом, пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, несмотря на наличие у него обременений (ограничений) в виде охранных зон инженерных коммуникаций, и что отсутствует причинная связь между поведением ответчика и расходами истца по возведению фундамента жилого дома.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с Петрова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» (далее также – ООО «З») и общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее также – ООО «Р» расходы на проведение по делу судебных экспертиз.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. к ООО «Отделфинстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка, убытков, взыскания с Петрова С.М. в пользу ООО «З» и ООО «Р» расходов на проведение судебных экспертиз не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016 года между ООО «Отделфинстрой» (продавцом) и Петровым С.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка ... (далее также - договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи), согласно которому ООО «Отделфинстрой» продало, а Петров С.М. купил земельный участок стоимостью 1665300 рублей площадью 793 кв.м с кадастровым номером "1", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары (далее также – земельный участок с кадастровым номером "1", земельный участок).

В соответствии со справкой ООО «Отделфинстрой» от 1 марта 2016 года № 199, выдачу которой ответчик не оспаривал, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства исходя из разъяснений, данных в пункте пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Петров С.М. произвел полную оплату земельного участка с кадастровым номером "1" в сумме 1665300 рублей согласно договору купли-продажи от 5 февраля 2016 года ....

По условиям данного договора продавец передал покупателю, а покупатель принял продаваемый земельный участок в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть, на день подписания договора. До совершения настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не могли знать, за исключением сервитута в соответствии с планом размещения сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка «...» г. Чебоксары (пункты 3,4 договора).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае строительства покупателем на земельном участке объекта недвижимости, покупатель самостоятельно получает технические условия на технологическое подключение объекта недвижимости покупателя к центральным коммуникациям коттеджного поселка «...»(водоснабжение, канализация, электроснабжение), работы по подключению к инженерным коммуникациям покупатель осуществляет собственными силами.

Согласно пункту 8.9 договора покупатель извещен, что «часть поверхности земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте воздушных линий электропередач, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 метров, входит в состав охранной зоны ВЛЗ 10 кВ».

16 марта 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Петрова С.М. на земельный участок.

Земельный участок расположен в территориальной зоне (Ж-1) с основным видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», вспомогательным видом разрешенного использования – «коммунальное обслуживание».

На земельном участке имеется фундамент, возведенный истцом с целью строительства на нем индивидуального жилого дома.

В настоящее время ООО «Отделфинстрой» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (далее также - ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой», ответчик).

Согласно экспертному заключению ООО «З» № 15/2-1426/2019, представленному на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2019 года о назначении судебной экспертизы, на земельном участке в его юго-восточной (передней) части накладывается охранная зона подземного газопровода низкого давления, площадью 12 кв.м. Также в юго-западной и северо-западной частях находится зона дренажа площадью 229 кв.м., в которой располагается фундамент площадью наложения 24 кв.м.

В юго-восточной (передней) его части расположена зона размещения канализации (самотечная канализация (бытовая, и дождевая), площадь наложения зоны дренажа на земельный участок составила 27 кв.м.

В юго-восточной части размещена зона подземного водопровода максимальная ширина наложения зоны 4,16 м., площадь наложения- 50 кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером "2", имеющем общую границу с земельным участком с кадастровым номером "1", установлено наличие подземного газопровода высокого давления с северо-западной стороны, охранная зона которого накладывается на земельный участок с кадастровым номером "1" с площадью наложения 21 кв.м, и максимальная ширина наложения зоны минимальных расстояний которого в границах земельного участка истца составляет 115 кв.м., подземного газопровода среднего давления с юго-восточной стороны, охранная зона которого накладывается на земельный участок истца с площадью 16 кв.м, и максимальная ширина наложения зоны минимальных расстояний которого в границах земельного участка истца составляет 52 кв.м., высоковольтной линии электроснабжения ВЛ - 0,4 кВ с южной стороны с площадью наложения на земельный участок истца в 1 кв.м., подземного водопровода, максимальная ширина наложения зоны размещения которого на земельный участок истца составляет 50 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) содержатся сведения об охране зоны объектов электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции ТП - 10/04 кВ ТП-3, Чебоксарский городской округ (д....), трансформатора 630 кВт (21:01-6.2830), которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером "1", площадью 139 кв.м.

Экспертом установлено, что трансформаторная подстанция на земельном участке с кадастровым номером "3" разрушена и перенесена на земельный участок с кадастровым номером "2". Трансформаторная подстанция расположена с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером "1" на расстоянии 10,08 м от границ земельного участка. Охранная зона под существующей трансформаторной подстанцией не накладывается на спорный земельный участок.

В ЕГРН также содержатся сведения об охранной зоне сети КЛ 10 кВ КП «...» (21:01-6.2836), которая расположена в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером "1", площадь наложения охранной зоны составляет 17 кв.м. В ходе натурного обследования установлено, что подземная высоковольтная линия электропередач перенесена, и фактически охранная зона не накладывается на земельный участок с кадастровым номером "1".

В ЕГРН имеется информация об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: ВЛ электроснабжения 0,4 кВ по КП «...» (21:01-6.2833), которая располагается с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером "1", площадь наложения охранной зоны - 4 кв.м. В ходе натурного обследования установлено, что ВЛ электроснабжения 0,4 кВ перенесена, и фактически охранная зона накладывается на земельный участок с кадастровым "1" только с южной стороны, площадь наложения составляет 1 кв.м.

К спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

К обязательным сведениям о товаре относятся сведения о его потребительских свойствах (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Также и пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле обязанность доказать представление истцу, выступавшему покупателем земельного участка, исчерпывающей информации о его свойствах, возложена на ответчика, как на продавца земельного участка.

К такой информации применительно к земельному участку, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, относятся, в том числе и сведения о возможности его застройки не только по площади застройки, но и по месту планируемого к размещению на нем жилого дома, иных объектов недвижимости и коммуникаций, поскольку именно это и является целью приобретения такого участка.

Сами по себе выводы эксперта о возможности разместить на спорном участке объект недвижимости, в соответствии с его целевым назначением, не свидетельствует о том, что продавец был освобожден от обязанности предоставить истцу исчерпывающую информацию и конкретных местах, ограничивающих использование приобретаемого земельного участка, по конкретному виду ограничений и их площади, что позволило бы покупателю принять решение о покупке данного земельного участка, либо об отказе от такой покупки.

Как видно из дела, к договору купли – продажи не прикладывались графическое изображение, план и т.п., которые позволили бы покупателю, как лицу не обладающими специальными познаниями, сделать осознанный выбор, исходя из потребительских свойств приобретаемого товара.

Указание в договоре купли – продажи (пункт 4) на наличие сервитута на приобретаемом земельном участке в соответствии с планом размещения сетей инженерно-технического обеспечения поселка не может быть расценено как представление истцу информации о наличии охранных зон на земельном участке, поскольку юридические понятия сервитута и охранной зоны инженерных коммуникаций, различны.

Кроме того, такое указание в договоре не соответствует критерию полной, достоверной информации, которая обеспечила бы потребителю возможность правильного выбора.

Иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу исчерпывающей информации о свойствах земельного участка, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исполнение указанной обязанности, установленной законом, ответчиком не доказано.

Обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № ..., которым Петрову С.М. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Отделфинстрой» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, и решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 октября 2018 года по гражданскому делу № ..., которым Петрову С.М. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Отделфинстрой» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании денежных средств, также не указывают на исполнение ответчиком указанной обязанности.

В связи с этим доводы истца о том, что непредставление ответчиком соответствующей информации о земельном участке воспрепятствовало ему сделать правильный выбор при решении вопроса о заключении договора купли-продажи и что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по делу не имеется.

По основаниям и в порядке, указанным в статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», об одностороннем отказе от договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных по нему денежных средств истец ответчику до обращения в суд не заявлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года были отменены определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового требования Петрова С.М. к ООО «Отделфинстрой» и принятое по делу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2020 года, дело было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно данному апелляционному определению предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления в названной части без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с указанными выше положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости земельного участка подлежат удовлетворению, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

На основании настоящего апелляционного определения надлежащая запись в ЕГРН подлежит внесению на основании заявления соответствующей стороны (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению по причине отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о земельном участке, обеспечивающей возможность правильного выбора, что свидетельствует, в свою очередь, о том, что ответчик, допустивший существенное нарушение договора, безосновательно пользовался денежными средствами истца с даты оплаты истцом стоимости земельного участка, указанные проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с 1 марта 2016 года, то есть с даты выдачи ответчиком справки об оплате договора.

За период с 1 марта 2016 года по 14 июля 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определенных по указанным выше правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 648875 рублей 13 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день уплаты денежных средств в размере 1665300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению эксперта ООО «Р» Э-0005/2018, представленному на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2019 года о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего Петрову С.М. фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке, составляет 1372660 рублей.

Отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств иной рыночной стоимости фундамента жилого дома истцом суду не представлено, а его доводы о том, что согласно названному заключению эксперта рыночная стоимость фундамента жилого дома должна составлять 1890450 рублей, являются несостоятельными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, указанная выше стоимость фундамента на основании пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке остается на земельном участке.

Для удовлетворения в остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков оснований не имеется.

В данной ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что согласно материалам дела фундамент жилого дома был возведен истцом без предварительного получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в соответствии с требованиями действовавших в то время норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая изменения, внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также изменения, внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие ввод в гражданский оборот созданных объектов индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке.

При необходимости приведения фундамента жилого дома в соответствие с установленными требованиями ответчиком может быть поставлен вопрос о возмещении истцом соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Ввиду невыполнения ответчиком требований закона при заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий являются обоснованными.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу при установленных обстоятельствах дела, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя, должен составить 1848417 рублей 56 копеек.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, согласно которым размер убытков истца, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисляемого штрафа, указанная сумма явно несоразмерена последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и при этом каких-либо заслуживающих внимания доводов о соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства истцом не приведено.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца (том 4, л.д.122), является допустимым уменьшение размера взыскиваемого штрафа до 300000 рублей, что в данной ситуации будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2019 года расходы на проведение по делу судебных экспертиз были возложены на ООО «Отделфинстрой» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно счету на оплату от 10 сентября 2019 года № 385 расходы ООО «Р» на проведение судебной экспертизы составила 9000 рублей, а из счета на оплату от 23 октября 2019 года № 200 следует, что расходы ООО «З» на проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей.

Данных об оплате ответчиком судебных экспертиз в деле не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом по делу вынесено решение.

Как предусмотрено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При этом следует учесть также следующее.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, частичным удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, с ответчика должны быть взысканы также и расходы на проведение по делу судебных экспертиз, возложенные на него судом.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы истца и его представителя не содержат каких-либо конкретных доводов, которые могли бы указывать на наличие предусмотренных частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части, в том числе доводов о неправильности решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой стоимость убытков, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом ссылка истца в обоснование остальных исковых требований на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как из обстоятельств дела видно, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренных статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. к ООО «Отделфинстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка, убытков, взыскания с Петрова С.М. в пользу ООО «З» и ООО «Р» расходов на проведение судебных экспертиз и принять по делу в этой части новое решение.

2.Расторгнуть заключенный между ООО «Отделфинстрой» и Петровым Сергеем Михайловичем договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года ....

3.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова Сергея Михайловича в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года ... денежные средства размере 1665300 рублей.

4.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2016 года по 14 июля 2021 года в размере 648875 рублей 13 копеек и далее по день уплаты денежных средств в размере 1665300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

5.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова Сергея Михайловича убытки в виде рыночной стоимости фундамента жилого дома в размере 1372660 рублей.

6.В удовлетворении исковых требований Петрова С.М. к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в остальной части отказать.

7. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

8. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова Сергея Михайловича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей.

9.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу ООО «З» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

10. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу ООО «Р» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

11.В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова С.М. и его представителя Макаровой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: