Решение по делу № 2-5939/2022 от 02.09.2022

                                       Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу 78 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением ФИО1; TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя №, г/н № - ФИО1, автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, застрахован С АО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 78 000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 15 км+/800 м автодороги «Красноярск-Железногорск» в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 211240 г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, под управлением ФИО4, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО5

ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.3 п.п.9.10. ПДД РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО1 данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управлял транспортным средством. Двигался по трассе Красноярск- Железногорск, в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, который двигался впереди, применил торможение на скользкой дороге, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Шкода Рапид, после этого автомобиль ВАЗ №, г/н № отнесло в сторону, автомобиль Шкода Рапид от удара допустил столкновение с автомобилем ФИО6, г/н №, под управлением ФИО5 Дорожное покрытие гололед.

Из объяснений ФИО4 данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управляла автомобилем Шкода Рапид, двигаясь по дороге из <адрес> в <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, перед перекрестком произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем ФИО7, г/н №, под управлением ФИО5, движущимся медленно впереди, при применении торможения, а также с автомобилем, двигающимся позади ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управлял транспортным средством ФИО8, г/н №. Двигался по трассе Красноярск- Железногорск, в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, который двигался позади, с которым допустил столкновение автомобиль №, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, а также схемой места происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ № г/н №, который в нарушение п. 1.5, п.п 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автомобилями.

При этом вины водителей автомобилей ФИО9, Шкода Рапид, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО10, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, указанный автомобиль был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса АВТ №.

ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данного ДТП страховым случаем, в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 78000 руб.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 78 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 78 000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1. как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

Согласно письму-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», что так же подтверждался выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель и перестраховочный портфель, в связи с чем все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 78 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2540 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» № в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 78 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                           О.А. Милуш