Решение от 14.02.2024 по делу № 33-1237/2024 от 18.01.2024

Судья Шмидт Ю.С.         Дело № 33-1237/2024 (№2-3191/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-003025-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 455,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению к электросетям в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере не менее 1 000 руб. в день; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по указанному выше адресу. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения участка, на котором истец строит жилой дом. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истцом обязательства по оплате технологического присоединения исполнены в полном объеме. Между тем ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 года исковые требования К.М. удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с договором *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу К.М. неустойка в размере 550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 775 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 4 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок определена ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу К.М. судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 622 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда изменить в части, установить срок для исполнения договора в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда – не более 550,00 руб., установить размер судебной неустойки не более 50 руб. в день.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда о возложении на ответчика обязанности исполнить договор в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу является невыполнимым. Объем работ, которые необходимо выполнить для исполнения решения, неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит других потребителей в невыгодное положение, приведет к нарушению их прав и законных интересов в связи с нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Достаточный срок для исполнения договора, по мнению ответчика, составляет не менее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Присужденные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. несоразмерны сложности дела, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, размер возмещения в данном случае не должен превышать 2 000 руб. Размер взысканной судом компенсации морального вреда превышает стоимость договора, что направлено на обогащение истца, который не пояснил, какие он испытал особые страдания, свидетельствующие о том, что размер компенсации морального вреда должен превышать стоимость договора. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и единообразие судебной практики, ответчик указывает, что размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда является чрезмерно завышенным и неразумным. Разумным является размер судебной неустойки - 50 руб. в день.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Россети Сибирь» и К.М. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств К.М. для электроснабжения объекта - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/ дачный дом», в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/ дачный дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора), то есть до ДД.ММ.ГГ.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 10 договора и составляет 550 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91,67 руб.

Оплата за технологическое присоединение произведена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 7 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых эекргопринимающих устройств заявителя и не позднее 3 рабочих дней со дня осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В силу п. 9 договора заявитель обязался исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технологических условиях, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 20 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия *** для присоединения к электрическим сетям, предусматривающие мероприятия, которые должны быть выполнены сторонами для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Пунктом 10 технических условий предусмотрено, что сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 12 технических условий).

К.М. исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем ПАО «Россети Сибирь» до настоящего времени не осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения), суд первой инстанции, установив неисполнение ПАО «Россети Сибирь» в предусмотренный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в течение двух месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1 775 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и судебную неустойку.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебной неустойки и установленного срока для исполнения судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен неразумный срок для исполнения решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с определенным судом первой инстанции сроком для исполнения решения суда - в течение двух месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку находит такой срок, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей.

Оснований считать данный срок необоснованным и подлежащим увеличению до 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения ответчиком обязательств в течение столь длительного периода, и свидетельствовали о наличии оснований для увеличения установленного судом срока, по делу не установлено. Увеличение срока по усмотрению ответчика приведет к необоснованному отложению исполнения его обязательств по заключенному с истцом договору на ещё более длительный срок, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть ограничена стоимостью услуги по договору, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору. В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушенного обязательства и обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости. Основания для определения компенсации морального вреда в меньшем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу К.М. с ПАО «Россети Сибирь» в счет возмещения данных расходов 4 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов в меньшем размере.

Само по себе несогласие ответчика с размером определенных судом расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения их в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, указанных в п.п. 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>